Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 г. N 09АП-39122/17

г. Москва

27 сентября 2017 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ" ОАО "Дзержинский Водоканал", ООО "КОНТАКТ", ООО "Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой", ООО "РЕМОТДЕЛКА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, об в удовлетворении ходатайств заявителя жалобы о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы, о допросе свидетеля, об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания, о признании жалобы ИП Воробьева А.В. на бездействие конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. необоснованной, об отказе в удовлетворении заявлений ИП Воробьева А.В. о взыскании с конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. убытков и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Славянка", по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219),

при участии в судебном заседании:

от ИП Воробьева А.В. - Акчурин Р.Х., дов. от 19.09.2017

от ООО "СоюзСтройКомплектация" - Акчурин Р.Х., дов. от 19.09.2017

от арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. - Корчинский Д.В., дов. от 03.08.2017

от АО "ГУОВ" - Петрова И.С., дов. от 14.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 АО "Славянка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 конкурсным управляющим АО "Славянка" утвержден Прилепин Н.Е.

ИП Воробьев А.В. обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. по не обращению к Министерству обороны Российской Федерации и в арбитражный суд с требованиями об оплате/взысканию дебиторской задолженности Министерства обороны Российской Федерации перед АО "Славянка" в размере 11 221 260 762,40 рублей с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. убытков в размере 11 221 260 762,40 рублей и об отстранении Прилепина Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 отказано в удовлетворении ходатайств заявителя жалобы о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы, о допросе свидетеля, об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания. Жалоба ИП Воробьева А.В. на бездействие конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. признана необоснованной. Отказано в удовлетворении заявлений ИП Воробьева А.В. о взыскании с конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. убытков и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Славянка".

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Воробьев А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ" ОАО "Дзержинский Водоканал", ООО "КОНТАКТ", ООО "Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой", ООО "РЕМОТДЕЛКА" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражный судах первой инстанции. Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу А40-209505/14, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требовании ИП Воробьев А.В. в уточненном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП Воробьева А.В, ООО "СоюзСтройКомплектация" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств, о допросе свидетеля.

Представитель арбитражного управляющего, представитель АО "ГУОВ" возражали против заявленных ходатайство, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство апеллянтов о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворении данного ходатайства.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств, расценивается судом как возражения на принятие их судом в качестве доказательства по делу, кроме того заявитель конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательствам которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

Заявленное ходатайство представителем апеллянтов об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Заявителями апелляционной жалобы в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств фактического уклонения Министерство обороны РФ и должника от предоставления необходимой (истребуемой) документации должника.

Кроме того заявителем не представлено доказательств направления запросов о предоставлении запрашиваемой документации.

Ходатайство заявителей апелляционной жалобы о вызове и допросе свидетеля главного бухгалтера должника не подлежит удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.

Свидетельские показания не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств отсутствия вины ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения поскольку, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ, ходатайства заявителя отклонил, ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно ч. 2 ст. 129 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий АО "Славянка" Прилепин Н.Е. завершил инвентаризацию имущества должника, в том числе провел инвентаризацию дебиторской задолженности Минобороны РФ, и опубликовал сведения о результатах ее проведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

По результатам проведенной инвентаризации конкурсным управляющим установлено, что на момент введения конкурсного производства дебиторская задолженность по государственным контрактам составляла 1 135 497 488,92 рублей, что подтверждено актом инвентаризации от 17.06.2016.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим были осуществлены действия по организации взыскания неакцептованной части задолженности Минобороны России в судебно-претензионном порядке, в связи с чем, конкурсным управляющим изданы соответствующие распоряжения о предоставлении информации, оригиналов документов, которые могут послужить основанием для предъявления требований об оплате задолженности. В связи с большим объемом первичной документации, географической отдаленностью филиалов должника, процесс сбора документов конкурсным управляющим является затруднительным и трудоемким, что подтверждено представленными конкурсным управляющим реестром сопроводительных писем от филиалов АО "Славянка", расположенных по всей территории Российской Федерации.

Согласно материалам дела и информации Картотеки арбитражных дел, конкурсным управляющим должника осуществляются действия по взысканию дебиторской задолженности с Минобороны РФ путем подачи исковых заявлений в суд, осуществляется работа по обжалованию принятых судебных актов в апелляционном и кассационном порядке.

В период конкурсного производства Министерством обороны Российской Федерации была произведена частичная оплата дебиторской задолженности по Государственным контрактам на сумму 361 424 597,19 рублей (реестр оплат, копии платежных поручений прилагаются).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Прилепин Н.Е. в ходе процедуры конкурсного производства принимает меры и проводит работу с выявленной дебиторской задолженностью, в том числе с задолженностью Министерства обороны Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств и сложившихся между сторонами отношений; принимает меры и осуществляет действия по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Воробьев А.В. не представил надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих об уклонении конкурсного управляющего от исполнения обязанности предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Материалами дела не подтверждено наличие в действии (бездействии) Прилепина Н.Е. неоднократных грубых умышленных нарушений, совершенных арбитражным управляющим, которые могли привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, конкретному нарушению права или законных интересов кредиторов или должника, а также обстоятельства, влекущие или которые могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. По смыслу названной нормы права, требование об отстранении конкурсного управляющего должно быть обосновано обстоятельствами неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и, в свою очередь, является правом суда.

При отсутствии в материалах дела доказательств причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков должнику, нарушения прав или законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ИП Воробьева А.В. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Прилепина Н.Е., о взыскании убытков в размере 11 221 260 762,40 рублей и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Славянка".

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не направлялось извещение о времени и месте судебного заседания ООО "Страховое общество Сургутнефтегаз", ООО "Страховая компания Арсеналъ" опровергается материалами дела.

Довод заявителей апелляционных жалоб о не направлении извещения о времени и месте судебного заседания в адрес Управление Росреестра по г. Москве не может быть основанием для изменения или отмены оспариваемого определения.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий должника Прилепина Н.Е. является членом Союз "СРО АУ СЗ" - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", которое зарегистрировано в г. Санкт-Петербург.

Таким образом, органом по контролю (надзору) в настоящем споре является Управление Росреестра по Санкт-Петербург, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что судебный акт вынесен в незаконном составе суда, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, 05.07.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя ИП Воробьева А.В., ООО "Союзстройкомплектация", ООО "Пауэр Билдинг", ОАО "Дзержинский водоканал", ООО "ПК ОренбургРеалСтрой", ООО "Контакт", ООО "Ремотделка" Евстигнеева О.Ю. об отводе составу суда в целом по делу А40-209505/14. Вместе с тем, в тексте указанного заявления представитель Евстигнеев О.Ю. со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ заявляет письменный отвод указанному составу суда в связи с тем, что в отношении судьи Бальжинимаевой Ж.Ц. имеются обстоятельства, которые вызывают сомнение в беспристрастности суда.

Статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, которые могут служить основанием для отвода судьи. В частности, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 заявление представителя ИП Воробьева А.В., ООО "Союзстройкомплектация", ООО "Пауэр Билдинг", ОАО "Дзержинский водоканал", ООО "ПК ОренбургРеалСтрой", ООО "Контакт", ООО "Ремотделка" Евстигнеева О.Ю. оставлено без движения на срок до 10.08.2017.

Согласно чч. 2 и 3 ст. 24 АПК РФ, самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе, поскольку согласно протокола судебного заседания от 04.07.2017, ни до начала рассмотрения дела по существу ни в ходе рассмотрения дела, вплоть до удаления Евстигнеева О.Ю. из зала судебного заседания, об отводе судьи заявлено не было, что противоречит положениям ч. 2 ст. 24 АПК РФ, согласно которой отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ" ОАО "Дзержинский Водоканал", ООО "КОНТАКТ", ООО "Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой", ООО "РЕМОТДЕЛКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Е.А. Солопова