Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 г. N 09АП-40885/17

г. Москва

29 сентября 2017 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "РЭУ" Кацера Е.И на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу N А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой о признании необоснованным и отказе во включении требования АО "РЭУ" в размере 35 562 941,90 рублей в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Славянка" - Епхиева Д.А., дов. от 16.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 в отношении должника ОАО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) должник - АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано и.о. конкурсного управляющего в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016.

Определением суда от 19.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы суд определил рассмотреть требования кредитора после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 требование АО "РЭУ" признано необоснованным и отказано во включении требования АО "РЭУ" в размере 35 562 941,90 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "РЭУ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 N А40-209505/14 отменить, признать обоснованными требования Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в общей сумме 35 562 941,90 рублей - основного долга, и включить в реестр требований кредиторов АО "Славянка" в составе третей очереди.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "РЭУ" указывает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Славянка" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно заявлению кредитора, на момент возбуждения дела о настоятельности (банкротстве), у Должника перед АО "РЭУ" имелась задолженность в размере 35 562 941 (тридцать пять миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот сорок один) руб. 90 коп.

Задолженность образовалась за 2013-2014 года по договорам теплоснабжения, заключенных между должником (потребитель) и заявителем (теплоснабжающая организация).

Отказывая в признании требований кредитора первой инстанции, суд перовой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором не указаны номера договоров и дату их заключения не указывает и не представляет в материалы дела, в результате чего определить по каким договорам и за какой период взыскивается задолженность не представляется возможным.

Кроме того, кредитором не представлены акты оказания услуг, приемки-передачи выполненных работ по вышеназванным договорам, подписанные обеими сторонами за заявленный период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствие с п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд считает что представленные в материалы документы, не являются достаточными доказательствами подтверждающими заявленные требования

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, в связи, с чем не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "РЭУ" Кацера Е.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев