Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 г. N 09АП-41496/17

г. Москва

04 октября 2017 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу N А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой о признании обоснованной жалобы ООО "НПО "СПб ЭК" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. в части ненаправления конкурсным управляющим распоряжения в кредитную организацию для исполнения требования ООО "НПО "СПб ЭК" в размере 127 437 050,74 рублей; признании необоснованной в остальной части жалобы ООО "НПО "СПб ЭК" на бездействие конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)

при участии в судебном заседании:

от ООО "НПО "СПб ЭК" - Арифуллина Е.С., дов. от 28.02.2017

от конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. - Берсенев А.С., дов. от 22.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления резолютивной части 16.06.2016) АО "Славянка" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 (дата объявления резолютивной части 19.07.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

В материалы дела поступила жалоба ООО "НПО "СПб ЭК" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е., выразившегося в ненаправлении распоряжения в кредитную организацию для исполнения требования ООО "НПО "СПб ЭК" о взыскании задолженности в размере 127 437 050,74 рублей в составе четвертой очереди текущей задолженности, а также заявления ООО "НПО "СПб ЭК" об определении очередности удовлетворения требования кредитора ООО "НПО "СПб ЭК" в размере 127 637 050,74 рублей в составе четвертой очереди текущих платежей и об обязании конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. направить распоряжение в кредитную организацию для исполнения текущего платежа четвертой очереди ООО "НПО "СПб ЭК" в размере 127 637 050,74 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 жалоба ООО "НПО "СПб ЭК" на бездействия конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. признана обоснованной в части ненаправления конкурсным управляющим распоряжения в кредитную организацию для исполнения требования ООО "НПО "СПб ЭК" в размере 127 437 050,74 рублей. В остальной части жалоба ООО "НПО "СПб ЭК" на бездействие конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. признана необоснованной. Отказано в удовлетворении заявления ООО "НПО "СПб ЭК" об определении очередности удовлетворения требования кредитора ООО "НПО "СПб ЭК" в размере 127 637 050,74 рублей в составе четвертой очереди текущих платежей. Отказано в удовлетворении заявления ООО "НПО "СПб ЭК" об обязании конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. направить распоряжение в кредитную организацию для исполнения текущего платежа четвертой очереди ООО "НПО "СПб ЭК" в размере 127 637 050,74 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Славянка" Прилепин Н.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 отменить. Отказать в удовлетворении жалобы ООО "НПО "СПб ЭК" на бездействие конкурсного управляющего Прилепина Н.Е.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд установил не все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушено нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Славянка" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "НПО "СПб ЭК" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части признания обоснованной жалобы ООО "НПО "СПб ЭК" на бездействия конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. по ненаправлению конкурсным управляющим распоряжения в кредитную организацию для исполнения требования ООО "НПО "СПб ЭК" в размере 127 437 050,74 рублей.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как видно из материалов дела, между ООО "НПО "СПб ЭК" и АО "Славянка" был заключен договор N 2015/4-72 на техническое обслуживание систем вентиляции, холодоснабжения и кондиционирование воздуха от 17.02.2015, в соответствии с п. 1.1 и 1.2 договора ООО "НПО "СПб ЭК" обязалось оказать АО "Славянка" услуги по проведению технического обслуживания, ремонту систем вентиляции, холодоснабжения и кондиционирования воздуха, расположенных на объектах АО "Славянка", указанных в техническом задании.

В связи с непогашением имеющейся задолженности со стороны АО "Славянка", ООО "НПО "СПб ЭК" обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 по делу N А40-116125/2016 с АО "Славянка" в пользу ООО "НПО "СПб ЭК" по указанному договору взысканы денежные средства в размере 127 637 050,74 рублей, в том числе 123 227 502,49 рублей - основной долг, 4 209 548,25 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей - государственная пошлина за рассмотрение иска в суде.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 этой же статьи Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

В рамках конкурсного производства ООО "НПО "СПб ЭК", как текущий кредитор должника, обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о погашении текущей задолженности и предоставлению информации.

По результатам обращения конкурсным управляющим Прилепиным Н.Е. дан ответ (исх. N 1637 от 29.05.2017) о том, что выданный арбитражным судом на основании решения от 10.01.2017 по делу N А40-116125/2016 исполнительный лист направлен в кредитную организацию непосредственно заявителем (ООО "НПО "СПб ЭК"), на основании чего АО "Альфа-Банк" сформировано инкассовое поручение от 12.05.2017 N 80338 на сумму 127 637 050,74 рублей, которое помещено в 5 очередь картотеки на расчетном счете в АО "Альфа-Банк" (представил копию платежного поручения N 80338 от 12.05.2017).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве). В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности этого удовлетворения.

Вышеперечисленные нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, позволяют сделать вывод, что обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, кредитор по текущим обязательствам должен подтвердить наличие у него статуса текущего кредитора, а также представить доказательства того, что между ним и арбитражным управляющим имеются разногласия исключительно по вопросам об очередности удовлетворения его требований или пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии текущей задолженности перед соответствующим лицом, а есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Целями подачи жалобы кредитора по текущим платежам на действия конкурсного управляющего может быть только понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности.

По мнению ООО "НПО "СПб ЭК", конкурсный управляющий Прилепин Н.Е. в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) АО "Славянка" не направил в кредитную организацию соответствующего распоряжения на исполнение текущих обязательств АО "Славянка" перед ООО "НПО "СПб ЭК" в размере 127 437 050,74 рублей, в составе четвертой очереди текущих платежей, чем нарушил положения п. 4 ст. 20.3, п.п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве). Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа (п. 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В рамках конкурсного производства ООО "НПО "СПб ЭК", как текущий кредитор должника, обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о погашении текущей задолженности в режиме четвертой очереди текущих платежей.

По результатам рассмотрения обращения конкурсным управляющим Прилепиным Н.Е. дан ответ (исх. N 1637 от 29.05.2017) о том, что выданный арбитражным судом на основании решения от 10.01.2017 по делу N А40-116125/2016 исполнительный лист направлен в кредитную организацию непосредственно заявителем (ООО "НПО "СПб ЭК"), на основании чего АО "Альфа-Банк" сформировано инкассовое поручение от 12.05.2017 N 80338 на сумму 127 637 050,74 рублей, которое помещено в 5 очередь картотеки на расчетном счете в АО "Альфа-Банк".

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено следующее: "При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам".

По смыслу указанных разъяснений, конкурсный управляющий в своих платежных распоряжениях устанавливает очередь уплаты текущих платежей (с первой по пятую), а банк, исходя из даты поступления к нему этих платежных распоряжений, определяет именно календарную очередность удовлетворения требований каждой установленной конкурсным управляющим очереди картотеки текущих платежей должника; банку не предоставлено право в одностороннем порядке изменять определенную самим конкурсным управляющим очередь оплаты текущих платежей.

Кроме того, как следует из материалов дела, объекты, обслуживание которых по договору N 2015/4-72 от 17.02.2015 осуществляло ООО "НПО "СПб ЭК", относятся к объектам казарменно-жилищного фонда Минобороны России, переданным в управление АО "Славянка" (филиал "Московский") в рамках государственного контракта N 197/ЗК/2013/ДРГЗ от 28.02.2013, заключенного между Минобороны России (государственный заказчик) и АО "Славянка" (исполнитель).

По условиям указанного контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны России и иных фондов, используемых в интересах Минобороны России. Исполнитель вправе привлекать для оказания услуг и выполнения работ по контракту соисполнителей (пункты 2.1, 3.1 контракта).

Таким образом, ООО "НПО "СПб ЭК" было привлечено должником для обслуживания имущества Минобороны России, а не собственного имущества, которое впоследствии могло быть включено конкурсным управляющим в конкурсную массу, в связи с чем услуги заявителя не связаны с обеспечением сохранения имущества должника.

Данное обстоятельство подтверждается письмом 231 военной прокуратуры гарнизона от 30.12.2016 N 18/20281 в ответ на обращение конкурсного управляющего исх. N 3651 30.09.2016 о проведении прокурорской проверки действительного выполнения актированных по договору N 2015/4-72 от 17.02.2015 работ.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что денежное обязательство должника перед ООО "НПО "СПб ЭК" относится к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, поскольку не относится к эксплуатационным платежам.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ООО "НПО "СПб ЭК" на бездействия конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. в части ненаправления конкурсным управляющим распоряжения в кредитную организацию для исполнения требования ООО "НПО "СПб ЭК" в размере 127 437 050,74 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Довод ООО "НПО "СПб ЭК" о том, что конкурсный управляющий должен был направить распоряжения в кредитную организацию для исполнения требования ООО "НПО "СПб ЭК" в размере 127 437 050,74 рублей до окончания рассмотрения спора в рамках дела N А40-116125/2016 не может быть основанием для признания жалобы обоснованной.

Довод ООО "НПО "СПб ЭК" в части ненаправления распоряжения в банк в составе именно четвертой очереди текущей задолженности не может быть принят судом, поскольку очередность исполнения соответствующего распоряжения определяется кредитной организацией исходя из момента его поступления (абз. 6 п.2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Кроме того, довод заявителя о том что бездействии конкурсного управляющего должника нарушило права ООО "НПО "СПб ЭК" на своевременное и наиболее полное удовлетворение его требований по текущим обязательствам не находит своего подтверждения, исходя из того, что календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа (п. 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 подлежит отмене в части признания обоснованной жалобу ООО "НПО "СПб ЭК" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. в части ненаправления конкурсным управляющим распоряжения в кредитную организацию для исполнения требования ООО "НПО "СПб ЭК" в размере 127 437 050,74 рублей.

Оснований для удовлетворении жалобы ООО "НПО "СПб ЭК" на действия (бездействия) бездействия конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу N А40-209505/14 отменить в части признания обоснованной жалобы ООО "НПО "СПб ЭК" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. в части ненаправления конкурсным управляющим распоряжения в кредитную организацию для исполнения требования ООО "НПО "СПб ЭК" в размере 127 437 050,74 рублей.

В удовлетворении жалобы ООО "НПО "СПб ЭК" на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова