Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 09АП-44954/18

Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Судья А.С. Маслов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы МУП "Водоканал" (г. Шелехов) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Славянка",

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу МУП "Водоканал" в размере 137 780,55 руб. платежным поручением N 1947 от 23.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления резолютивной части 16.06.2016) Акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 (дата объявления резолютивной части 19.07.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Славянка" о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Шелехов (далее - МУП "Водоканал", ответчик) на сумму 137 780,55 руб. платежным поручением N 1947 от 23.01.2015, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, МУП "Водоканал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Одновременно с апелляционной жалобой МУП "Водоканал" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 25.04.2018 (дата изготовления определения в полном объеме).

Апелляционная жалоба МУП "Водоканал" направлена в Арбитражный суд города Москвы согласно информации о документе дела 27.07.2018, то есть с пропуском срока на обращение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного указанным кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В обоснование пропуска срока на обжалование судебного акта МУП "Водоканал" указывает на отсутствие сведений о наличии указанного обособленного спора.

Рассмотрев ходатайство МУП "Водоканал" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, а срок подлежащим восстановлению в силу следующего.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, судебное извещение направлялось судом по адресу МУП "Водоканал" (г. Шелехов), указанном в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, также указанному заявителем в апелляционной жалобе.

Указанное извещение (почтовый идентификатор 11573705937385) было вручено заявителю 23.11.2017.

С учетом изложенного, причины пропуска срока, приведенные в ходатайстве, не могут быть служить основанием для восстановления пропущенного срока.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба МУП "Водоканал" (г. Шелехов) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-209505/14 подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать МУП "Водоканал" (г. Шелехов) в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить МУП "Водоканал" (г. Шелехов) апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Ввиду того, что жалоба подана заявителем в суд посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр", возвращение документов средствами почтовой связи не производится

Судья

А.С. Маслов