Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 г. N 09АП-48192/17

г. Москва

30 октября 2017 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Водоканал"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017

по делу N А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Водоканал" в размере 5 788 825,11 рублей по платежному поручению N 10214 от 19.03.2015 в рамках договора N 1570 от 01.08.2011, и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка"

(ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386),

при участии в судебном заседании:

от МУП "Водоканал" - Ланин Е.Г., дов. от 29.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления резолютивной части 16.06.2016) АО "Славянка" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 (дата объявления резолютивной части 19.07.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Водоканал" в сумме 5 788 725,11 рублей по платежному поручению N 10214 от 19.03.2015 в рамках договора N 1570 от 01.08.2011 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Водоканал" в размере 5 788 825,11 рублей платежным поручением N 10214 от 19.03.2015 в рамках договора N 1570 от 01.08.2011. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания МУП "Водоканал" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 5 788 825,11 рублей и восстановления задолженности АО "Славянка" перед МУП "Водоканал" в размере 5 788 825,11 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, МУП "Водоканал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу N А40-209505/14, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему АО "Славянка" Прилепину Н.Е. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Водоканал" в размере 5 788 825,11 рублей платежным поручением N 10214 от 19.03.2015 в рамках договора N 1570 от 01.08.2011 и о применении последствий недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Представитель МУП "Водоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, между МУП "Водоканал" и должником (абонент) заключен договор N 1570 от 01.08.2011 на отпуск питьевой воды и приема сточных вод.

В процессе исполнения указанного договора МУП "Водоканал" выставило должнику счета N 6637/1570 от 31.10.2014, N 7544/1570 от 30.11.2014, N 8272/1570 от 31.12.2014 на потребленных должником коммунальных услуг за октябрь - декабрь 2014, однако должник свои обязательства по оплате своевременно не исполнил.

Должник 19.03.2015 направил в ОАО Банк ВТБ г. Москва платежное поручение N 10214 от 19.02.2015, во исполнение которого 19.03.2015 банк перевел снабжающей организации оплату стоимости потребленных коммунальных услуг за октябрь - декабрь 2014 в размере 5 788 825,11 рублей по договору N 1570 от 01.08.2011.

Оплата данной задолженности произведена должником после возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем, для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельства, указанного в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Славянка" было возбуждено 13.01.2015.

Оспариваемый платеж по указанному договору совершен 19.03.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На день перечисления денежных средств во исполнение указанного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в составе реестра требований кредиторов должника, в том числе: определением суда по настоящему делу от 18.06.2015 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование МУП КХ "Водоканал" в размере в размере 7 316 287,34 рублей (основной долг), в размере 1 253 663,24 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами), подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 по делу N А21-333/2014; определением суда по настоящему делу от 27.10.2015 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО "Премьер-Сервис" в размере 45 182 993,16 рублей (основной долг), в размере 2 982 852,85 рублей (проценты), подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 по делу NА21-10027/2014, от 18.02.2015 по делу N А21-10032/2014, от 09.02.2015 по делу NА21-10096/2014, от 11.02.2015 по делу N А21-10045/2014, от 09.02.2015 по делу NА21-10098/2014, от 18.02.2015 по делу N А21-10097/2014, от 16.04.2015 по делу NА21-10065/2015.

В соответствии со статьями 67, 16 Закона о банкротстве временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов АО "Славянка", согласно которому включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2 240 177,84 рублей, требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10 363 571 549,15 рублей, срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления перечисления денежных средств по исполнительному листу, так и ранее, что подтверждено представленным в материалы дела конкурсным управляющим реестром требований кредиторов должника.

Таким образом, в результате вышеуказанных сделок МУП "Водоканал" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если бы оспариваемые действия не были совершены, то МУП "Водоканал", при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Славянка".

Пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Из бухгалтерской отчетности должника следует, что размер активов АО "Славянка" на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению спорных сделок - на 31.12.2014 составлял 29 864 948 тыс. руб., 1% - 298 649 480 рублей, тогда как размер оспариваемых платежей составляет 5 788 825,11 рублей, то есть менее 1 (одного) процента от балансовой стоимости активов должника.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что оспариваемый платеж совершены 19.03.2015, за потребленные должником коммунальные услуги за октябрь -декабрь 2014, соответственно, платеж совершен с просрочкой белее трех недель, что является значительной просрочкой в нарушение положений заключенного договора о порядке расчетов.

В материалы дела, заинтересованным лицом представлены доказательства неоднократности просрочки оплаты по договору, а также доказательства того, что ранее должником также оплачивалась задолженность одним платежом за разные периоды потребления.

Согласно п. 6.6. договора N 1570 от 01.08.2011, оплата потребленной абонентом питьевой воды и отведенных сточных вод производится ежемесячно.

Следовательно, единовременная плата за несколько месяцев договором не предусмотрена.

Вместе с тем, судом отмечено верно, что не является обычной хозяйственной деятельностью оплата задолженности за несколько месяцев, поскольку ГК РФ и договором предусмотрена периодичность оплаты.

Учитывая положения действующего законодательства, а также договора N 1570 от 01.08.2011 единовременная оплата задолженности за несколько месяцев оказания услуг не может быть признана совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Факт оплаты не оспорен в настоящем обособленном споре. Доказательств обратного не представлено.

Из изложенного следует, что оспариваемый платеж был соверен в счет оплаты услуг, оказанных в периоды, которые истекли до возбуждения дела о банкротстве (13.01.2015).

Соответственно, оспариваемый платеж был направлен на удовлетворение требований МУП "Водоканал", возникших до 13.01.2015 и подлежавших по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, сумма спорных платежей действительно не превышает 1 % от стоимости активов должника. Однако, судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемый платеж совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, оспариваемое списание денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другим.

При этом, удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, также является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемыми сделками оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорных перечислений денежных средств и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции, исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Довод апелляционной жалобы, что суд не принял во внимание тот факт, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника, подлежит отклонению на основании следующего.

Определением суда от 21.07.2016 (дата объявления резолютивной части 19.07.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подписания оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим должника 11.11.2016.

Таким образом, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной в данном случае не пропущен.

Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не находит своего подтверждения, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова