Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 г. N 09АП-50181/17

г. Москва

24 ноября 2017 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Оборонэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017

по делу N А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу АО "Оборонэнергосбыт" в размере 2 750 613,36 рублей по мемориальному ордеру N 1354 от 21.01.2015, и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка"

(ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)

при участии в судебном заседании:

от АО "Оборонэнергосбыт" - Елисеева Е.С., дов. от 01.06.2017, Козлова О.О., дов. от 30.12.2016.

от конкурсного управляющего АО "Славянка" - Епхиева Д.А., дов. от 16.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления резолютивной части 16.06.2016) АО "Славянка" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 (дата объявления резолютивной части 19.07.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств АО "Славянка" в размере 2 750 613,36 рублей в пользу АО "Оборонэнергосбыт" по мемориальному ордеру N 1354 от 21.01.2015 в рамках договора N 12 от 25.04.2011 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в размере 2 750 613,36 рублей в пользу АО "Оборонэнергосбыт" по мемориальному ордеру N 1354 от 21.01.2015 в рамках договора N 12 от 25.04.2011. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО "Оборонэнергосбыт" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежных средств в размере 2 750 613,36 рублей и восстановления задолженности АО "Славянка" перед АО "Оборонэнергосбыт" в размере 2 750 613,36 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу N А40-209505/14 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу АО "Оборонэнергосбыт" в размере 2 750 613,36 рублей по мемориальному ордеру N 1354 от 21.01.2015 и применении последствий ее недействительности.

В жалобе заявитель указывает, что вывод суда о том, что платеж был совершен вне обычной хозяйственной деятельности и со значительной просрочкой не обоснован и противоречит нормам действующего законодательства. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что поставка электрической энергии относится к коммунальным услугам, а следовательно, платежи, совершенные во исполнение договора энергоснабжения имеют периодический характер. Заявитель жалобы считает, что выводы суда о значительной просрочке оспариваемого платежа сделаны без учета имеющихся в материалах дела доказательств, а. также при неправильном, применении норм материального права и разъяснений Пленума ВАС РФ. При указанных обстоятельствах, АО "Оборонэнергосбыт" считает, что сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности без значительной просрочки платежа.

В судебном заседании представитель АО "Оборонэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АО "Славянка" возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, в соответствии с которыми просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, между АО "Оборонэнергосбыт" и АО "Славянка" заключен договор энергоснабжения N 12 от 25.04.2011.

В процессе исполнения указанного договора АО "Оборонэнергосбыт" выставило должнику счет N 0439-Э-12844-ИСЧ от 30.11.2014 на оплату услуг за электроэнергию за ноябрь 2014, однако свои обязательства по оплате своевременно не исполнил.

Должник направил в АО Банк ГПБ г. Москва платежное поручение, во исполнение которого 21.01.2015 банк перевел АО "Оборонэнергосбыт" оплату услуг за ноябрь 2014 в размере 2 750 613,36 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N 1354 от 21.01.2015.

Таким образом, погашение вышеуказанной реестровой задолженности осуществлено должником со значительной просрочкой.

Конкурсный управляющий АО "Славянка" полагает, что действия по оплате кредитору (АО "Оборонэнергосбыт") задолженности по договору N 12 от 25.04.2011 в размере 2 750 613,36 рублей посредством направления должником в банк платежного поручения N 1354 от 21.01.2015, влекут предпочтительное удовлетворение требований АО "Оборонэнергосбыт" к АО "Славянка" перед другими кредиторами должника, поскольку нарушают очередность и принцип пропорциональности удовлетворения требований конкурсных кредиторов одной очереди.

Денежные требования АО "Оборонэнергосбыт" к должнику возникли в результате неоплаты услуг по договору N 12 от 25.04.2011 за ноябрь 2014, то есть до возбуждения настоящего дела о банкротстве. Оплата данной задолженности произведена должником после возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем, для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельства, указанного в абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Славянка" было возбуждено 13.01.2015.

Оспариваемый платеж по указанному договору совершен 21.01.2015 г., то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На день перечисления денежных средств во исполнение указанного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в составе реестра требований кредиторов должника, в том числе: определением суда по настоящему делу от 18.06.2015 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование МУП КХ "Водоканал" в размере в размере 7 316 287,34 рублей (основной долг), в размере 1 253 663,24 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами), подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 по делу N А21-333/2014.; определением суда по настоящему делу от 27.10.2015 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО "Премьер-Сервис" в размере 45 182 993,16 рублей (основной долг), в размере 2 982 852,85 рублей (проценты), подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 по делу NА21-10027/2014, от 18.02.2015 по делу N А21-10032/2014, от 09.02.2015 по делу NА21-10096/2014, от 11.02.2015 по делу N А21-10045/2014, от 09.02.2015 по делу NА21-10098/2014, от 18.02.2015 по делу N А21-10097/2014, от 16.04.2015 по делу NА21-10065/2015.

В соответствии со статьями 67, 16 Закона о банкротстве временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов АО "Славянка", согласно которому включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2 240 177,84 рублей, требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10 363 571 549,15 рублей, срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления перечисления денежных средств по исполнительному листу, так и ранее, что подтверждено представленным в материалы дела конкурсным управляющим реестром требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате вышеуказанных сделок АО "Оборонэнергосбыт" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Если бы оспариваемые действия не были совершены, то требования АО "Оборонэнергосбыт", при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Славянка".

Пунктом 2 ст.61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Из бухгалтерской отчетности должника следует, что размер активов АО "Славянка" на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению спорных сделок - на 31.12.2014 г. составлял 29 864 948 тыс. руб., 1% - 298 649 480 рублей, тогда как размер оспариваемых платежей составляет 2 750 613,36 рублей, то есть менее 1 процента от балансовой стоимости активов должника.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что оспариваемый платеж совершен 21.01.2015 за услуги, оказанные за ноябрь 2014, соответственно, платеж совершен со значительной просрочкой в нарушение положений заключенного договора о порядке расчетов. Факт оплаты не оспорен в настоящем обособленном споре. Доказательств обратного суду не представлено.

Из изложенного следует, что оспариваемый платеж был совершен в счет оплаты услуг, оказанных в периоды, которые истекли до возбуждения дела о банкротстве (13.01.2015 г.)

Соответственно, оспариваемый платеж был направлен на удовлетворение требований АО "Оборонэнергосбыт", возникших до 13.01.2015 г. и подлежавших, по смыслу ст.5 Закона о банкротстве, включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый платеж произведен со значительной просрочкой, кроме того, ответчиком по обособленному спору не представлено доказательств неоднократности таких сделок, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок оплаты со значительной просрочкой платежа не может быть признан сложившейся практикой между сторонами договора, поскольку не является экономически целесообразной.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между должником и заинтересованным лицом, подписанный только со стороны последнего, не является доказательством, подтверждающим регулярную просрочку оплаты задолженности со стороны должника за время действия договора, без предоставления фактических доказательств оплаты.

Сумма спорных платежей действительно не превышает 1% от стоимости активов должника. Однако, судом справедливо установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемый платеж совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности должника.

В пп. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 банковские операции, в т.ч., списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) указаны в качествесамостоятельного вида сделок, подлежащих оспариванию по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. Аналогичное положение предусмотрено пп. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в отношении списания банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами.

В соответствии с абз.4 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Положение абз.4 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 о невозможности отнесения платежа со значительной просрочкой к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является дополнительной гарантией прав кредиторов должника.

В связи с вышеизложенным не имеет правового значения то обстоятельство, что общая сумма платежей не превышает один процент стоимости активов АО "Славянка", определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве. Указанные сделки могут быть оспорены на основании ст.61.3, независимо от размера списанной со счета должника в пользу ответчика денежной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое арбитражным управляющим списание денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

При этом судом правомерно указано, что удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, также является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления N 63, п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Для применения данной нормы Закона о банкротстве необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договоров с учетом отсутствия временного периода между совершением сделок и получения должником встречного исполнения.

Оспариваемый платеж произведен с просрочкой в течение определенного временного периода после оказания услуг за расчетный период в нарушение положений заключенного договора, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствует признак одномоментности спорных сделок.

В связи с этим п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемыми сделками оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорных перечислений денежных средств и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции, исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не находит своего подтверждения, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев