Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 09АП-50382/17

Москва

30 ноября 2017 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ОАО "Дзержинский Водоканал", ООО "Контакт", ОАО Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой", ООО "Ремотделка" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Славянка",

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Славянка" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 10 817 650,76 руб. в пользу ООО "СМУ N 7";

при участии в судебном заседании:

от ИП Воробьева А.В.- Евстигнеев О.Ю. дов. от 02.11.2016,

от ООО "СоюзСтройКомплектация"- Евстигнеев О.Ю. дов. от 26.04.2017,

от ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ"- Евстигнеев О.Ю. дов. от 28.07.2017,

от ООО "Контакт" - Евстигнеев О.Ю. дов. от14.03.2017,

от ООО "Ремотделка" - Евстигнеев О.Ю. дов. от 14.03.2017;

от ОАО Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой"- Евстигнеев О.Ю. дов. от 13.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления резолютивной части 16.06.2016) Акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 (дата объявления резолютивной части 19.07.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании перечисление денежных средств АО "Славянка" на сумму 10 817 650,76 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 7" (далее - ООО "СМУ N 7", общество) по платежным поручениям N 1785 от 22.01.2015, N 1835 от 22.01.2015, N 1836 от 22.01.2015, N 14949 от 10.04.2015 недействительными сделками;применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением кредиторы - ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ОАО "Дзержинский Водоканал", ООО "Контакт", ОАО Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой", ООО "Ремотделка" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе кредиторы указывают на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не установил, был ли реально заключен и являлся ли действительным договор об оказании услуг. Также, по мнению заявителей апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам о том, что оспариваемое действие причинило вред должнику, конкурсным кредиторам, уполномоченному органу (пункт 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), является ничтожным (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, кредиторы, ссылаясь на пункты 14, 353 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), повторяют свои доводы о том, что оспариваемые банковские операции были совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель кредиторов апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить, направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заявителей апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ N 7" (исполнитель) и АО "Славянка" (заказчик) был заключен договор N 167/ЗК/2014 от 12.04.2014 (далее - Договор) на выполнение работ (оказание услуг) по ежесменному осмотру, техническому обслуживанию, ремонту лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи для нужд филиала "Московский" ОАО "Славянка", согласно которому исполнитель как специализированная организация обязалось выполнить работы (оказать услуги) по ежесменному осмотру, техническому обслуживанию, ремонту лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи по адресам, указанным в Приложении N1 к Договору (Объекты), а заказчик обязался принять и оплатить работы согласно Договору.

К Договору были заключены Дополнительное соглашение N 1 от 04.06.2014, Дополнительное соглашение N 2 от 10.07.2014, Дополнительное соглашение N 3 от 31.07.2014, Дополнительное соглашение N 4 от 14.10.2014, Дополнительное соглашение N 5 от 31.12.2014, Дополнительное соглашение N 6 от 31.01.2015, Дополнительное соглашение N7 от 27.02.2015.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора оплата по Договору производится заказчиком ежемесячно в течение 15 дней с момента подписания Акта приема выполненных работ (оказанных услуг, на основании счета и счета-фактуры, выставляемых исполнителем).

Во исполнение своих обязанностей по Договору должник произвел следующие перечисления денежных средств:

- платежным поручением N 1785 от 22.01.2015 на сумму 3 399 406,37 руб. оплачены услуги за ноябрь 2014 года по счету N 143-1/то от 12.12.2014, за декабрь 2014 года по счету N 151-1/то от 26.12.2014;

- платежным поручением N 1835 от 22.01.2015 на сумму 2 861 009,79 руб. оплачены услуги за декабрь 2014 года по счету N 151-то от 26.12.2014;

- платежным поручением N 1836 от 22.01.2015 на сумму 2 844 224,05 руб. оплачены услуги за ноябрь 2014 года по счету N 143/то;

- платежным поручением N 14949 от 10.04.2015 оплачены услуги за февраль 2015 года по счету N 19-1 от 02.03.2015.

Всего в пользу ООО "СМУ N 7" были перечислены денежные средства на общую сумму 10 817 650,76 руб.

Учитывая, что списание денежных средств осуществлено после принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015) конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанного списания денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из совершения оспариваемых банковских операций в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановление N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника

Как указывалось ранее, заявление о признании АО "Славянка" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 13.01.2015. Оспариваемые банковские операции совершены 22.01.2015 и 10.04.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Перечисление денежных средств по платежному поручению N 14949 от 10.04.2015 на сумму 1 713 010,55 руб. осуществлялось за услуги за февраль 2015 года по счету N 19-1 от 02.03.2015, следовательно, указанный платеж является текущим платежом.

Поскольку обязательства по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, и с учетом отсутствия доказательств предпочтительности оспариваемой сделки перед удовлетворением требований кредиторов по текущим платежам заявление конкурсного управляющего в части признания недействительным платежа на сумму 1 713 010,55 руб. за февраль 2015 года по платежному поручению N 14949 от 10.04.2015 удовлетворению не подлежит.

Что касается платежей, осуществленных 22.01.2015, судом первой инстанции установлено, что на день перечисления денежных средств во исполнение Договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежат учету в составе третьей очереди реестра, в том числе перед МУП КХ "Водоканал"и ООО "Премьер-Сервис".

В соответствии со статьями 67, 16 Закона о банкротстве временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов АО "Славянка", согласно которому включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2 240 177,84 руб., требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10 363 571 549,15 руб., срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления оспариваемых платежей, так и ранее.

Таким образом, конкурсным управляющим должника представлены доказательства того, что оспариваемые перечисления являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из бухгалтерской отчетности должника следует, что размер активов АО "Славянка" на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению спорных сделок (31.12.2014) составлял 29 864 948 тыс.руб., один процент стоимости активов составлял - 298 649 480 руб.

Размер оспариваемых платежей составляет 10 817 650,76 руб., то есть менее одного процента от балансовой стоимости активов должника.

Оспариваемые платежи совершены без просрочки и с незначительной просрочкой, составляющей до трех недель, исходя из условий договора об оплате (п. 2.4.).

Судом первой инстанции установлено, что оплата по Договору изначально с первого отчетного периода периодически производилась должником с незначительной просрочкой, что следует из анализа произведенных ООО "СМУ N 7" платежей по договору N 167/ЗК/2014 от 12.04.2014 с приложением платежных поручений.

Кроме того, ООО "СМУ N 7" представило анализ платежей со стороны АО "Славянка" по иному аналогичному договору N ЗК/КЖФЛ/Л/30-2013 от 13.06.2013, из содержания которого также следует, что АО "Славянка" осуществляло оплату оказанных услуг за каждый отчетный период с просрочкой, являющейся постоянной и абсолютно характерной для данного должника.

Материалами дела подтверждено, что нарушение сроков оплаты выполненных работ со стороны должника носило системный, периодический характер в течение всего периода действия указанного договора и иного аналогичного договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом Договора являлся ежесменный осмотр, техническое обслуживание, ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем, сигнализации и связи.

Отказ в обеспечении надлежащего технического обслуживания и ремонта лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи мог привести к возникновению убытков, а в случае же, если не надлежащее выполнение работ повлекло бы причинение вреда здоровью или смерть человека, то и привлечение к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о совершении оспариваемых перечислений денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не установлено, был ли реально заключен и являлся ли действительным договор об оказании услуг отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Факт перечисления должником денежных средств в адрес ответчика с указанием в платеже перечисление денежных средств в пользу ООО "СМУ N 7" по договору N 167/ЗК/2014 от 12.04.2014 и указанием конкретных периодов подтверждается материалами дела. Никаких доказательств мнимости договора и оказания услуг материалы дела не содержат.

Доказательств признания указанного договора недействительным в материалы дела также не представлено.

В апелляционной жалобе кредиторы ссылаются на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку их доводам о том, что оспариваемое действие по перечислению денежных средств причинило вред должнику, конкурсным кредиторам, уполномоченному органу (пункт 2 статьи 612 Закона о банкротстве), является ничтожным (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы как необоснованный.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, письменных доказательств, достоверно подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена исключительно в обход закона с противоправной целью причинения вреда должнику - АО "Славянка" и кредиторам, вследствие чего она может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Совершение сделки с оказанием предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами влечет ее оспоримость, а не ничтожность.

Что касается доводов о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами дела не подтверждается преследование сторонами цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Действительно на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности, однако они не были произведены безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлены на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершены при наличии одного из условий, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим должника, кредиторами не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

В апелляционной жалобе кредиторы, ссылаясь на пункты 14, 353 Постановление N 63, повторяют свои доводы о том, что оспариваемые банковские операции были совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-203533/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ОАО "Дзержинский Водоканал", ООО "Контакт", ОАО Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой", ООО "Ремотделка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова