Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. N 09АП-49480/17

г. Москва

04 декабря 2017 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ОАО "Дзержинский водоканал", ООО "РЕМОТДЕЛКА", ООО "КОНТАКТ", ООО ПФ "ОренбургРиалСтрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017

по делу N А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Славянка" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО "Славянка" в размере 554 872 010,90 рублей в пользу ИФНС России N 2 по г. Москве в счет уплаты НДС за 4 квартал 2014 года посредством платежного поручения N 3814 от 04.02.2015 на сумму 185 610 218 рублей, платежного ордера N 278 от 24.03.2015 на сумму 3 770 345,27 рублей, платежного ордера N 278 от 25.03.2015 на сумму 179 881 229,63 рублей, платежного ордера N 503 от 27.03.2015 на сумму 3 138 536,32 рублей, платежного ордера N 156 от 01.04.2015 на сумму 986 365,67 рублей, инкассового поручения N 329 от 21.04.2015 на сумму 181 485 316,01 рублей и о применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка"

(ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)

при участии в судебном заседании:

от Воробьева А.В. - Евстигнеев О.Ю., дов. от 02.11.2016

от ООО "СоюзСтройКомлпектация" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 26.04.2017

от ООО "Контакт" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 14.03.2017

от ООО "Пауэр Билдинг" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 28.07.2017

от ООО "ОренбургРиалСтрой" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 13.03.2017

от ООО "Ремотделка" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 14.03.2017

от УФНС России по г. Москве - Александров А.А., дов. от 08.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления резолютивной части 16.06.2016) АО "Славянка" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 (дата объявления резолютивной части 19.07.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е., с учетом принятого судом протокольным определением от 25.08.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ письменного заявления об уточнении требования, о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО "Славянка" в размере 554 872 010,90 рублей, в пользу ИФНС России N 2 по г. Москве в счет уплаты НДС за 4 квартал 2014 года посредством платежного поручения N 3814 от 04.02.2015 на сумму 185 610 218 рублей, платежного ордера N 278 от 24.03.2015 на сумму 3 770 345,27 рублей, платежного ордера N 278 от 25.03.2015 на сумму 179 881 229,63 рублей, платежного ордера N 503 от 27.03.2015 на сумму 3 138 536,32 рублей, платежного ордера N 156 от 01.04.2015 на сумму 986 365,67 рублей, инкассового поручения N 329 от 21.04.2015 на сумму 181 485 316,01 рублей и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Славянка" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО "Славянка" в размере 554 872 010,90 рублей, в пользу ИФНС России N 2 по г. Москве в счет уплаты НДС за 4 квартал 2014 года посредством платежного поручения N 3814 от 04.02.2015 на сумму 185 610 218 рублей, платежного ордера N 278 от 24.03.2015 на сумму 3 770 345,27 рублей платежного ордера N 278 от 25.03.2015 на сумму 179 881 229,63 рублей, платежного ордера N 503 от 27.03.2015 на сумму 3 138 536,32 рублей, платежного ордера N 156 от 01.04.2015 на сумму 986 365,67 рублей, инкассового поручения N 329 от 21.04.2015 на сумму 181 485 316,01 рублей и о применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Воробьев А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ОАО "Дзержинский водоканал", ООО "РЕМОТДЕЛКА", ООО "КОНТАКТ", ООО ПФ "ОренбургРиалСтрой" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-209505/14 отменить полностью, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку квалифицируя оспариваемую сделку, как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд исходил только из того, что совершенный должником платеж не превышает 1% балансовой стоимости активов.

При вынесении решения судом не учтен факт наличия у должника по состоянию на дату оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед третьими лицами, что подтверждено претензионными обращениями как со стороны реестровых, так кредиторов, чьи обязательства являются текущими.

Судом не учтено, что на момент совершения сделки у должника были неисполненные обязательства, которые включены в первую и второю очередь реестра требований кредиторов должника.

Неверным, по мнению апеллянтов, является вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции о возложении судом обязанность по доказыванию исключительно на конкурсного управляющего обстоятельства того, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами.

В судебном заседании представитель Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомлпектация", ООО "Контакт", ООО "Пауэр Билдинг", ООО "ОренбургРиалСтрой", от ООО "Ремотделка"поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УФНС России по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указал о том, что 20 января 2015 года должник направил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 г., в которой исчислил налог в размере 556 830 654 рублей. По мнению конкурсного управляющего, указанная сумма должна была быть уплачена в следующем порядке: до 20.01.2015 - 185 610 218 рублей; до 20.02.2015 - 185 610 218 рублей; до 20.03.2015 - 185 610 218 рублей.

Должник просрочил все 3 платежа по уплате данного налога. Данный налог уплачен частично на сумму 554 872 010,90 рублей посредством следующих платежных документов: платежного поручения N 3814 от 04.02.2015 на сумму 185 610 218 рублей; платежного ордера N 278 от 24.03.2015 на сумму 3 770 345,27 рублей; платежного ордера N 278 от 25.03.2015 на сумму 179 881 229,63 рублей; платежного ордера N 503 от 27.03.2015 на сумму 3 138 536,32 рублей; платежного ордера N 156 от 01.04.2015 на сумму 986 365,67 рублей, инкассового поручения N 329 от 21.04.2015 на сумму 181 485 316,01 рублей.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает о том, что единственный платеж на сумму 185.610.218 рублей произведен на основании платежного поручения должника N 3814 от 04.02.2015. Все остальные платежи в общей сумме 369 261 792,90 рублей произведены банками ВТБ и Альфа-Банк на основании решения налогового органа N 74831 от 23.03.2015 о взыскании недоимки по налогу за счет средств должника в банках.

Дело о банкротстве АО "Славянка" возбуждено определением суда от 13.01.2015.

На день осуществления оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежат учету в составе третьей очереди реестра, в том числе: - определением суда по настоящему делу от 18.06.2015 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование МУП КХ "Водоканал" в размере в размере 7 316 287,34 рублей (основной долг), в размере 1 253 663,24 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами), подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 по делу А21-333/2014.

Определением суда по настоящему делу от 27.10.2015 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО "Премьер-Сервис" в размере 45 182 993,16 рублей (основной долг), в размере 2 982 852,85 рублей (проценты), подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 по делу N А21-10027/2014, от 18.02.2015 г. по делу N А21-10032/2014, от 09.02.2015 по делу N А21-10096/2014, от 11.02.2015 г. по делу N А21-10045/2014, от 09.02.2015 г. по делу N А21-10098/2014, от 18.02.2015 г. по делу N А21-10097/2014, от 16.04.2015 г. по делу N А21-10065/2015.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в результате вышеуказанных сделок ИФНС России N 2 по г. Москве получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Если бы оспариваемые действия не были совершены, то ИФНС России N 2 по г. Москве, при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Славянка".

Согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе, по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе, договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

В соответствии со статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 -3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если не предусмотрено настоящей главой (далее - рассрочка уплаты).

В силу того, что целью правого регулирования предусмотренного ст. 174 НК РФ является улучшение положения налогоплательщиков посредством предоставления им возможности уплаты налога посредством рассрочки, суд приходит к выводу о том, что обычном видом хозяйственной деятельности является каждый платеж по соответствующему сроку уплаты в отдельности (в порядке, установленным ст. 174 НК РФ).

В связи с чем, суд оценивает доводы конкурсного управляющего по признанию сделки недействительной применительно к каждому платежу в отдельности.

Само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника и не может свидетельствовать о том, что данные списания (платежи) были совершены не в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, применительно к условиям определения обстоятельства того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, данный период просрочки исполнения обязательства не может быть признан значительным.

При этом также необходимо учитывать, что спорные платежи были указаны должником в соответствии с самостоятельно представленными в Инспекцию декларациями по НДС за 4 квартал 2014 года.

Процедура добровольной уплаты налогов и взыскания налогов ИФНС России N 2 по г. Москве в отношении должника, являлась частью выполнения АО "Славянка" обязанности по уплате налогов в бюджет, установленной федеральным законодательством для юридического лица при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности.

Заявление о признании недействительной сделки по списанию инкассовым поручением N 329 от 21.04.2015, платежными ордерами N 278 от 24.03.2015, N 278 от 25.03.2015, N 503 от 27.03.2015, N 156 от 01.04.2015, платежным поручением N 3814 от 04.02.2015 денежных средств со счета должника 554 872 010,90 рублей поступило в арбитражный суд 11.11.2016.

В силу редакции пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Конкурсным управляющим доказательств того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов, не представлено.

Письменных доказательств, достоверно подтверждающих, что оспариваемые платежи совершены исключительно в обход закона с противоправной целью причинения вреда должнику - АО "Славянка" и кредиторам, вследствие чего она может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в материалы дела не представлено, вследствие чего, у суда отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Принимая во внимание размер балансовой стоимости активов должника, размер оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника по погашению задолженности в соответствии с условиями договора и не отличаются от аналогичных сделок, совершаемых должником. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Обстоятельство исполнения должником обязательства с установленной судом просрочкой не является безусловным основанием для признания сделок недействительными по заявленным арбитражным управляющим основаниям.

Доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку правоотношения действовали в течение длительного срока договора, что относится к обычной хозяйственной деятельности, при этом, сам по себе факт возникновения просрочки в исполнении этих обязательств не свидетельствует о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности и возможности сделать вывод о недобросовестном поведении уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ОАО "Дзержинский водоканал", ООО "РЕМОТДЕЛКА", ООО "КОНТАКТ", ООО ПФ "ОренбургРиалСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев