Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 г. N 09АП-49500/17

г. Москва

07 декабря 2017 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ОАО "Дзержинский водоканал", ООО "РЕМОТДЕЛКА", ООО "КОНТАКТ", ООО ПФ "ОренбургРиалСтрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017

по делу N А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой

об отказе в удовлетворении ходатайства представителя группы конкурсных кредиторов об истребовании; об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Славянка" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО "Славянка" в размере 15 707 582,93 рублей в пользу ЗАО "Спецкомстрой" по платежным поручениям N 05546 от 16.02.2015, N 0666 от 05.02.2015, N 6613 от 20.02.2015 и о применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка"

(ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)

при участии в судебном заседании:

от Воробьева А.В. - Евстигнеев О.Ю., дов. от 02.11.2016

от ООО "СоюзСтройКомлпектация" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 26.04.2017

от ООО "Контакт" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 14.03.2017

от ООО "Пауэр Билдинг" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 28.07.2017

от ООО "ОренбургРиалСтрой" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 13.03.2017

от ООО "Ремотделка" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 14.03.2017

от ЗАО "Спецкомстрой" - Ротар А.А., дов. от 03.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления резолютивной части 16.06.2016) АО "Славянка" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 (дата объявления резолютивной части 19.07.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО "Славянка" в размере 15 707 582,93 рублей в пользу ЗАО "Спецкомстрой" по платежным поручениям N 05546 от 16.02.2015, N 0666 от 05.02.2015, N 6613 от 20.02.2015 и о применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 отказано в удовлетворении ходатайства представителя группы конкурсных кредиторов об истребовании. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Славянка" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО "Славянка" в размере 15 707 582,93 рублей в пользу ЗАО "Спецкомстрой" по платежным поручениям N 05546 от 16.02.2015, N 0666 от 05.02.2015, N 6613 от 20.02.2015 и о применении последствий недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Воробьев А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ОАО "Дзержинский водоканал", ООО "РЕМОТДЕЛКА", ООО "КОНТАКТ", ООО ПФ "ОренбургРиалСтрой" обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение и передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители апелляционной жалобы считают, что обжалуемое определение является незаконным, необоснованным, немотивированным и не справедливым в полном объеме по обстоятельствам того, что арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказал имеющие значение для дела обстоятельства, которые посчитал установленными, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте не соответствуют обстоятельствам дела, арбитражный суд не применил нормы материального права регулирующие вопросы гражданского права (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), статьи 779, 781, 711 ГК РФ (порядок оплаты работ, оказания услуг), неправильно применили нормы закона о несостоятельности (банкротства), в частности п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, неправильно применил разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности пункт 14, не применил разъяснения, содержащиеся в подпунктах "б" и "в" пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ОАО "Дзержинский водоканал", ООО "РЕМОТДЕЛКА", ООО "КОНТАКТ", ООО ПФ "ОренбургРиалСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО "Спецкомстрой" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Дело о банкротстве АО "Славянка" возбуждено определением суда от 13.01.2015.

Как подтверждается материалами дела, между ЗАО "Спецкомстрой" (подрядчик) и должником (заказчик) был заключен договор от 18.09.2014 N 292/ЕП-2014 на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса, в соответствии с которым истец в качестве подрядчика выполнял текущий ремонт - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем объектов имущественного комплекса для поддержания эксплуатационных показателей, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей объектов имущественного комплекса - здания (сооружения) казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов (в том числе элементы коммунальных систем и инфраструктуры), используемые Министерством обороны Российской Федерации (далее - объекты) по адресам, указанным в реестре объектов (приложение N 2 к договору) согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору) в соответствии с дефектной ведомостью (приложение N 4 к договору).

Стороны подписали ряд дополнительных соглашений к договору N 292/ЕП-2014: дополнительное соглашение N 1 от 28.11.2014, дополнительное соглашение N 2 от 29.11.2014, дополнительное соглашение N 3 от 30.11.2014.

В соответствии с п. 6.3. договора от 18.09.2014 N 292/ЕП-2014, подрядчик обязуется выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные приложением N 2, N 3 и N 4 к настоящему договору и сдать работу представителю заказчика в установленный срок.

Выполненные работы по договору и указанным выше соглашениям были сданы ЗАО "Спецкомстрой" в установленные спорным договором и дополнительными соглашениями сроки и приняты ОАО "Славянка" без замечаний.

Акты КС-2, справки КС-3, счета и счета-фактуры направлялись в адрес ОАО "Славянка" с сопроводительными письмами, на которых имеются отметки о принятии.

В соответствии с п. 4.2. договора от 18.09.2014 N 292/ЕП-2014, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (приложение N 5 к договору), справки о стоимости выполненных работ КС-3 (приложение N 6 к договору) определяют фактический объем и стоимость работ по текущему ремонту, выполненных согласно приложению N 4 к настоящему договору.

В соответствии с п. 5.1. договора от 18.09.2014 N 292/ЕП-2014, расчёт по договору между заказчиком и подрядчиком производится за фактически выполненные работы в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) по каждому объекту, согласно приложению N 2 к настоящему договору, при условии подписания сводного акта сдачи-приемки выполненных работ государственным заказчиком.

В соответствии с п. 5.5. договора от 18.09.2014 N 292/ЕП-2014 в редакции дополнительного соглашения N 1, стоимость генподрядных услуг, указанных в п. 5.4. зачитывается заказчиком в уменьшение задолженности по каждому подписанному обеими сторонами и принятому к оплате акту сдачи-приемке выполненных работ (по форме КС-2, КС-3). Факт оказания генподрядных услуг оформляется актом.

Из системного толкования условий договора следует, что сводный акт сдачи-приемки выполненных работ не может быть рассматриваться в качестве акта сдачи-приемки по смыслу п. 4 ст. 753 ГК РФ. При этом, сводный акт сдачи-приемки выполненных работ не содержит сведений об объемах выполненных работ, расшифровки стоимости работ и затрат, а лишь подтверждает подписание всех актов сдачи-приемки выполненных работ.

После возбуждения настоящего дела о банкротстве в рамках указанного договора должник перечислил подрядчику в качестве оплаты за фактически оказанные работы денежные средства на общую сумму 15 707 582,93 рублей, из них:

1) платежным поручением N 0666 от 05.02.2015 на сумму 6 666 666 рублей должником оплачены фактически оказанные работы за период с 01.10.2014 по 30.10.2014. По акту сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) оказанные работы приняты должником -30.11.2014, этой же датой выставлен счет N 122. Оспариваемый платеж по данному акту совершен без просрочки в соответствии с условиями договора (п. 5.1.).

2) платежным поручением N 6613 от 20.02.2015 на сумму 5 793 798,53 рублей должником оплачены фактически оказанные работы: за период 18.09.2014 по 19.11.2014, по акту сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) работы приняты должником - 19.11.2014, этой же датой выставлен счет N 117. Оспариваемый платеж по данному акту совершен с незначительной просрочкой - 16 дней, исходя из условий договора (п. 5.1.); за период с 18.09.2014 по 25.10.2014, по акту сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) работы приняты должником - 25.10.2014, этой же датой выставлен счет N 128. Оспариваемый платеж по данному акту совершен без просрочки в соответствии с условиями договора (п. 5.1.); за период 18.09.2014 по 19.11.2014 по акту сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) работы приняты должником - 19.11.2014, этой же датой выставлен счет N 119. Оспариваемый платеж по данному акту совершен с незначительной просрочкой - 16 дней, исходя из условий договора (п. 5.1.),

3) платежным поручением N 05546 от 16.02.2015 на сумму 3 067 118,40 рублей должником оплачены фактически оказанные работы: за период с 18.09.2014 по 30.10.2014, по акту сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) работы приняты должником - 30.10.2014, этой же датой выставлен счет N115. Оспариваемый платеж по данному акту совершен с незначительной просрочкой - 19 дней, исходя из условий договора (п. 5.1.); за период с 01.10.2014 по 30.11.2014, по акту сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) работы приняты должником - 30.11.2014, этой же датой выставлен счет N 122. Оспариваемый платеж по данному акту совершен с незначительной просрочкой - 3 дня, исходя из условий договора (п. 5.1.).

Дело о банкротстве АО "Славянка" возбуждено определением суда от 13.01.2015.

Оспариваемые платежи по указанному договору совершены (списано по счета) 05.02.2015, 16.02.2015, 24.02.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На день перечисления денежных средств во исполнение указанного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в составе реестра требований кредиторов должника, в том числе: определением суда по настоящему делу от 18.06.2015 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование МУП КХ "Водоканал" в размере в размере 7 316 287,34 рублей (основной долг), в размере 1 253 663,24 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами), подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 по делу N А21-333/2014; определением суда по настоящему делу от 27.10.2015 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО "Премьер-Сервис" в размере 45 182 993,16 рублей (основной долг), в размере 2 982 852,85 рублей (проценты), подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 по делу NА21-10027/2014, от 18.02.2015 по делу N А21-10032/2014, от 09.02.2015 по делу NА21-10096/2014, от 11.02.2015 по делу N А21-10045/2014, от 09.02.2015 по делу NА21-10098/2014, от 18.02.2015 по делу N А21-10097/2014, от 16.04.2015 по делу NА21-10065/2015.

В соответствии со статьями 67, 16 Закона о банкротстве временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов АО "Славянка", согласно которому включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2 240 177,84 рублей, требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10 363 571 549,15 рублей, срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления перечисления денежных средств по исполнительному листу, так и ранее, что подтверждено представленным в материалы дела конкурсным управляющим реестром требований кредиторов должника.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в результате вышеуказанных сделок ЗАО "Спецкомстрой" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если бы оспариваемые действия не были совершены, то ЗАО "Спецкомстрой", при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Славянка".

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе, по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе, договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

С целью соблюдения указанных норм Закона о банкротстве суду необходимо установить, превышено ли при совершении оспариваемой сделки пороговое значение в один процент, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также осуществлены ли платежи в предусмотренный договором срок или перечисление денежных средств производилось со значительной просрочкой платежей.

Как следует из бухгалтерской отчетности должника, размер активов АО "Славянка" на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению спорных сделок - на 31.12.2014 составлял 29 864 948 тыс. руб., 1% - 298 649 480 рублей, тогда как размер оспариваемых платежей составляет 15 707 582,93 рублей, то есть менее 1 (одного) процента от балансовой стоимости активов должника.

Оспариваемые платежи совершены без просрочки и с незначительной просрочкой, составляющей не более 19 дней, исходя из условий договора об оплате (п. 5.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой.

Судом первой инстанции было верно установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемые платежи совершены в рамках исполнения договора в соответствии с его условиями, без просрочки и с незначительной просрочкой платежа. Работы приняты должником по основании актов о приемке выполненных работ и оплачены в предусмотренный договором срок. Даты актов о приемке выполненных работ и даты счетов совпадают.

Оплата по договору изначально с первого отчетного периода периодически производилась должником с незначительной просрочкой, что следует из анализа произведенных ОАО "Славянка" платежей в пользу ЗАО "Спецкомстрой" в рамках договора от 18.09.2014 N 292/ЕП-2014 с приложением платежных поручений.

Нарушение сроков оплаты выполненных работ со стороны должника носило системный, периодический характер в течение всего периода действия указанного договора. На момент совершения оспариваемой сделки (действий) у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами.

Вместе с тем, само по себе появление у должника в этот период сложностей не исключает возможность осуществления должником обычной хозяйственной деятельности, и как, следствие не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства того, что в результате именно данной сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника или увеличение имущественных требований к должнику, в результате чего был причинен имущественный вред интересам кредиторов.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения Пленума ВАС РФ, назначения спорных платежей, условия договора о сроке оплаты, а также размера оспариваемых платежей, составляющих в совокупности менее 1% балансовой стоимости активов должника, суд пришел к выводу о совершении оспариваемого платежа в результате совершения должником обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что должник в течение продолжительного периода времени, в том числе до совершения оспариваемых платежей, совершал аналогичные платежи в пользу банка, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, направлены на исполнение длящихся обязательств по возврату кредита и уплате процентов и размер каждого платежа не превышает одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании п. 1-2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе кредиторы ссылаются на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку их доводам о том, что оспариваемое действие по перечислению денежных средств причинило вред должнику, конкурсным кредиторам, уполномоченному органу (пункт 2 статьи 612 Закона о банкротстве), является ничтожным (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы как необоснованный. Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, письменных доказательств, достоверно подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена исключительно в обход закона с противоправной целью причинения вреда должнику - АО "Славянка" и кредиторам, вследствие чего она может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Совершение сделки с оказанием предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами влечет ее оспоримость, а не ничтожность.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи являются недействительными в силу положений подпунктов "б" и "в" пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный пункт 35.3 применим в отношении должников - кредитных организаций, к которым АО "Славянка" не относится.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ОАО "Дзержинский водоканал", ООО "РЕМОТДЕЛКА", ООО "КОНТАКТ", ООО ПФ "ОренбургРиалСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова