Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 09АП-56548/17

Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Амурские коммунальные системы" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Славянка",

о признании недействительной сделку по перечислению должником денежных средств в размере 177 036,09 руб. в пользу АО "Амурские коммунальные системы",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Славянка" - Федорова А.А., дов. от 16.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления резолютивной части 16.06.2016) Акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 (дата объявления резолютивной части 19.07.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Славянка" о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Акционерного общества "Амурские коммунальные системы" (далее - АО "АКС", общество) по платежным ордерам N 006120232 от 04.02.2015 и N 006120232 от 05.02.2015 на сумму 177 036,09 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено,перечисление денежных средств АО"Славянка" на общую сумму 177 036,09 руб. в пользу АО "АКС" по платежным ордерам N 006120232 от 04.02.2015 и N 006120232 от 05.02.2015 признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "АКС" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 177 036,09 руб. и восстановления задолженности АО "Славянка" перед обществом в размере 177 036,09 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АО "АКС"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "АКС" указывает на то, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку ее размер не превышал одного процента стоимости активов должника, а нарушение сроков оплаты за оказанные услуги со стороны должника носило системный, периодический характер в течение всего периода действия договора N 1900. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "Славянка" перед АО "АКС", не указывает на то будет ли данная задолженность включена в реестр требований кредиторов. Также АО "АКС" ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств совершения оспариваемой сделки исключительно в обход закона с противоправной целью причинения вреда должнику и его кредиторам, в связи с чем отсутствовали основания для признания ее недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Славянка" и АО "АКС"заключен договор N 1900 от 01.01.2013 на отпуск воды и прием сточных вод. В процессе исполнения указанного договора должник не исполнил свои обязательства по внесению оплаты за потребленные ресурсы за август 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6931/2014 от 02.12.2014 с АО "Славянка" в пользу общества взыскано 177 036,09 руб.

На основании исполнительного листа АС N 006120232 от 17.12.2014, выданного Арбитражным судом города Москвы в рамках указанного дела о взыскании с должника денежных средств в пользу АО "АКС", были направлены в ОАО Банк ВТБ платежные ордера N 006120232 от 04.02.2015 и N 006120232 от 05.02.2015, во исполнение которых Банк перевел обществу 177 036,09 руб.

Учитывая, что списание денежных средств осуществлено после принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015) конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанного списания денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 613 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности оказания предпочтения АО "АКС" перед другими кредиторами.

Суд, апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника

Как указывалось ранее, заявление о признании АО "Славянка" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 13.01.2015. Оспариваемое списание денежных средств на общую сумму 177 036,09 руб.осуществлено 04.02.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, предпочтительность удовлетворения требований АО "АКС" перед другими кредиторами должника подтверждается реестром требований кредиторов, а также определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов АО "Славянка".В частности, оспариваемым списанием денежных средств было оказано предпочтение в удовлетворении требований перед требованиями МУП КХ"Водоканал" и ООО "Премьер-Сервис".Всего в реестр требований кредиторов АО "Славянка" включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2 240 177,84 руб., требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10 363 571 549,15 руб., срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления оспариваемого перечисления денежных средств по исполнительному листу, так и ранее.

В отсутствие спорного платежа, прекратившего обязательства должника по исполнительному листу перед АО "АКС", требование общества подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое списание денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о совершении оспариваемых платежей за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, оспариваемое списание денежных средств, осуществленное после применения к должнику мер принудительного взыскания на основании исполнительного листа, свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести его к обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку ее размер не превышал одного процента стоимости активов должника, а нарушение сроков оплаты за оказанные услуги со стороны должника носило системный, периодический характер в течение всего периода действия договора N 1900, отклоняются судом апелляционной инстанции, как ошибочные.

Формальное не превышение порогового значения в один процент не может безусловно свидетельствовать о совершении оспариваемых перечислений денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемых перечислений денежных средств к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов, к обычной хозяйственной деятельности.

Такой подход, подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2016 по делу N А52-192/2013, от 05.12.2016 по делу N А52-16303/2014.

Так, в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства того, что хотя перечисления денежных средств от 04.02.2015 не превысили одного процента от стоимости активов должника, но совершены после применения к должнику мер принудительного взыскания на основании исполнительного листа, что свидетельствует о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

АО "АКС" не представило доказательств того, что нарушение сроков оплаты за оказанные услуги со стороны должника носило системный, периодический характер.

В апелляционной жалобе АО "АКС" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "Славянка" перед АО "АКС", не указывает на то будет ли данная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 612 или 613 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 616 Закона о банкротстве).

Таким образом, по настоящему делу следует применить следующие последствия недействительности сделки:

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 612 или пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 616 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "АКС" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 177 036,09 руб., а также восстановления задолженности АО "Славянка" перед АО "АКС" по исполнительному листу серии АС N 006120232 от 17.12.2014.

При этом требование может быть включено в реестр требований кредиторов должника после возврата АО "АКС" денежных средств путем подачи в указанный выше срок соответствующего заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательств совершения оспариваемой сделки исключительно в обход закона с противоправной целью причинения вреда должнику и его кредиторам, не имеют правового значения, поскольку суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной по пунктам 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, а не по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Поскольку надлежаще оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в материалы дела, вопреки указанию суда, не поступил, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета на основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Амурские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Амурские коммунальные системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова