Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-57936/17

Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Славянка",

о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" денежных средств в размере 117 852,98 руб.

при участии в судебном заседании:

от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - Филиппова Я.Б. дов. от 20.10.2016

от конкурсного управляющего АО "Славянка"- Ерошкина Н.М. дов. от 25.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления резолютивной части 16.06.2016) Акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 (дата объявления резолютивной части 19.07.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Славянка" о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоконал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ответчик) по платежному поручению N 19199 от 28.05.2015 на сумму 117 852,98 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, перечисление денежных средств АО"Славянка" на общую сумму 117 852,98 руб. в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по платежному поручению N 19199 от 28.05.2015 признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 117 852,98 руб. и восстановления задолженности АО "Славянка" перед ответчиком в размере 117 852,98 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ГУП "Водоконал Санкт-Петербурга" указывает на то, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств списания денежных средств в пользу ответчика, нахождения в картотеке неисполненных обязательств перед другими кредиторами, а также наличия кредиторов по текущим платежам. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку ее размер не превышал одного процента стоимости активов должника, а нарушение сроков оплаты за оказанные услуги со стороны должника носило системный, периодический характер.

В судебном заседании представитель ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 13.10.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Славянка" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"заключен договор на отпуск питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ от 23.11.2011 N 09-62660/10-ОВ.В процессе исполнения указанного договора должник не исполнил свои обязательства по внесению оплаты за потребленные ресурсы за декабрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делуN А56-7197/2015 от 23.03.2015 с АО "Славянка" в пользу ответчика взыскано 117 852,98 руб.

На основании исполнительного листа ФС N 000292196 от 20.05.2015, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербург в рамках указанного дела о взыскании с должника денежных средств в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", должник направил в ОАО Банк ВТБ платежное поручение N 19199 от 28.05.2015, во исполнение которого Банк перевел ответчику117852,98 руб.

Учитывая, что списание денежных средств осуществлено после принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015) конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанного списания денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 613 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности оказания предпочтения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" перед другими кредиторами.

Суд, апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника

Как указывалось ранее, заявление о признании АО "Славянка" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 13.01.2015. Оспариваемое списание денежных средств на общую сумму 117 852,98 руб. осуществлено 28.05.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, предпочтительность удовлетворения требований ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" перед другими кредиторами должника подтверждается реестром требований кредиторов, а также определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов АО "Славянка". В частности, оспариваемым списанием денежных средств было оказано предпочтение в удовлетворении требований перед требованиями МУП КХ"Водоканал"и ООО "Премьер-Сервис".Всего в реестр требований кредиторов АО "Славянка"включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2 240 177,84 руб., требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10 363 571 549,15 руб., срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления оспариваемого перечисления денежных средств по исполнительному листу, так и ранее.

В отсутствие спорного платежа, прекратившего обязательства должника по исполнительному листу перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", требование общества подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое списание денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о совершении оспариваемых платежей за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, оспариваемое списание денежных средств, осуществленное после применения к должнику мер принудительного взыскания на основании исполнительного листа, свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести его к обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника списания денежных средств в пользу ответчика и нахождения в картотеке неисполненных обязательств перед другими кредиторами отклоняются судом апелляционной инстанции, как опровергаемые представленными в материалах дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия кредиторов по текущим платежам отклоняется, как не влияющий на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора.

В силу положений пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из текста вступившего в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7197/2015 от 23.03.2015, задолженность возникла у АО "Славянка" по договору от 23.11.2011 N 09-62660/10-ОВ за декабрь 2014 года.

При этом в соответствии с разделом 5 указанного договора расчеты абонента с ресурсоснабжающей организацией производятся по тарифам, устанавливаемым в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга (пункт 5.3 договора), по инкассо, - путем выставления платежного требования в банк, обслуживающий истца, с поручением ему получить от абонента платеж и зачислить его на расчетный счет Предприятия. Денежные средства списываются со счета абонента в акцептном порядке (пункт 5.4 договора).

Срок оплаты платежного требования после выставления его в банк составляет 10 календарных дней (пункт 5.5 договора).

Таким образом, обязанность оплатить ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" оказанных услуг за декабрь 2014 год возникла у АО "Славянка" в любом случае до 13.01.2015, в связи с чем оснований для признания задолженности перед ответчиком текущей у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку ее размер не превышал одного процента стоимости активов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, как ошибочные.

Формальное не превышение порогового значения в один процент не может безусловно свидетельствовать о совершении оспариваемых перечислений денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемых перечислений денежных средств к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов, к обычной хозяйственной деятельности.

Такой подход, подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2016 по делу N А52-192/2013, от 05.12.2016 по делу N А52-16303/2014.

Так, в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства того, что хотя перечисления денежных средств от 28.05.2015 не превысили одного процента от стоимости активов должника, но совершеныпосле применения к должнику мер принудительного взыскания на основании исполнительного листа, что свидетельствует о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Довод о том, что подобная просрочка платежа является обычной практикой, сложившейся между ответчиком и должником, документально не подтвержден и не доказывает совершения оспариваемого платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд и

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т. Б. Краснова М.С. Сафронова