Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-56711/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "ГУОВ", Министерства обороны Российской Федерации, ИП Воробьева Александра Владимировича, ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "КОНТАКТ", ООО Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой", ООО "РЕМОТДЕЛКА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-209505/14 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка" (ОГРН 109746264219, ИНН 7702707386; конкурсный управляющий - Прилепин Н.Е.), вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, о признании недействительным соглашения об отступном и новации N 2015/2-169 от 19.03.2015, заключенного между должником и АО "ГУОВ", и передаточного распоряжения к нему,

при участии в судебном заседании:

от Воробьева А.В.- Евстигнеев О.Ю. дов. от 02.11.2016

от ООО "Пауэр Билдинг"- Евстигнеев О.Ю. дов. от 28.07.2017

от ООО "Оренбург РиалСтрой"- Евстигнеев О.Ю. дов. от 13.03.2017

от ООО "Контакт"- Евстигнеев О.Ю. дов.от 14.03.2017

от ООО "СоюзСтройКомплектация"- Евстигнеев О.Ю. дов. от 06.04.2017

от ООО "Ремотделка"- Евстигнеев О.Ю. дов. от 14.03.2017

от к/у АО "Славянка"- Корчинский Д.В. дов. от 18.08.2016

от Минобороны России - Коновалов Д.С. дов. от 29.08.2017, Гордиенко Д.С. дов. от 29.08.2017

от ОАО "Гостиничный комплекс "Славянка"- Балбашова Н.В. дов. от 12.12.2016

от АО "ГУОВ"- Мокрушина К.К. дов. от 14.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2015 г. в отношении ОАО "Славянка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) АО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением суда от 19.07.2016 Прилепин Н.Е. утвержден конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном и новации N 2015/2-169 от 19.03.2015, заключенном между АО "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ") и АО "Славянка", и передаточного распоряжения к нему, и применении последствий недействительности указанной сделки и передаточного распоряжения к нему путем восстановления задолженности АО "Славянка" перед АО "ГУОВ" по договору займа от 02.10.2014 в размере 4 038 000 000 (четыре миллиарда тридцать восемь миллионов) руб., восстановления в реестре акционеров ОАО "Гостиничный комплекс "Славянка" записи о праве собственности на акции ОАО "Славянка" в количестве 2 224 096 (два миллиона двести двадцать четыре тысячи девяносто шесть) штук.

Арбитражным судом г.Москвы к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "РЕГИСТРАТОР Р.О.С.Т.", ОАО "ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "СЛАВЯНКА", АО "РЭУ" в лице конкурсного управляющего Кацера Е.И., Министерство обороны Российской Федерации, АО "Гарнизон".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 требование конкурсного управляющего удовлетворено - признано недействительным соглашение об отступном и новации N 2015/2- 169 от 19.03.2015, заключенное между АО "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ") и АО "Славянка" и передаточное распоряжение к нему.

Применены последствия недействительности указанной сделки и передаточного распоряжения к нему путем:

- восстановления задолженности АО "Славянка" перед АО "ГУОВ" по договору займа от 02.10.2014 в размере 4 038 000 000 (четыре миллиарда тридцать восемь миллионов) рублей;

- восстановления в реестре акционеров ОАО "Гостиничный комплекс "Славянка" записи о праве собственности на акции ОАО "Славянка" в количестве 2 224 096 (два миллиона двести двадцать четыре тысячи девяносто шесть) штук.

Не согласившись с указанным определением, АО "ГУОВ", Министерство обороны Российской Федерации, конкурсные кредиторы - ИП Воробьев Александр Владимирович, ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "КОНТАКТ", ООО Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой", ООО "РЕМОТДЕЛКА" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АО "ГУОВ" считает ошибочным вывод суда о том, что в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника. Указывает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку тому, что обыкновенные именные ОАО "ГК "Славянка" в количестве 2224096 шт. являлись залоговым обеспечением во исполнение должником обязательств перед АО "ГУОВ", в связи с чем в силу положений ст.334 ГК РФ требование залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, подлежало удовлетворению в приоритетном порядке, при этом, наличие предпочтительного удовлетворения перед кредиторами третьей очереди правового значения не имело. Указывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63 сделка может быть признана недействительной, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. Однако доказательств того, что АО "ГУОВ" знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, заявитель обращает внимание на наличие у должника иного имущества, помимо того, которое было предоставлено АО "ГУОВ" в качестве отступного.

В результате изложенного считает, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для признания сделки недействительной, не правильно применил нормы материального права и сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Министерство обороны РФ также считает, что судом не дана оценка представленным доказательствам, что акции АО "Гостиничный комплекс "Славянка" находились в залоговом обеспечении у АО "ГУОВ" и не могли быть возвращены в конкурсную массу. Указывает, что поскольку к сделкам, обеспеченным залогом, применяется пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве, суд не учел, что при включении акций в конкурсную массу и реализации предмета залога, вырученные денежные средства могли быть направлены исключительно на погашение требований кредиторов второй очереди в размере 2 240 177,84 руб., при этом данная задолженность, по мнению заявителя жалобы, была погашена, и в настоящее время требования кредиторов второй очереди в реестре требований кредиторов не значатся.

Указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что залогодержателю в лице АО "ГУОВ" было либо должно было быть известно о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у АО "Славянка" для погашения требований кредиторов 1 и 2 очередей, а также тот факт, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся к первой и второй очереди.

Конкурсные кредиторы - ИП Воробьев А.В., ООО СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "КОНТАКТ", ООО Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой", ООО "РЕМОТДЕЛКА" считают, что оспариваемая сделка недействительна не только на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но и на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 указанного Закона, так как совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также дополнительно является ничтожной в соответствии со статьями 10, 168, 169, 170 Гражданского кодекса РФ, так как является притворной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, совершенной со злоупотреблением правом в отношении заинтересованного (аффилированного) лица.

Кроме того, считают, что спорная сделка, а также сделка, совершенная АО "РЭУ" в процедуре наблюдения - договор уступки прав от 15.01.2015, совершены без письменного согласия арбитражного управляющего АО "РЭУ", являются ничтожными сделками, а также сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Полагает, что АО "РЭУ" реально не уступало право требования к АО "Славянка" в адрес АО "ГУОВ", договор уступки от 15.01.2015 совершен лишь для вида (мнимый) договор для целей осуществления бухгалтерских проводок по безвозмездному выведению ликвидного актива с АО "Славянка" на АО "ГУОВ", являющееся аффилированным лицом, под несуществующее обязательство.

Считает, что поскольку АО "ГУОВ" не представило доказательств несения затрат для осуществления возмездного приобретения им права требования исполнения обязательств со стороны АО "Славянка" по соглашению об отступном и новации от 19.03.2015, арбитражным судом не может быть применена двусторонняя реституция, а именно - не может быть восстановлена задолженность АО "Славянка" перед АО "ГУОВ" по договору займа от 02.10.2014 в размере 4 038 000 000 руб.

В судебном заседании представители АО "ГУОВ" и Министерства обороны РФ свои апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в ней, просят обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляюшего.

Представитель ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "КОНТАКТ", ООО Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой", ООО "РЕМОТДЕЛКА" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда от 09.10.2017 в части применения последствия недействительности соглашения об отступном и новации N 2015/2-169 от 19.03.2015, путем восстановления задолженности АО "Славянка" перед АО "ГУОВ" по договору займа от 02.10.2014 в размере 4 038 000 000 руб., передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий АО "Славянка" считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционных жалоб, усматривает основания для отмены определения суда.

Как следует из обстоятельств дела, между ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (АО "РЭУ", кредитор) и АО "Славянка" (должник) были заключены договоры теплоснабжения, в соответствии с которым АО "РЭУ" поставило АО "Славянка" тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.07.2011 по 30.06.2014 на общую сумму 12.345.834.069,37 руб., однако АО "Славянка" свои обязательства по оплате фактически поставленного товара (услуги) в полном объеме не исполнило, в связи с чем, у АО "Славянка" перед АО "РЭУ" возникла задолженность в размере 4 397 581 153,33 руб.

02.10.2014 между АО "РЭУ" и АО "Славянка" было заключено соглашение о новации долгового обязательства по договорам теплоснабжения в заемное обязательство, в соответствии с условиями которого должник был обязан возвратить кредитору сумму займа в размере 4 397 581 153,33 руб. и уплатить на нее проценты за пользование займом по ставке 8,25 % годовых.

15.01.2015 между АО "РЭУ" (цедент) и АО "Главное управление обустройства войск" (цессионарий) заключен договор уступки прав, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по соглашению о новации долгового обязательства по договорам теплоснабжения в заемное обязательство от 02.10.2014, заключенное между цедентом и АО "Славянка". Сумма уступаемого требования составила 4 502 942 378,50 руб. в том числе 4 397 581 153,33 руб. (сумма займа) и 105 361 225,17 руб. (сумма процентов на сумму займа) за период с 02.10.2014 по 15.01.2015.

13.01.2015 Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу возбуждено производство по делу о банкротстве АО "Славянка".

После возбуждения дела о банкротстве, 19.03.2015 АО "Главное управление обустройства войск" и АО "Славянка" заключили Соглашение об отступном и новации, по условиям которого с момента предоставления отступного обязательства АО "Славянка" по договору займа прекращаются в части - в сумме 4 038 000 000 руб.

В качестве отступного АО "Славянка" передала АО "Главное управление обустройства войск" обыкновенные бездокументарные именные акции в количестве 2 224 096 штук, оцененные ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" в размере 4 038 000 000 руб.

АО "Славянка" исполнило условия указанного соглашения, что подтверждается карточкой счета 76.09, карточкой счета 58.01.2 за 1 квартал 2015, Бухгалтерской справкой N 000085 от 19.03.2015, а также бухгалтерским балансом на 31.12.2015 г. за подписью главного бухгалтера АО "Славянка". Факт исполнения сторонами заключенного Соглашения лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применить последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, исходил из того, что оплата задолженности произведена должником после возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем, для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельства, указанного в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 613 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 613 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по общему правилу доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Заявление о признании АО "Славянка" банкротом было принято к производству 13.01.2015, а оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена 19.03.2015, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, ОАО "Славянка" являлось собственником обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Гостиничный комплекс "Славянка" в количестве 2 224 096 шт.

ОАО "Славянка" имело задолженность перед АО "РЭУ" за оказание услуг по теплоснабжению на общую сумму 4 397 581 153,33 руб.

02.10.2014 между АО "РЭУ" и АО "Славянка" было заключено Соглашение о новации долгового обязательства по договорам теплоснабжения в заемное обязательство, в соответствии с условиями которого должник был обязан возвратить кредитору сумму займа в размере 4 397 581 153,33 руб. и уплатить на нее проценты за пользование займом по ставке 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения о новации в обеспечение исполнения Нового обязательства должник (АО "Славянка") по договору залога передает АО "РЭУ" обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Гостиничный комплекс "Славянка" в количестве 2 224 096 шт.

В дальнейшем, 15.01.2015 между АО "РЭУ" и АО "ГУОВ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) к АО "Славянка". В соответствии с пунктом 1.3 Договора цессии право требования переходит от Цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право залога акций по договору залога от 02.10.2014, заключенному между Цедентом и Должником, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обыкновенные именные акции ОАО "Гостиничный комплекс "Славянка" в количестве 2 224 096 шт. являлись залоговым обеспечением исполнения обязательств должника перед АО "ГУОВ".

Таким образом, АО "ГУОВ" является залоговым кредитором, требования которого в рамках дела о банкротстве в соответствии со статьей 134 Федерального закона N 127-ФЗ удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьей 18.1 Закона о банкротстве.

Порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 2.1 статьи 138 Закона).

Арбитражным судом г.Москвы установлено и отражено в оспариваемом определении, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2 240 177,84 руб.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий пояснил, что на данный момент в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов 1 и 2 очередей, при этом, размер требований первой очереди является совсем незначительным, а второй, со слов конкурсного управляющего, - более 118 млн. руб.

При этом, из пояснений конкурсного управляющего, а также из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса (т.1 л.д.57) также следует, что на 31.12.2014 активы должника составляли более 29 млрд. рублей, в том числе дебиторская задолженность более 21 млрд.руб.

Таким образом, данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о недостаточности иного имущества должника для погашения требований первой и второй очередей, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве). Доказательств иного конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при оспаривании на основании статьи 613 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Исходя из буквального содержания данных разъяснений и норм статей 613 и 138 Закона о банкротстве в их системном истолковании, указанные положения в равной степени подлежат применению и в случае признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве, поскольку для применения пункта 2 статьи 613 необходимо установить условия пункта 1 той же статьи, а применительно к данному случаю - абзаца 5 этого пункта. Изъятия или прямого указания на невозможность применения данных разъяснений при оспаривании сделки, совершенной после возбуждения дела о банкротстве, названный пункт постановления не содержит.

В силу распределения бремени доказывания обязанность по доказыванию изложенных в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 обстоятельств возлагается на конкурсного управляющего.

Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что залогодержателю в лице АО "ГУОВ" было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика (АО "Славянка") для погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

На момент заключения спорного Соглашения (19.03.2015) в отношении АО "Славянка" не была введена какая-либо процедура банкротства, должник не обращался к АО "ГУОВ" с просьбой изменить условия существующих обязательств, поэтому оснований полагать, что АО "ГУОВ" было осведомлено о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о том, что вследствие сделки залогодержатель получит удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, не имеется.

Следовательно, апелляционная коллегия приходит к выводу, что залоговый кредитор вправе был рассчитывать на безусловное удовлетворение своих требований в полном объеме за счет предмета залога.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств передачи прав на ценные бумаги по договору залога опровергаются имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета владельца ценных бумаг, выданной регистратором - АО "Регистратор Р.О.С.Т." (т.1 л.д.95-96).

ИП Воробьев Александр Владимирович, ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "КОНТАКТ", ООО Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой", ООО "РЕМОТДЕЛКА" считают, что оспариваемая сделка недействительна также на основании пунктов 1, 2 статьи 612 Закона о банкротстве, так как совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также дополнительно является ничтожной в соответствии со статьями 10, 168, 169, 170 Гражданского кодекса РФ, так как является притворной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, совершенной со злоупотреблением правом в отношении заинтересованного (аффилированного) лица.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9.1 Постановления N 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

ИП Воробьев А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "КОНТАКТ", ООО Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой", ООО "РЕМОТДЕЛКА" не являются лицами, оспаривающими сделку.

Как верно указал суд первой инстанции, письменных и достоверных доказательств, в том числе отчет об оценке, соответствующий требованиям Закона об оценочной деятельности, подтверждающий наличие безусловных оснований для признания сделки недействительности на основании пунктов 1 и 2 статьи 612 Закона о банкротстве в материалы дела конкурсным управляющим не представлено. Оснований для проведения экспертизы ввиду не представления доказательств внесения денежных средств для оплаты услуг эксперта судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 612 и 613, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил. Учитывая недоказанность конкурсным управляющим должника того обстоятельства, что АО "ГУОВ" было осведомлено о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о том, что вследствие сделки залогодержатель получит удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка совершена с целью реализации какого-либо противоправного интереса.

Что касается доводов о притворности Соглашения об отступном и новации от 19.03.2015, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к заключению притворной сделки стороны прибегают для того, чтобы получить правовой эффект, который достигали бы прикрытой сделкой, если бы ее можно было совершить открыто или с целью, скрывающим запрещенную конструкцию договора (сделки с противоправными целями, то есть для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества и т.п.). Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Оспариваемая сделка имела своей целью оплату задолженности по договору поставки тепловой энергии за период с 01.07.2011 по 30.06.2014, которая в дальнейшем была новирована в займ. Доказательств того, что указанная сделка была направлена на получение иного правового эффекта, чем был достигнут, не представлено. Как не представлено и доказательств заключения договора с противоправной целью и/или при наличии законодательного запрета на совершение такой сделки.

Доводы представителя ИП Воробьев Александр Владимирович, ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "КОНТАКТ", ООО Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой", ООО "РЕМОТДЕЛКА" о том, что сделка является притворной, поскольку прикрывает договор дарения акций ОАО "Гостиничный комплекс "Славянка", апелляционной коллегией отклоняются, как недоказанные. Из обстоятельств дела следует, что в результате совершенной сделки прекращено обязательство АО "Славянка", вытекающее из Соглашения о новации долгового обязательства по договорам теплоснабжения в заемное обязательство от 02.10.2014 по договору поставки, новированное в займ, и переданное по договору уступки прав (цессии) от 15.01.2015.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих прекращение обязательств АО "Славянка", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом и, следовательно, не находит оснований для признания оспариваемой сделки притворной.

Доводы представителя конкурсных кредиторов о том, что спорная сделка, а также сделка, совершенная АО "РЭУ" в процедуре наблюдения - договор уступки прав от 15.01.2015, совершены без письменного согласия арбитражного управляющего АО "РЭУ", в связи с чем являются ничтожными сделками, а также сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку договор уступки прав требования от 15.01.2015 не является предметом рассматриваемого обособленного спора и не подлежит оценке судом.

По этим же основания отклоняются доводы представителя конкурсных кредиторов о том, что АО "РЭУ" реально не уступало АО "ГУОВ" право требования к АО "Славянка", договор уступки от 15.01.2015 совершен лишь для вида (мнимый) договор для целей осуществления бухгалтерских проводок по безвозмездному выведению ликвидного актива с АО "Славянка" на АО "ГУОВ".

Что касается рассматриваемой сделки, то она совершена между АО "Славянка" и АО "ГУОВ", АО "РЭУ" стороной сделки не является, в связи с чем письменного согласия арбитражного управляющего на совершения сделки не требовалось.

Доводы о том, что сделка совершена аффилированным лицом под несуществующее обязательство, апелляционная коллегия признает недоказанными.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной. Коллегия судей признает доводы заявителей жалоб - АО "ГУОВ" и Министерства обороны РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-209505/14 отменить.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего АО "Славянка" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова