Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-57879/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосводоканал"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2017 г.

по делу N А40-209505/14, вынесенное судьёй Ж.Ц. Бальжинимаевой,

о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу АО "Мосводоканал" в размере 79 660,30 рублей платежным поручением N 8309 от 04.03.2015 г.,

дело о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219),

при участии в судебном заседании:

АО "Мосводоканал" - Макаров И.В., дов. от 02.06.2017 г.,

от конкурсного управляющего АО "Славянка" - Федорова А.А., дов. от 16.06.2017 г.,

от Воробьева А.В., ООО "РЕМОТДЕЛКА", ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "Контакт", ООО Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой", ООО "Пауэр Билдинг" - Евстигнеев О.Ю., доверенности от 28.07.2017 г., 13.03.2017 г., 14.03.2017 г., 26.04.2017 г., 14.03.2017 г., 02.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2017 г. признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу АО "Мосводоканал" в размере 79 660,30 рублей платежным поручением N 8309 от 04.03.2015 г., применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО "Мосводоканал" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 79 660,30 рублей, восстановлена задолженность АО "Славянка" перед АО "Мосводоканал" в размере 79 660,30 рублей.

Не согласившись с определением суда, АО "Мосводоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2017 г. по делу N А40-209505/14-178-231 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО "Славянка" в пользу АО "Мосводоканал" в размере 79 660,30 рублей отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель указывает, что считает, что между АО "Мосводоканал" и АО "Славянка" заключен договор N 214585 от 24.01.2011 г. В соответствии с условиями данного договора АО "Славянка" производило платежи в период после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, а именно: 04 марта 2015 года должник перечислил по договору N 214585 сумму в размере 79 660,30 руб.

Суд посчитал, что в результате оплаты должником 04.03.2015 г. услуг АО "Мосводоканал" за водоснабжение и водоотведение по договору N 214585, оказанных в декабре 2014 года общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед кредиторами должника, в связи с чем указанная сделка является недействительной в силу требований п.п.1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве. Такой вывод основан на том, что указанный платеж был осуществлен после принятия Арбитражным судом г.Москвы заявления о признании должника банкротом (13.01.2015 г.)

Данные выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Платеж от 04 марта 2015 года по договору N 214585 в размере 79 660,30 руб. был совершен должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку между сторонами сложились длительные отношения по поставке коммунальных услуг, 01 ноября 2013 года между ОАО "Славянка" (АО "Славянка") и ОАО "Мосводоканал" (АО "Мосводоканал") заключен договор на поставку коммунальных ресурсов в виде холодной воды и приема сточных вод (канализации) N 214585.

Оплата по названному договору всегда производилась должником с просрочкой, о чем свидетельствует сравнительная таблица, приобщенная ранее к материалам настоящего дела.

Кроме того, оспариваемая сделка была направлена на оплату коммунальных услуг, необходимых для хозяйственной деятельности АО "Славянка", а должником, в свою очередь, уже получено встречное обеспечение в виде услуг.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

АО "Славянка" предоставило письменные пояснения, в которых просит определение Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-209505/14-178-231"Б" от 13.11.2017 г. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО "Славянка" в размере 79 660 рублей 30 копеек в пользу АО "Мосводоканал" оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Мосводоканал" - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей АО "Мосводоканал", конкурсного управляющего АО "Славянка", Воробьева А.В., ООО "РЕМОТДЕЛКА", ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "Контакт", ООО Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой", ООО "Пауэр Билдинг", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2016 г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) должник АО "Славянка" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением суда от 21.07.2016 г. (дата объявления резолютивной части 19.07.2016 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника по перечислению в пользу АО "Мосводоканал" денежных средств в размере сумме 79 660,30 рублей и о применении последствий недействительности.

Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст.61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п.1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз.2-5 п.1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно п/11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что между заявителем и заинтересованным лицом был заключен договор N 214585 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 24.01.2011 г., в соответстсвии с п.4.3 которого, оплата за предоставленную воду и принятие сточных вод осуществляется в течение 15 банковских дней со дня предъявления платежного требования в банк.

Счет N 214585-12 на оплату предоставленных ресурсов в период с 01.12.2014 г. по 31.12.2014 г. был предъявлен в банк 31 декабря 2014 года. Оплата за услуги, оказанные в декабре 2014 года, была произведена 04 марта 2015 году (после принятия заявления о признании АО "Славянка" банкротом - 13.01.2015 г.) и с нарушениями по срокам оплаты, установленным условиями договора.

Оспариваемый платеж на сумму 79 660,30 рублей, перечисленный платежным поручением N 8309 от 04.03.2015 г. на основании счета 214585-12 от 31 декабря 2014 года, совершен со значительной просрочкой, как верно установил суд первой инстанции.

Оплата данной задолженности произведена должником после возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельства, указанного в абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемый платеж совершен 04.03.2015 г., то есть, в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На день перечисления денежных средств во исполнение указанного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежат учету в составе третьей очереди реестра. В соответствии со ст.ст. 67, 16 Закона о банкротстве, временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов АО "Славянка", согласно которому включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2 240 177,84 руб., требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10 363 571 549,15 руб., срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления оспариваемых платежей, так и ранее.

Таким образом, в результате вышеуказанных сделок АО "Мосводоканал" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). Если бы оспариваемые действия не были совершены, то требования АО "Мосводоканал", при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве, учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Славянка".

Пунктом 2 ст.61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Из бухгалтерской отчетности должника следует, что размер активов АО "Славянка" на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению спорных сделок - на 31.12.2014 г. составлял 29 864 948 тыс. руб., 1% - 298 649 480 руб.

Размер оспариваемых платежей составляет 79 660,30 рублей, то есть менее 1 процента от балансовой стоимости активов должника.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи совершены 12.02.2015 г. в результате неоплаты оказанных услуг за декабрь 2014 г., соответственно, платежи совершены со значительной просрочкой в нарушение положений заключенного договора о порядке расчетов.

Указанные обстоятельства не оспорены в настоящем обособленном споре.

Из изложенного следует, что оспариваемый платеж был совершен в счет оплаты услуг, оказанных в периоды, которые истекли до возбуждения дела о банкротстве (13.01.2015 г.) Соответственно, оспариваемый платеж был направлен на удовлетворение требований АО "Мосводоканал", возникших до 13.01.2015 г. и подлежавших, по смыслу ст.5 Закона о банкротстве, включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В данном случае оспариваемый платеж произведен со значительной просрочкой. Кроме того, ответчиком по обособленному спору не представлено доказательств неоднократности таких сделок, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата со значительной просрочкой платежа не может быть признана сложившейся практикой между сторонами договора, поскольку не является экономически целесообразной.

Как следует из материалов дела, сумма спорных платежей действительно не превышает 1% от стоимости активов должника. Однако, судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемый платеж совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности должника.

В пп.2 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 банковские операции, в т.ч., списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), указаны в качестве самостоятельного вида сделок, подлежащих оспариванию по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Аналогичное положение предусмотрено пп.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в отношении списания банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в т.ч., на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В соответствии с абз.4 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Положение абз.4 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 о невозможности отнесения платежа со значительной просрочкой к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является дополнительной гарантией прав кредиторов должника.

В связи с вышеизложенным, не имеет правового значения то обстоятельство, что общая сумма платежей не превышает один процент стоимости активов АО "Славянка", определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве. Указанные сделки могут быть оспорены на основании ст.61.3 независимо от размера списанной со счета должника в пользу ответчика денежной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое арбитражным управляющим списание денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

При этом суд правомерно указал на то, что удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, также является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления N63, п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Для применения данной нормы Закона о банкротстве необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договоров с учетом отсутствия временного периода между совершением сделок и получения должником встречного исполнения.

Оспариваемые платежи производились со значительной просрочкой в течение определенного временного периода после выполнения работ в нарушение положений заключенного договора, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствует признак одномоментности спорных сделок.

В связи с этим п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона.

Возражения представителя заинтересованного лица правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах, не соответствуют материалам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергают доводы конкурсного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2017 г. по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Мосводоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосводоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т.Б. Краснова А.С. Маслов