Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-57868/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Подольская теплосеть" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2017 г.

по делу N А40-209505/14, вынесенное судьёй Ж.Ц. Бальжинимаевой, о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Подольская теплосеть" в размере 392 641,81 руб. платежным поручением N1733 от 22.01.2015 г., дело о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219),

при участии в судебном заседании:

от МУП "Подольская теплосеть" - Макаров И.В., дов. от 02.06.2017 г.,

от конкурсного управляющего АО "Славянка" - Федорова А.А., дов. от 16.06.2017 г.,

от Воробьева А.В., ООО "РЕМОТДЕЛКА", ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "Контакт", ООО Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой", ООО "Пауэр Билдинг" - Евстигнеев О.Ю., доверенности от 28.07.2017 г., 13.03.2017 г., 14.03.2017 г., 26.04.2017 г., 14.03.2017 г., 02.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2017 г. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Подольская теплосеть" в размере 392 641,81 руб. платежным поручением N 1733 от 22.01.2015 г.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания МУП "Подольская теплосеть" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 392 641,81 руб., восстановлена задолженность АО "Славянка" перед МУП "Подольская теплосеть" в размере 392 641,81 руб.

Не согласившись с определением суда, МУП "Подольская теплосеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2017 г. в рамках дела N А40-209505/14-178-231"Б" и принять по делу новый судебный акт, отказать конкурсному управляющему АО "Славянка" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что решение о введении конкурсного производства в отношении АО "Славянка" вынесено 17.06.2016 г., назначение Прилепина Н.Е. в качестве конкурсного управляющего состоялось на основании определения от 17.07.2016 г. Однако задолго до утверждения в качестве конкурсного управляющего, Прилепин Н.Е. исполнял полномочия временного управляющего на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2015 г. по делу N А40-209505/14-178-231.

Заявление (исх. N 73 от 31.05.2017 г.) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 392 641,81 руб. в пользу МУП "Подольская теплосеть" в счет оплаты потребленной тепловой энергии в декабре 2014 г. по договору N 1304 от 25.10.2012 г. и применении последствий ее недействительности конкурсным управляющим подано по истечении установленному законом срока.

МУП "Подольская теплосеть" заявляет об истечении срока исковой давности для подачи заявления о признании вышеуказанной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности и просит суд применить исковую давность при рассмотрении настоящего заявления.

Довод конкурсного управляющего АО "Славянка" о значительной просрочке исполнения обязательства по оплате по договору N 1304 от 25.10.2012 г. является необоснованным и не соответствует действительности в связи со следующим:

МУП "Подольская теплосеть" является единой теплоснабжающей организацией городского округа Подольск, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды населению и организациям, АО "Славянка" - управляющая организация, оказывающая услуги по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, являющихся конечными потребителями коммунальных услуг.

Между МУП "Подольская теплосеть" и АО "Славянка" заключен договор N 1304 от 25.10.2012 г. на поставку тепловой энергии жилому дому, расположенному по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Академика Доллежаля, д.4. Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору МУП "Подольская теплосеть" в декабре 2014 г. осуществило поставку АО "Славянка" тепловой энергии в объеме 233 Гкал на сумму 392 641,81 руб. (вкл. НДС 18%) и выставило АО "Славянка" счет N 1304/12 от 31.12.2014 г., счет-фактуру N 1304 от 31.12.2014 г. и акт оказанных услуг от 31.12.2014 г. за поставленную тепловую энергию в декабре 2014 г.

В соответствии с п.6.2 договора, оплата тепловой энергии за расчетный месяц производится при выставлении МУП "Подольская теплосеть" счетов-фактур с учетом фактического потребления тепловой энергии АО "Славянка" до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Оплату за тепловую энергию потребленную в декабре 2014 г. АО "Славянка" произвело МУП "Подольская теплосеть" 22 января 2015 г., то есть просрочка составила 7 календарных дней. Данная просрочка не является значительной просрочкой.

Ссылка конкурсного управляющего АО "Славянка" на ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как основания признания сделки недействительной, является несостоятельной по следующим основаниям:

Заявление конкурсного кредитора о несостоятельности (банкротстве) подано в Арбитражный суд г.Москвы 19 декабря 2014 года.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, обязательства, возникшие в вышеуказанный период, являются текущими платежами, а следовательно, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Также для признания сделки недействительной по данному основанию конкурсному управляющему необходимо доказать наличие предпочтения относительно других кредиторов, а также тот факт, что другая сторона сделки знала, либо должна была знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако в обоснование своей позиции конкурсный управляющий не приводит доказательств наличия вышеуказанных оснований. Ни одного документально подтвержденного довода о наличии предпочтения при совершении спорной сделки и осведомленности о платежеспособности заинтересованной стороны конкурсным управляющим представлено не было.

В указанный период МУП "Подольская теплосеть"" не располагало сведениями о неплатежеспособности АО "Славянка". Возможности ознакомления с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности АО "Славянка", состоянии расчетов с иными кредиторами у МУП "Подольская теплосеть" не было. Публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках, не осуществлялось. Кроме того, обращений АО "Славянка" в адрес МУП "Подольская теплосеть" об отсрочке и/или рассрочке платежей, либо реструктуризации задолженности, связанных с недостаточностью имущества либо неплатежеспособностью АО "Славянка", в спорный период не поступало.

Также из бухгалтерской отчетности АО "Славянка" следует, что размер активов АО "Славянка" на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению спорных сделок - на 31.12.2014 г. составлял 29 864 948 тыс. руб., 1% - 298 649 480 руб. Размер оспариваемых платежей составляет 392 641,81 руб., то есть менее 1 процента от балансовой стоимости активов должника.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку между сторонами сложились длительные отношения по поставке коммунальных услуг с 2012 года на основании заключенного договора N 1304 от 25.10.2012 г., а также в рамках иных заключенных аналогичных договоров на поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, управляющей организацией которых является АО "Славянка".

Оплата за поставленную тепловую энергию АО "Славянка" периодически производилась с просрочкой, что следует из проведенного анализа и справки о поступлении денежных средств на расчетный счет МУП "Подольская теплосеть" в счет оплаты по вышеуказанному Договору, произведенных ОАО "Славянка".

Нарушение сроков оплаты тепловой энергии со стороны АО "Славянка" носило системный, постоянный характер в течение всего периода действия договора N 1304 от 25.10.2012 г. Ни один из платежей по указанному договору не был совершен должником без просрочки, что подтверждается справкой о поступлении денежных средств по вышеуказанному договору.

Таким образом, поскольку спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, направлены на исполнение длящихся правоотношений и не превышают 1% стоимости активов должника за последний отчетный период, основания для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Письменных доказательств, достоверно подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена исключительно в обход закона с противоправной целью причинения вреда должнику АО "Славянка" и кредиторам, вследствие чего она может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса РФ в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ," в материалы дела конкурсным управляющим АО "Славянка" не представлено, следовательно, основания для признания сделки недействительной на основании ст.ст.10,168 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая тот факт, что между сторонами сложились длительные правоотношения по исполнению договора N 1304, заключенного 25.10.2012 г., и МУП "Подольская теплосеть" осуществило исполнение своих обязательств по договору по поставке тепловой энергии, а АО "Славянка", в свою очередь, произвело оплату за потребленные ресурсы и произошло это вследствие обычной хозяйственной деятельности, а также принимая во внимание, что размер обязательств не превышает один процент стоимости активов АО "Славянка", МУП "Подольская теплосеть" считает требования, заявленные конкурсным управляющим АО "Славянка" необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Кроме того, Арбитражный суд г.Москвы вынес ряд определений об отказе в удовлетворении конкурсному управляющему АО "Славянка" по аналогичным заявлениям. При этом в своих определениях суд первой инстанции указал, что обстоятельства, аналогичные рассматриваемым, уже были предметом неоднократного исследования и оценки судом первой инстанции, по результатам рассмотрения судом первой инстанции были приняты определения, оставленные в силе вышестоящими судами, что является сформированной судебной практикой.

АО "Славянка" предоставило письменные пояснения, в которых просит определение Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-209505/14-178-231"Б" от 30.10.2017 г. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО "Славянка" в размере 392 641 рубль 81 копейка в пользу МУП "Подольская Теплосеть" оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Подольская Теплосеть" - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей МУП "Подольская теплосеть", конкурсного управляющего АО "Славянка" Воробьева А.В., ООО "РЕМОТДЕЛКА", ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "Контакт", ООО Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой", ООО "Пауэр Билдинг", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г..Москвы от 17.06.2016 г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) должник АО "Славянка" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением суда от 21.07.2016 г. (дата объявления резолютивной части 19.07.2016 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника по перечислению в пользу МУП "Подольская теплосеть" денежных средств в размере сумме 392 641,81 руб. и о применении последствий недействительности.

Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст.61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п.1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз.2-5 п.1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно п.11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между заявителем и заинтересованным лицом был заключен договор N 1304 от 25.10.2012 г., в соответствии с п.6.2 которого, оплата осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Заинтересованным лицом был выставлен счет за декабрь 2014 г. N 1304/12 от 31.12.2014 г. Оплата за услуги, была произведена 22.01.2015 г. (после принятия заявления о признании АО "Славянка" банкротом - 13.01.2015 г.) и с нарушениями по срокам оплаты, установленным условиями договора.

Оспариваемый платеж на общую сумму 392 641,81 руб., перечисленный платежным поручением N 1733 от 22.01.2015 г. совершен со значительной просрочкой.

Оплата данной задолженности произведена должником после возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельства, указанного в абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемый платеж совершен в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На день перечисления денежных средств во исполнение указанного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежат учету в составе третьей очереди реестра. В соответствии со ст.ст. 67, 16 Закона о банкротстве, временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов АО "Славянка", согласно которому включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2 240 177,84 руб., требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10 363 571 549,15 руб., срок исполнения обязательств в отношении которых, наступил как на момент осуществления оспариваемых платежей, так и ранее.

Таким образом, в результате вышеуказанных сделок МУП "Подольская теплосеть" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). Если бы оспариваемые действия не были совершены, то МУП "Подольская теплосеть", при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Славянка".

Пунктом 2 ст.61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Из бухгалтерской отчетности должника следует, что размер активов АО "Славянка" на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению спорных сделок - на 31.12.2014 г. составлял 29 864 948 тыс. руб., 1% - 298 649 480 руб.

Размер оспариваемых платежей составляет 392 641,81 руб., то есть менее 1 (одного) процента от балансовой стоимости активов должника.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что оспариваемый платеж совершен 22.01.2015 г., соответственно, платежи совершены со значительной просрочкой в нарушение положений заключенного договора о порядке расчетов.

Указанные обстоятельства не оспорены в настоящем обособленном споре.

Оспариваемый платеж был совершен в счет оплаты услуг, оказанных в периоды, которые истекли до возбуждения дела о банкротстве (13.01.2015 г.) Соответственно, оспариваемый платеж был направлен на удовлетворение требований МУП "Подольская теплосеть", возникших до 13.01.2015 г. и подлежавших, по смыслу ст.5 Закона о банкротстве, включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Из представленного МУП "Подольская теплосеть" анализа платежей по договору за весь период его действия следует, что АО "Славянка" осуществляло платежи в пользу заинтересованного лица не только с просрочкой, но и с нарушением порядка очередности оплат по отчетным периодам. При указанных обстоятельствах, довод о совершении спорных операций в рамках обычной хозяйственной деятельности справедливо отклонен судом первой инстанции.

Реестром требований кредиторов подтверждается, что к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования кредиторов первой, второй очереди и кредиторов третьей очереди (размер и основания содержатся в реестре), по обязательствам (с 2011 года), возникшим ранее обязательств перед заинтересованным лицом.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника АО "Славянка" имелись неисполненные обязательства, относящиеся к первой, второй и третьей очереди реестра, тогда как обязательства должника, на прекращение которых был направлен спорный платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестре и удовлетворению в порядке очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов первой, второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди).

На момент разрешения обособленного спора кредиторы первой и второй очереди, а равно кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности не представлено.

Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований заинтересованного лица перед требованиями иных кредиторов, в частности, первой и второй очередности удовлетворения.

Как следует из материалов дела, сумма спорных платежей не превышает 1% от стоимости активов должника. Однако, судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемый платеж совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности должника.

В пп.2 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 банковские операции, в т.ч. списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), указаны в качестве самостоятельного вида сделок, подлежащих оспариванию по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Аналогичное положение предусмотрено пп.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в отношении списания банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в т.ч., на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В соответствии с абз.4 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Положение абз.4 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 о невозможности отнесения платежа со значительной просрочкой к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является дополнительной гарантией прав кредиторов должника.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции справедливо указал в обжалуемом определении на то, что не имеет правового значения то обстоятельство, что общая сумма платежей не превышает один процент стоимости активов АО "Славянка", определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве. Указанные сделки могут быть оспорены на основании ст.61.3 независимо от размера списанной со счета должника в пользу ответчика денежной суммы.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое арбитражным управляющим списание денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

При этом суд верно указал на то, что удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, также является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления N63, п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Для применения данной нормы Закона о банкротстве необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договоров с учетом отсутствия временного периода между совершением сделок и получения должником встречного исполнения.

Оспариваемые платежи производились со значительной просрочкой в течение определенного временного периода после выполнения работ в нарушение положений заключенного договора, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствует признак одномоментности спорных сделок.

В связи с этим п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона.

Доводы заявителя жалобы о пропуске исковой давности по заявленным требованиям были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены им в связи со следующим.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст.195 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату подписания оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать п.1 ст.61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2016 г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) АО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е. Определением суда от 21.07.2016 г. (дата объявления резолютивной части 19.07.2016 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим должника 09.06.2017 г., то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2017 г. по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Подольская теплосеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т.Б. Краснова А.С. Маслов