Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-60647/17

Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Водоканал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена 26.10.2017) по делу N А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Славянка", о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу МУП "Водоканал" в размере 1 935 706,18 руб.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Славянка" - Федорова А.А., по дов. от 17.12.2017

от Воробьева А.В. - Евстигнеев О.Ю., по дов. от 02.11.2016

от ООО "РЕМОТДЕЛКА" - Евстигнеев О.Ю., по дов. от 14.03.2017

от ООО "СоюзСтройКомплектация" - Евстигнеев О.Ю., по дов. от 26.04.2017

от ООО "Контакт" - Евстигнеев О.Ю., по дов. от 14.03.2017

от ООО ПФ "ОренбургРиалСтрой" - Евстигнеев О.Ю., по дов. от 13.03.2017

от ООО "Пауэр Билдинг" - Евстигнеев О.Ю., по дов. от 28.07.2017

от МУП "Водоканал" - Ланин Е.Г., по дов. от 29.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления резолютивной части 16.06.2016) Акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 (дата объявления резолютивной части 19.07.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Славянка" о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", ответчик)на сумму 1 935 706,18 руб. по платежными поручениями N 3315 от 30.01.2015, N 3912 от 05.02.2015, N 3931 от 05.02.2015, N 8320 от 04.03.2015, N 8334 от 04.03.2015N 161 от 21.05.2015, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, перечисление денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Водоканал" в размере 1 935 706,18 руб. платежными поручениями N 3315 от 30.01.2015, N 3912 от 05.02.2015, N 3931 от 05.02.2015, N 8320 от 04.03.2015, N 8334 от 04.03.2015, N 161 от 21.05.2015 признаны недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания МУП "Водоканал" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 1 935 706,18 руб., восстановления задолженность АО "Славянка" перед МУП "Водоканал" в размере 1 935 706,18 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением МУП "Водоканал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе МУП "Водоканал" указывает на то, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку нарушение сроков оплаты за оказанные услуги со стороны должника носило постоянный характер в течение всего периода действия договора. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводу о том, что ему стало известно о невозможности должником исполнять свои обязательства по договору только после получения письма N 8045 от 11.08.2015. Также, по мнению МУП "Водоканал", срок исковой давности должен исчисляться с 18.06.2015, а не с 17.06.2016.

В судебном заседании представитель МУП "Водоканал" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 02.11.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель кредиторов Воробьева А.В., ООО "РЕМОТДЕЛКА", ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "Контакт", ООО ПФ "ОренбургРиалСтрой", ООО "ПауэрБилдинг" на доводы апелляционной жалобы также возражал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" и АО "Славянка" был заключен договор N 1571 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 02.12.2011, в соответствии с пунктами 6.6., 6.7. которого оплата должна была производиться ежемесячно; расчеты по договору производились путем оплаты, по предъявленному МУП "Водоканал" акта подтверждения оказанных услуг и выставленных счетов-фактур платежным поручением не позднее пяти рабочих дней после получения документов.

Во исполнение условий договора МУП "Водоканал" были составлены следующие документы:

- акт выполненных работ (услуг) N 6638/1571 от 31.10.2014 и счет N 6638/1571 от 31.10.2014- за октябрь 2014 года (согласно штампу регистрации получены 30.11.2014);

- акт выполненных работ (услуг) N 7545/1571 от 30.11.2014 и счет N 7545/1571 от 30.11.2014 - за ноябрь 2014 года (согласно штампу регистрации получены 31.12.2014);

- акт выполненных работ (услуг) N 8277/1571 от 31.12.2014 и счет N 8277/1571 от 31.12.2014 - за декабрь 2014 года (согласно штампу регистрации получены 13.01.2014).

Оплата по указанным счетам производилась на основании следующих платежных поручений:

- N 3315 от 30.01.2015 по счету N 8277/1571 от 31.12.2014 (частично);

- N 3912 от 05.02.2015 по счету N 8277/1571 от 31.12.2014 (частично);

- N 3931 от 05.02.2015 по счету N 8277/1571 от 31.12.2014 (частично);

- N 8320 от 04.03.2015 по счету N 7545/1571 от 30.11.2014 (частично);

- N 8334 от 04.03.2015 по счету N 7545/1571 от 30.11.2014 (частично);

- N 161 от 21.05.2015 по счету N 6638/1571 от 31.10.2014 (частично).

Всего по указанным платежным поручениям должник оплатил ответчику за услуги, оказанные в октябре, ноябре, декабре 2014 года, 1 935 706,18 руб.; оплата была произведена 02.02.2015, 05.02.2015, 04.03.2015, 22.05.2015.

Учитывая, что перечисление денежных средств осуществлено после принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015) конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанныхперечислений денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 613 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности оказания предпочтения МУП "Водоканал" перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как указывалось ранее, заявление о признании АО "Славянка" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 13.01.2015. Оспариваемые перечисления денежных средств на общую сумму 1 935 706,18 руб. осуществлены 02.02.2015, 05.02.2015, 04.03.2015, 22.05.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, предпочтительность удовлетворения требований МУП "Водоканал" перед другими кредиторами должника подтверждается реестром требований кредиторов, а также определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов АО "Славянка".

В частности, оспариваемыми перечислениями денежных средств было оказано предпочтение в удовлетворении требований МУП "Водоканал" перед требованиями МУП КХ "Водоканал" и ООО "Премьер-Сервис".

Всего в реестр требований кредиторов АО "Славянка" включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2 240 177,84 руб., требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10 363 571 549,15 руб., срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления оспариваемого перечисления денежных средств по исполнительному листу, так и ранее.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед МУП "Водоканал", требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемыеперечисления денежных средств являются сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о совершении оспариваемых перечислений денежных средств за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, оспариваемые перечисления денежных средств, осуществленные 02.02.2015, 05.02.2015, 04.03.2015, 22.05.2015за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, свидетельствуют о совершении сделки с просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести ее к обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что формальное не превышение порогового значения в один процент не может безусловно свидетельствовать о совершении оспариваемых перечислений денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемых перечислений денежных средств к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов, к обычной хозяйственной деятельности.

Такой подход, подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2016 по делу N А52-192/2013, от 05.12.2016 по делу N А52-16303/2014.

Так, в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства того, что хоть перечисления денежных средств 02.02.2015, 05.02.2015, 04.03.2015 и 22.05.2015 не превысили одного процента от стоимости активов должника, но совершены со значительной просрочкой, что свидетельствует о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Довод о том, что подобная просрочка платежей являлась обычной практикой, сложившейся между ответчиком и должником, документально не подтвержден и не доказывает совершения оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводу о том, что ему стало известно о невозможности должником исполнять свои обязательства по договору только после получения письма N 8045 от 11.08.2015. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как не влияющий на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора.

В силу указанных выше положений статьи 613 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 63, в случае оспаривания сделки, совершенной после принятия судом заявления о признании должника банкротом, факт осведомленности другой стороны о неплатежеспособности должника доказыванию не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 18.06.2015, а не с 17.06.2016 отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм материального права.

В силу положений статьи 619 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. Следовательно, временный управляющий не обладает правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, а значит вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы срок исковой давности не может исчисляться с 18.06.2015 - даты утверждения временного управляющего АО "Славянка".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин