Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-59309/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ростовводоканал"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "СЛАВЯНКА" в пользу АО "Ростовводоканал" в размере 3 000 000 рублей п/п N 17638 от 17.04.2015 и N 13845 от 23.11.2015 и применении последствий недействительности сделки

по делу N А40-209505/14, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой

о признании несостоятельным (банкротом) АО "СЛАВЯНКА"

конкурсный управляющий АО "СЛАВЯНКА" - Прилепин Н.Е.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "СЛАВЯНКА" - Ерошкина Н.М., дов. от 25.01.2017

от АО "Ростовводоканал" - Вишневский Г.А., дов. от 01.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления резолютивной части 16.06.2016) АО "Славянка" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 (дата объявления резолютивной части 19.07.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу АО "Ростовводоканал" в сумме 3 000 000 рублей по платежному поручению N 17638 от 17.04.2015 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу АО "Ростовводоканал" в размере 3 000 000 рублей по платежному поручению N 17638 от 17.04.2015 в рамках договора на отпуск воды и приема сточных вод N 13845 от 23.11.2011. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО "Ростовводоканал" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 3 000 000 рублей и восстановления задолженности АО "Славянка" перед АО "Ростовводоканал" в размере 3 000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Ростовводоканал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-209505/14, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Представитель АО "Ростовводоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АО "Славянка" возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Солоповой Е.А. на судью Клеандрова И.М.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, между АО "Ростовводоканал" и должником был заключен договор на отпуск воды и приема сточных вод N 13845 от 23.11.2011.

В процессе исполнения указанного договора АО "Ростовводоканал" выставляло должнику счета N 149235 от 02.12.2014, N 150318 от 03.12.2014, N 156208 от 11.12.2014, N 157973 от 15.12.2014, N 139842 от 10.11.2014, однако должник свои обязательства по оплате своевременно не исполнил.

Должник 17.04.2015 направил АО Альфа-Банк г. Москва платежное поручение N 17638 от 17.04.2015, во исполнение которого банк 17.04.2015 перевел АО "Ростовводоканал" оплату стоимости отпущенной воды и принятых сточных вод за ноябрь-декабрь 2014 в размере 3 000 000 рублей по договору на отпуск воды и приема сточных вод N 13845 от 23.11.2011.

Оплата данной задолженности произведена должником после возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем, для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельства, указанного в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Славянка" было возбуждено 13.01.2015.

Оспариваемый платеж совершен 17.04.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На день перечисления денежных средств во исполнение указанного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в составе реестра требований кредиторов должника, в том числе: определением суда по настоящему делу от 18.06.2015 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование МУП КХ "Водоканал" в размере в размере 7 316 287,34 рублей (основной долг), в размере 1 253 663,24 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами), подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 по делу N А21-333/2014; определением суда по настоящему делу от 27.10.2015 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО "Премьер-Сервис" в размере 45 182 993,16 рублей (основной долг), в размере 2 982 852,85 рублей (проценты), подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 по делу NА21-10027/2014, от 18.02.2015 по делу N А21-10032/2014, от 09.02.2015 по делу NА21-10096/2014, от 11.02.2015 по делу N А21-10045/2014, от 09.02.2015 по делу NА21-10098/2014, от 18.02.2015 по делу N А21-10097/2014, от 16.04.2015 по делу NА21-10065/2015.

В соответствии со статьями 67, 16 Закона о банкротстве временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов АО "Славянка", согласно которому включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2 240 177,84 рублей, требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10 363 571 549,15 рублей, срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления перечисления денежных средств по исполнительному листу, так и ранее, что подтверждено представленным в материалы дела конкурсным управляющим реестром требований кредиторов должника.

Таким образом, в результате вышеуказанных сделок АО "Ростовводоканал" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если бы оспариваемые действия не были совершены, то АО "Ростовводоканал", при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Славянка".

Пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Из бухгалтерской отчетности должника следует, что размер активов АО "Славянка" на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению спорных сделок - на 31.12.2014 составлял 29 864 948 тыс. руб., 1% - 298 649 480 рублей, тогда как размер оспариваемых платежей составляет 3 000 000 рублей, то есть менее 1 (одного) процента от балансовой стоимости активов должника.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что оспариваемый платеж совершен 17.04.2015 за оплату стоимости отпущенной воды и принятых сточных вод за ноябрь-декабрь 2014, соответственно, платеж совершен со значительной просрочкой в нарушение положений заключенного договора о порядке расчетов.Факт оплаты не оспорен в настоящем обособленном споре. Доказательств обратного не представлено.

Из изложенного следует, что оспариваемый платеж был соверен в счет оплаты услуг, оказанных в периоды, которые истекли до возбуждения дела о банкротстве (13.01.2015).

Соответственно, оспариваемый платеж был направлен на удовлетворение требований АО "Ростовводоканал", возникших до 13.01.2015 и подлежавших по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, впоследствии, письмом от 07.05.2015 АО "Славянка" просило зачесть указанную сумму в счет оплаты за апрель 2015 года, что и было сделано АО "Ростовводоканал", что подтверждается бухгалтерскими документами, представленными в материалы настоящего обособленного спора, а также тем обстоятельством, что АО "Ростовводоканал" подано самостоятельное заявление о включении в реестр требований должника задолженности за ноябрь-декабрь 2014, которое рассмотрено судом и удовлетворено (определение от 18 декабря 2015 года).

АО "Ростовводоканал" ссылается на то, что эти обстоятельства свидетельствуют о том, что задолженность должника за ноябрь-декабрь 2014 не оплачена. При этом сделка по перечислению денежных средств, с учетом последующей переписки сторон и бухгалтерских документов, является сделкой по погашению задолженности за апрель 2015 года, что недвусмысленно опровергает довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена со значительной просрочкой.

Оспариваемая сделка совершена 17.04.2015, при этом, как следует из платежного поручения N 638 от указанной даты, денежные средства в размере 3 000 000 рублей были перечислены за ноябрь-декабрь 2014.

Как следует из пункта 4.4 заключенного между сторонами договора, оплата производится в течение 5 рабочих дней со дня поступления платежных документов абоненту на основании выставленных АО "Ростовводоканал" счетов.

17.04.2015 денежные средства перечислены в счет оплаты задолженности за ноябрь-декабрь 2014. Между тем, только 07.05.2015 АО "Славянка" просило зачесть указанную сумму в счет оплаты за апрель 2015, т.е по истечении 20 дней с момента платежа.

Судом верно установлено, что указанный платеж, с учетом письма о зачете, не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку существенно отличается по своим основным условиям от сделок, неоднократно совершающихся должником в течение продолжительного периода времени. Доказательства того, что указанные зачеты проводились ранее, в материалы дела не представлено.

Из анализа договора на отпуск воды и приема сточных вод N 13845 от 23.11.2011, следует, что в случае нарушения порядка помесячной оплаты, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки (п.4.4). Также, по условиям договора, АО "Ростовводоканал" предусмотрело возможность при проведения порядков расчета, иметь определенные права.

Так, в п. 4.7 договора установлено, что при производстве расчетов водоканал без согласования с абонентом вправе: - засчитать поступающие денежные средства в счет погашения имеющийся дебиторской задолженности вне зависимости от назначения платежа в порядке календарной очередности, в соответствие с действующим законодательством; - засчитать сумму поступившей оплаты, превышающую сумму, указанную в счете-фактуре, в качестве аванса в счет следующего платежа, в соответствие с действующим законодательством.

Таким образом, условия договора направлены на максимальное быстрое извлечение прибыли АО "Ростовводоканал" за услуги, оказанные абоненту.

Согласно условиям договора, АО "Ростовводоканал" имело возможность, вне зависимости от назначения платежа, засчитать поступившие денежные средства в счет погашения уже имеющейся дебиторской задолженности в порядке календарной очередности. То есть, одной из основной целью договора, являлось недопущении оплаты имеющийся задолженности, в обход календарной очередности.

Совершенный платеж, с учетом письма о зачете, не является сделкой экономически целесообразной как для АО "Ростовводоканал", так и для АО "Славянка". В результате оспариваемого платежа АО "Ростовводоканал" в нарушение предусмотренного механизма расчетов (п. 4.7 договора) направило поступившие денежные средства на гашение задолженности в обход календарной очередности неисполненных обязательств со стороны АО "Славянка", что привело к увеличению дебиторской задолженности. В свою очередь, действия АО "Славянка" по оплате задолженности по обязательствам, возникшим за более поздние периоды, в обход уже имеющихся обязательств, возникших ранее, по сути, привели к увеличению кредиторской задолженности за счет начисления неустойки на сумму основного долга за каждый день просрочки (п. 4.4 договора).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что проведение оспариваемых сделок не является обычной хозяйственной деятельностью, поскольку при совершении оспариваемых сделок созданы условия несоразмерности имущественного положения сторон, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников правоотношений.

Вместе с тем, реестром требований кредиторов подтверждается, что к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования кредиторов первой, второй очереди и кредиторов третьей очереди (размер и основания содержатся в реестре), по обязательствам (с 2011 года), возникшим ранее обязательств перед заинтересованным лицом.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника АО "Славянка" имелись неисполненные обязательства, относящиеся к первой, второй и третьей очереди реестра, тогда как обязательств должника, на прекращение которых был направлен спорный платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестре и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов первой, второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди).

На момент разрешения обособленного спора кредиторы первой и второй очереди, а равно кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности не представлено.

Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований заинтересованного лица перед требованиями иных кредиторов, в частности первой и второй очередности удовлетворения.

Сумма спорных платежей действительно не превышает 1 % от стоимости активов должника. Однако, судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемый платеж совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности должника.

В подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) указано в качестве самостоятельного вида сделок, подлежащих оспариванию по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. Аналогичное положение предусмотрено подпунктом 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в отношении списания банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В связи с вышеизложенным, не имеет правового значения то обстоятельство, что общая сумма платежей не превышает один процент стоимости активов АО "Славянка", определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Указанные сделки могут быть оспорены на основании ст. 61.3 независимо от размера списанной со счета должника в пользу ответчика денежной суммы.

Таким образом, оспариваемое списание денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Для применения данной нормы Закона о банкротстве необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договоров с учетом отсутствия временного периода между совершением сделок и получения должником встречного исполнения.

Оспариваемые платежи произведены со значительной просрочкой в течение определенного временного периода после выполнения работ в нарушение положений заключенного договора, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствует признак одномоментности спорных сделок. В связи с этим пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемыми сделками оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорных перечислений денежных средств и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции, исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не находит своего подтверждения, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Ростовводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев