Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-57694/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Подольская теплосеть"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017

по делу N А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Славянка" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу МУП "Подольская теплосеть" в размере 465 103,61 руб.

при участии в судебном заседании:

от МУП "Подольская теплосеть" - Макаров И.В., дов. от 02.06.2017,

от конкурсного управляющего АО "Славянка" - Федорова А.А., дов. от 16.06.2017,

от Воробьева А.В., ООО "РЕМОТДЕЛКА", ООО "СоюзСтройКомплектаця", ООО "Контакт", ООО Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой", ООО "Пауэр Билдинг" - Евстигнеев О.Ю., доверенности от 28.07.2017, 13.03.2017, 14.03.2017, 26.04.2017, 14.03.2017, 02.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) (далее также - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016, конкурсный управляющий должника Прилепин Н.Е. 09.06.2017 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Подольская теплосеть" (ОГРН 1025004701677) в сумме 465 103 руб. 61 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 465 103 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 требования по заявлению конкурсного управляющего должника удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, МУП "Подольская теплосеть" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО "Славянка" о признании недействительной оспариваемой сделки.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу, что спорные платежи совершены вне рамок обычной хозяйственной деятельности. Считает ошибочными выводы суда, что должником была допущена значительная просрочка исполнения обязательства. Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Представитель МУП "Подольская теплосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 между АО "Славянка" (абонент) и МУП "Подольская теплосеть" (ресурсоснабжающая организация) заключен Договор N 1330 на поставку тепловой энергии жилому дому по ул. Академика Доллежаля, д.10, по условиям которого ресурсоснабжающая организация принимает на себя обязательства по поставке на объекты абонента 2347, 10 Гкал/год тепловой энергии в соответствии с максимальной разрешенной нагрузкой, в т.ч. отопление - 1538,78 Гкал, ГВС-808,32 Гкал, на основании разрешения на подключение максимальной тепловой мощности N 55/11.

Условия о расчетах между сторонами оговорены сторонами в статье 6 договора.

В соответствии с п. 6.2 оплата абонентом тепловой энергии за расчетный месяц производится при выставлении счетов-фактур РСО с учетом фактического потребления тепловой энергии абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что МУП "Подольская теплосеть" был выставлен счет N 1330/12 от 31.12.2014 за поставку тепловой энергии в период декабрь 2014 года.

Оплата за поставленную тепловую энергию была произведена 22.01.2015 и с нарушениями по срокам оплаты, чем установлено условиями договора.

При этом дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Славянка" было возбуждено 13.01.2015.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый платеж на общую сумму 465 103,61 руб., перечисленный платежным поручением N 1707 от 22.01.2015 совершен со значительной просрочкой.

Оспариваемый платеж по указанному договору совершен 22.01.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пп. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, получение МУП "Подольская теплосеть" удовлетворения своих требований к должнику как кредитору по договору повлекло уменьшение конкурсной массы должника и предпочтительное удовлетворение требований МУП "Подольская теплосеть" перед другими кредиторами должника, в частности перед клиентами должника, платежные поручения которых не были исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции считает, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных пп. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления N 63 в качестве доказательств отсутствия обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Судом первой инстанции установлено, что размер активов АО "Славянка" на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению спорных сделок - на 31.12.2014 г. составлял 29 864 948 тыс. руб., 1% - 298 649 480 руб.

Размер оспариваемых платежей составляет 465 103,61 руб., то есть менее 1 (одного) процента от балансовой стоимости активов должника.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи совершены 22.01.2015 за тепловую энергию, поставленную в декабре 2014 года, соответственно, платежи совершены со значительной просрочкой в нарушение положений заключенного сторонами договора.

При этом дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Славянка" было возбуждено 13.01.2015.

Соответственно, оспариваемый платеж был направлен на удовлетворение требований МУП "Подольская теплосеть", возникших до 13.01.2015 и подлежавших по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что оспариваемый платеж от 22.01.2015 повлек предпочтительное удовлетворение требований МУП "Подольская теплосеть" перед другими кредиторами должника, платежные поручения которых не были исполнены, чьи требования подлежат учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В связи с удовлетворением требования о признании сделки недействительной суд первой инстанции применены последствия признания недействительной.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не находит своего подтверждения, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы, что суд не принял во внимание тот факт, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника, подлежит отклонению на основании следующего.

Определением суда от 21.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подписания оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим должника 09.06.2017.

Таким образом, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной в данном случае не пропущен.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Подольская теплосеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова