Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-63511/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-209505/14

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомлпектация", ООО "Пауэр Билдинг", ООО "Ремотделка", ООО "Контакт", ООО "ОренбургРиалСтрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой

об отказе в удовлетворении ходатайства представителя конкурсных кредиторов об истребовании и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Славянка" о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО "Премьер Сервис" денежных средств АО "Славянка в размере 9 673 951 рублей 23 коп. по платежному поручению N 5562 от 16.02.2015 и о применении последствий недействительности ее недействительности,

в деле о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219),

УСТАНОВИЛ:

ИП Воробьев А.В., ООО "СоюзСтройКомлпектация", ООО "Пауэр Билдинг", ООО "Ремотделка", ООО "Контакт", ООО "ОренбургРиалСтрой" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-209505/14, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя конкурсных кредиторов об истребовании дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Славянка" о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО "Премьер Сервис" денежных средств АО "Славянка в размере 9 673 951 рублей 23 коп. по платежному поручению N 5562 от 16.02.2015 и о применении последствий недействительности ее недействительности.

В Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба подана посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 20.12.2017 (согласно штампу канцелярии суда).

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановление срока.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 истек в данном случае 18.07.2017.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве заявители жалобы указывают, что конкурсные кредиторы не извещались арбитражным судом о дате и времени судебного разбирательства по обособленному спору с заинтересованным лицом ООО "Премьер Сервис", назначенному на 27.06.2017, а также не получали от арбитражного суда копии оспариваемого определения, так как в силу Закона о банкротстве не являются непосредственными участниками обособленного спора рассматриваемого процедуре несостоятельности (банкротстве) должника АО "Славянка". Также указывают, что обжалуемым судебным актом непосредственным образом затрагиваются права конкурсных кредиторов, так как обжалуемым судебным актом исключается возможность возвращения в конкурсную массу должника имущества (значительной денежной суммы 9 673 951, 23 рублей) незаконным образом выборочно в нарушении основополагающего принципа банкротства "пропорционального удовлетворения требований в рамках установленных федеральным законом очередей" (ст. 134 Закона о банкротстве) с предпочтением отчужденного в собственность заинтересованного лица, кредитора третьей очереди, при наличии признаков банкротства и неисполненных обязательств перед физическими лицами кредиторами первой и второй очереди.

Указанную причину для восстановления процессуального срока суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительной.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенные обстоятельства, причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает неуважительными.

Кроме того, в судебном заседании 27.06.2017 присутствовал представитель конкурсных кредиторов ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомлпектация", ООО "Пауэр Билдинг", ООО "Ремотделка", ООО "Контакт", ООО "ОренбургРиалСтрой" - Евстигнеев О.Ю., и, ему было известно о принятом судебном акте.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомлпектация", ООО "Пауэр Билдинг", ООО "Ремотделка", ООО "Контакт", ООО "ОренбургРиалСтрой" о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомлпектация", ООО "Пауэр Билдинг", ООО "Ремотделка", ООО "Контакт", ООО "ОренбургРиалСтрой".

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

П.А. Порывкин