Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-430/18

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Премиум Сервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017

по делу N А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ООО "Премиум Сервис" в размере 10 000 000 рублей платежным поручением N 05597 от 16.02.2015 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка"

(ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премиум Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-209505/14 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя конкурсных кредиторов об истребовании дополнительных документов. Признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ООО "Премиум Сервис" в размере 10 000 000 рублей платежным поручением N 05597 от 16.02.2015 и применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба поступила 21.12.2017 (согласно штампу канцелярии суда). Была направлена 19.12.2017 согласно штампу Почты России.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановление срока.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 истек в данном случае 30.10.2017.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает, что в связи с тем, что в штате ООО "Премиум Сервис" предусмотрена только 1 должность юриста, что подтверждается штатным расписанием, и указанная должность является работой по совместительству, единственный юрист ООО "Премиум Сервис" в период с 16.10.2017 по 06.11.2017 был направлен в служебную незапланированную командировку по основному месту работы (ООО "Джи-Пи Мэг) - в г. Будапешт, Венгрия. Ознакомление с размещенным 16.10.2017 на сайте www.kad.arbitr.ru определением из места командировки - г. Будапешт, Венгрия было невозможно, т.к. доступ на указанный сайт с ID иностранных государств блокируется Российской Федерацией и доступ невозможен. Также заявитель указывает, что оригинал определения суда по почте, также не получен. С учётом изложенного, у ООО "Премиум Сервис" отсутствовала возможность ознакомления с определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, и отправления апелляционной жалобы в установленный законом срок. Кроме того, указывает, что в последующем, единственный юрист ООО "Премиум Сервис" в период с 08.11.2017 по 30.11.2017 был направлен в служебную командировку по основному месту работы (ООО "Джи-Пи Мэг) - в г. Санкт-Петербург, в связи с чем отсутствовала возможность подготовки апелляционной жалобы, после ознакомления с определением суда на сайте www.kad.arbitr.ru.

Указанные причины для восстановления процессуального срока суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительных.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Согласно абз. 5 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Учитывая изложенные обстоятельства, причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает неуважительными.

С учетом изложенного, а также учитывая, что обжалуемый судебный акт был своевременно (17.10.2017) размещен судом первой инстанции в Картотеке Арбитражных дел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в судебном заседании 05.10.2017 присутствовала представитель ООО "Премиум Сервис" - Клепикова Ю.В. по доверенности, следовательно, заявитель апелляционной жалобы был уведомлен о результатах рассмотрения дела.

Таким образом, заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должн был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке арбитражных дел. Однако заявителем пропущен 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru). При этом заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает неуважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Заявителем была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Следовательно, государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Премиум Сервис" о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ООО "Премиум Сервис".

3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 3336 от 03.11.2017.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение : апелляционная жалоба на 6л. и приложенные к ней документы.

Судья

И.М. Клеандров