Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-68812/17

г. Москва

15 января 2017 г.

Дело N А40-209505/14

Судья А.Н. Григорьев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА", ООО "КОНТАКТ", ООО ПФ "ОренбургРиалСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года по делу N А40-209505/2014, принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.

по заявлению конкурсного управляющего АО "Славянка" о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 5 141 886 руб. 70 коп. в пользу ООО "Блеск Калининград" по платежному поручению N 5595 от 16.02.2015 в рамках договора N КЛ-11-2014-5 от 26.11.2014. и о применении последствий ее недействительности.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка"

УСТАНОВИЛ:

ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА", ООО "КОНТАКТ", ООО ПФ "ОренбургРиалСтрой" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года по делу N А40-209505/2014.

В соответствии ч. 3 ст. 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено 04 июля 2017 года, опубликовано на официальном сайте http://www.kad.arbitr.ru/ 05 июля 2017 года.

Согласно штампу Арбитражного суда г.Москвы, апелляционная жалоба была подана 11 декабря 2017 года.

Таким образом, заявители пропустили установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока с указанием на то, что заявители не были надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении заявителей жалобы о времени и месте судебного заседания по делу.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела размещается на сайте суда в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявители были объективно лишены возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА", ООО "КОНТАКТ", ООО ПФ "ОренбургРиалСтрой" возвратить заявителям.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

А.Н. Григорьев