Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-68817/17

г. Москва

15 января 2017 г.

Дело N А40-209505/14

Судья А.Н. Григорьев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года по делу N А40-209505/2014, принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.

по заявлению конкурсного управляющего АО "Славянка" (исх. N 552) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ПАО "МОЭК" в сумме 104 461,72 руб. по платежному поручению N 2564 от 27.01.2015 и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка"

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года по делу N А40-209505/2014.

В соответствии ч. 3 ст. 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено 16 ноября 2017 года, опубликовано на официальном сайте http://www.kad.arbitr.ru/ 17 ноября 2017 года.

Согласно штампу Арбитражного суда г.Москвы, апелляционная жалоба была подана 12 декабря 2017 года.

Таким образом, заявитель пропустил установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока с указанием на то, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении заявителя жалобы о времени и месте судебного заседания по делу.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела размещается на сайте суда в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: Апелляционная жалоба на 3-х л. и приложенные к ней документы на 5-ти л.

Судья

А.Н. Григорьев