Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 09АП-56665/17

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей И.В. Бекетовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Воробьева А.В., ООО" СоюзСтройКомплектация", ООО "Пауэр Билдинг", ООО Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой"; ООО "Контакт", ООО "Ремотделка" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Славянка" об отказе в признании недействительной сделкой по перечислению должником денежных средств в размере 4 954 839,87 руб. в пользу МУП "Водоканал" г. Подольска

при участии в судебном заседании:

от Воробьева А.В. - Евстигнеев О.Ю. дов. от 02.11.2016

от ООО "Пауэр Билдинг" - Евстигнеев О.Ю. дов. от 28.07.2017

от ООО "СоюзСтройКомплектация" - Евстигнеев О.Ю. дов. от 06.04.2017

от ООО "Ремотделка" - Евстигнеев О.Ю. дов. от 14.03.2017

от конкурсного управляющего АО "Славянка" - Ерошкина Н.М. дов. от 25.01.2017

от МУП "Водоканал" г. Подольска- Нуруллина Я.Е. дов. от 01.04.2016

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Славянка" (далее также - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО "Славянка" в размере 4 954 839 руб. 87 коп. в пользу МУП "Водоканал" г. Подольска (ИНН 5036029468) по платежным поручениям N 2458 от 27.01.2015 и N2513 от 27.01.2015 в рамках договора N 53 от 01.12.2010 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 06.10.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Воробьев А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПауэрБилдинг", ООО "Контакт", ООО Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой", ООО "Ремотделка" обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворить в полном объеме.

Заявители считают, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего АО "Славянка" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Представитель МУП "Водоканал" г. Подольска возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Из материалов дела следует, что между МУП "Водоканал" г. Подольска и АО "Славянка" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и приема сточных вод N 53 от 01.12.2010.

В соответствии с пунктом 25 Правилам, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 27.02.2017) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязательство по оплате за предоставленную услугу по отпуску воды и приема сточных вод должно быть исполнено до 15-ого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В процессе исполнения указанного договора N 53 от 01.12.2010 выставило должнику счета счет N 1 от 30.12.2014 на оплату услуг, оказанных в расчетный период - декабрь 2014 года, однако должник свои обязательства по оплате в соответствии с положениями договора и законодательства своевременно не исполнил.

В соответствии с платежными поручениями N 2458 от 27.01.2015, N 2513 от 27.01.2015 с расчетного счета ОАО "Славянка" было списано 4 954 839,87 руб.с назначением платежа:

- по платежному поручению N 2458 от 27.01.2015 "за водоснабжение по договору N 53 от 01.12.2010 г. по счету N 1 от 30.12.2014 г., в т.ч. НДС 462 601,70, Филиал Подольский", сумма 3 032 611, 14 руб.;

- по платежному поручению N 2513 от 27.01.2015 "за водоснабжение по договору N 53 от 01.12.2010 г. по счету N 1 от 30.12.2014 г., в т.ч. НДС 293 221,33, Филиал Подольский", сумма 1 922 228 руб. 73 руб..

Таким образом, 27.01.2015 с расчетного счета ОАО "Славянка" во исполнение платежных поручений были списаны денежные средства по погашению задолженности, вытекающей из сделки - договор на отпуск питьевой воды и приема сточных вод N 53 от 01.12.2010.

Дело о банкротстве АО "Славянка" возбуждено определением суда от 13.01.2015.

На день перечисления денежных средств во исполнение указанного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежат учету в составе третьей очереди реестра, в том числе:

- определением суда по настоящему делу от 18.06.2015 г. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование МУП КХ "Водоканал" в размере в размере 7.316.287,34 руб. (основной долг), в размере 1.253.663,24 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 г. по делу А21-333/2014;

- определением суда по настоящему делу от 27.10.2015 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО "Премьер-Сервис" в размере 45.182.993,16 руб. (основной долг), в размере 2.982.852,85 руб. (проценты), подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 по делу N А21-10027/2014, от 18.02.2015 г. по делу N А21-10032/2014, от 09.02.2015 по делу N А21-10096/2014, от 11.02.2015 г. по делу N А21-10045/2014, от 09.02.2015 г. по делу N А21-10098/2014, от 18.02.2015 г. по делу N А21-10097/2014, от 16.04.2015 г. по делу N А21-10065/2015.

Оспариваемый платеж по указанному договору совершен (списано по счета) 27.01.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Соответственно, оспариваемый платеж был направлен на удовлетворение требований МУП "Водоканал" г. Подольска, возникших до 13.01.2015 и подлежавших по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Оплата по договору при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, возникшими ранее обязательств перед заинтересованным лицом, не может относиться к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника.

Реестром требований кредиторов подтверждается, что к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования кредиторов первой, второй очереди и кредиторов третьей очереди (размер и основания содержатся в реестре), по обязательствам (с 2011 года), возникшим ранее обязательств перед заинтересованным лицом.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника АО "Славянка" имелись неисполненные обязательства, относящиеся к первой, второй и третьей очереди реестра, тогда как обязательств должника, на прекращение которых был направлен спорный платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестре и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов первой, второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди).

На момент разрешения обособленного спора кредиторы первой и второй очереди, а равно кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности не представлено.

Данное обстоятельство свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований заинтересованного лица перед требованиями иных кредиторов, в частности, первой и второй очередности удовлетворения.

Как следует из материалов дела, сумма спорных платежей действительно не превышает 1 % от стоимости активов должника. Однако, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемый платеж совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности должника.

В подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) указаны в качестве самостоятельного вида сделок, подлежащих оспариванию по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Положение абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 о невозможности отнесения платежа со значительной просрочкой к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является дополнительной гарантией прав кредиторов должник.

В связи с изложенным не имеет правового значения то обстоятельство, что общая сумма платежей не превышает один процент стоимости активов АО "Славянка", определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве. Указанные сделки могут быть оспорены на основании ст. 61.3 независимо от размера списанной со счета должника в пользу ответчика денежной суммы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое конкурсным управляющим списание денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, также является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Оспариваемые платежи производились со значительной просрочкой в течение определенного временного периода после оказания услуг в нарушение положений заключенного договора и упомянутых Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Основания для применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего АО "Славянка" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО "Славянка" в сумме 4 954 839 руб. 87 коп. в пользу МУП "Водоканал" г. Подольска (ИНН 5036029468) по платежным поручениям N 2458 от 27.01.2015 и N2513 от 27.01.2015 в рамках договора N 53 от 01.12.2010 и о применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-209505/14 отменить.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств АО "Славянка" в размере 4 954 839 руб. 87 коп. в пользу МУП "Водоканал" г. Подольска по платежным поручениям N 2458 от 27.01.2015 и N 2513 от 27.01.2015 в рамках договора N 53 от 01.12.2010.

Взыскать с МУП "Водоканал" г. Подольска в пользу АО "Славянка" 4 954 839 руб. 87 коп.

Восстановить задолженность АО "Славянка" перед МУП "Водоканал" г. Подольска на сумму 4 954 839 руб. 87 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.В. Бекетова М.С. Сафронова