Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-58560/17

Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "КОНТАКТ", ООО Производственной фирмы "ОренбургРиалСтрой", ООО "РЕМОТДЕЛКА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Славянка",

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Славянка" о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу МУП "Подольская Теплосеть" денежных средств в размере 224 024,9 руб.;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Славянка" - Федорова А.А., по дов. от 17.12.2017

от Воробьева А.В. - Евстигнеев О.Ю., по дов. от 02.11.2016 г.

от ООО "РЕМОТДЕЛКА" - Евстигнеев О.Ю., по дов. от 14.03.2017 г.

от ООО "СоюзСтройКомплектация" - Евстигнеев О.Ю., по дов. от 26.04.2017 г.

от ООО "Контакт" - Евстигнеев О.Ю., по дов. от 14.03.2017 г.

от ООО ПФ "ОренбургРиалСтрой" - Евстигнеев О.Ю., по дов. от 13.03.2017 г.

от ООО "Пауэр Билдинг" - Евстигнеев О.Ю., по дов. от 28.07.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления резолютивной части 16.06.2016) Акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 (дата объявления резолютивной части 19.07.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Славянка" о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть" (далее - МУП "Подольская теплосеть", ответчик) в размере 224 024,90 руб. по платежному поручению N 1769 от 22.01.2015 в рамках договора N 1306 от 27.09.2012, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, кредиторы АО "Славянка" - ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "КОНТАКТ", ООО Производственной фирмы "ОренбургРиалСтрой", ООО "РЕМОТДЕЛКА" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредиторы указывают на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не установил, был ли реально заключен и являлся ли действительным договор об оказании услуг. Также, по мнению заявителей апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам о том, что оспариваемое действие причинило вред должнику, конкурсным кредиторам, уполномоченному органу (пункт 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), является ничтожным (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).Кроме того, кредиторы, ссылаясь на пункты 14, 353 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), повторяют свои доводы о том, что оспариваемые банковские операции были совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель кредиторов апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить, направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу кредиторов поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Подольская теплосеть" и АО "Славянка" был заключен договор N 1306 от 27.09.2012 на поставку тепловой энергии и горячей воды жилому дому по ул. Академика Доллежаля, д. 2, корп. 2.

В соответствии с условиями договора МУП "Подольская теплосеть" выставило счет N 1306/12 от 31.12.2014 за оказанные в декабре 2014 года услуги.

На основании указанного счета должник перечислил платежным поручением N 1769 от 22.01.2015 в пользу МУП "Подольская теплосеть" денежные средства в размере 224 024,90 руб.

Учитывая, что перечисление денежных средств осуществлено после принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015) конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанного перечисления денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из совершения оспариваемого платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановление N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника

Как указывалось ранее, заявление о признании АО "Славянка" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 13.01.2015. Оспариваемая банковская операция совершена 22.01.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на день перечисления денежных средств во исполнение договораN 1306 от 27.09.2012 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежат учету в составе третьей очереди реестра, в том числе перед МУП КХ "Водоканал" и ООО "Премьер-Сервис".

Кроме того, согласно реестру требований кредиторов АО "Славянка", в реестр были включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2 240 177,84 руб., требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10 363 571 549,15 руб., срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления оспариваемых платежей, так и ранее.

В отсутствие оспариваемого перечисления денежных средств требование МУП "Подольская теплосеть", вытекающее из обязательств АО "Славянка" по оплате услуг, оказанных по договору N 1306 от 27.09.2012, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые перечисления являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда города Москвы о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила одинпроцент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемых платежей к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Правовая квалификация оспариваемых в деле о банкротстве платежей должника, осуществленных с предпочтением перед другими кредиторами, как совершенных за рамками обычной хозяйственной деятельности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об их совершении со значительной просрочкой наступления срока исполнения обязательства, подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности судебными актами по делу N А52-192/2013 (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016).

В соответствии с пунктом 6.2 договора N 1306 от 27.09.2012 оплата тепловой энергии за расчетный месяц производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, оспариваемое перечисление денежных средств, осуществленное 22.01.2015 за декабрь 2014 года, свидетельствует о совершении сделки с просрочкой, что в силу указанных выше разъяснений не позволяет отнести ее к обычной хозяйственной деятельности.

Факт просрочки исполнения обязательств по иным договорам, заключенным между должником и МУП "Подольская теплосеть", не может свидетельствовать об обычности хозяйственной деятельности, поскольку не может признаваться обычной хозяйственной деятельностью должника оплата со значительной просрочкой при том, что в договоре сторонами установлены иные сроки их оплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства того, что хотя спорный платеж не превысил одного процента от стоимости активов должника, но совершен с просрочкой, что не позволяет квалифицировать его как сделку, совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении оспариваемого конкурсным управляющим должника платежа за пределами обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-209505/14 отменить.

Признать недействительной сделкой перечисление должником в пользу МУП "Подольская Теплосеть" денежных средств в размере 224 024,9 руб. по платежному поручению от 22.01.2015 N 1769.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с МУП "Подольская Теплосеть" денежных средств в размере 224 024,9 руб. и восстановления обязательств должника перед МУП "Подольская Теплосеть" в размере 224 024,9 руб.

Взыскать с МУП "Подольская Теплосеть" в пользу АО "Славянка" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с МУП "Подольская Теплосеть" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в пользу ИП Воробьева А.В.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко