Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-60808/17

Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "КОНТАКТ", ООО Производственной фирмы "ОренбургРиалСтрой", ООО "РЕМОТДЕЛКА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Славянка",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, отказе во взыскании убытков;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Славянка" - Корчинский Д.В., по дов. от 17.01.2018,

от Воробьева А.В. - Евстигнеев О.Ю., по дов. от 02.11.2016,

от ООО "РЕМОТДЕЛКА" - Евстигнеев О.Ю., по дов. от 14.03.2017,

от ООО "СоюзСтройКомплектация" - Евстигнеев О.Ю., по дов. от 26.04.2017,

от ООО "Контакт" - Евстигнеев О.Ю., по дов. от 14.03.2017,

от ООО ПФ "ОренбургРиалСтрой" - Евстигнеев О.Ю., по дов. от 13.03.2017,

от ООО "Пауэр Билдинг" - Евстигнеев О.Ю., по дов. от 28.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления резолютивной части 16.06.2016) Акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 (дата объявления резолютивной части 19.07.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "КОНТАКТ", ООО Производственной фирмы "ОренбургРиалСтрой", ООО "РЕМОТДЕЛКА" на бездействие конкурсного управляющего должника Прилепина Н.Е. с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Славянка".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 в удовлетворении указанного заявления кредиторов отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ИП Воробьев А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "КОНТАКТ", ООО Производственной фирмы "ОренбургРиалСтрой", ООО "РЕМОТДЕЛКА" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего АО "Славянка" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявители жалобы, ознакомившись с данными бухгалтерской отчетности и отчетами арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, результатами инвентаризации дебиторской задолженности, опубликованными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, обратились с жалобой, поскольку, по мнению заявителей жалобы, конкурсным управляющим не осуществляются действия по взысканию дебиторской задолженности физических лиц в размере 2 822 481 574,58 руб., равно и не выставляется на торги право требования по взысканию указанной дебиторской задолженности.

По мнению заявителей жалобы, указанной бездействие свидетельствует о ненадлежащем исполнении Прилепиным Н.Е. обязанностей конкурсного управляющего должника, что является основанием для отстранения его от исполнения данных обязанностей и также является основанием ля взыскания с него убытков в размере указанной невзысканной с физических лиц дебиторской задолженности в размере 2 822 481 574,58 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника. Также суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Закона о банкротстве - при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что АО "Славянка" осуществляло функции управляющей компании на основании договора управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02.08.2010 года, заключенного между АО "Славянка" и Минобороны России на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с принятыми полномочиями АО "Славянка" предоставляло комплекс жилищно-коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений специализированного жилищного фонда, таких как содержание и ремонт общего имущества жилищного фонда, теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение и т.д.

Дебиторская задолженность населения образовалась вследствие невнесения платы за оказанные коммунальные услуги пользователями жилых помещений.

По данным бухгалтерского учета по состоянию на 17.06.2016 дебиторская задолженность потребителей за жилищно-коммунальные услуги АО "Славянка" составляет 4 464 285 359,60 руб. по 228 535 лицевым счетам.

Производственная деятельность АО "Славянка" в качестве управляющей компании прекращена, поскольку с 03.08.2015 договор управления N 1-УЖФ от 02.08.2010 расторгнут, а многоквартирные дома переданы в другие 5 управляющие компании.

При передаче жилищного фонда от АО "Славянка" в управление в другие управляющие компании в соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации вместе с технической документацией на МКД были переданы все архивы и оригиналы документов - оснований для заселения.

После окончания проведения инвентаризации конкурсным управляющим также осуществляются действия по подготовке соответствующих документов.

По состоянию на 03.07.2017 в результате переписки с управляющими компаниями о представлении ранее переданных вместе с технической документацией на МКД копий документов - оснований для заселения и персональных данных должников, запросов в УФМС России, в Администрации поселений и пр. дополнительно представлено и переведено из неподтвержденной дебиторской задолженности в разряд подтвержденной дебиторской задолженности 17 601 лицевой счет на сумму 379 257 941,89 руб., указанные сведения размещены конкурсным управляющим на ЕФРСБ.

Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что процесс истребования и представления подтверждающих документов продолжается, в подтверждение чего в материалы дела представлена переписка с управляющими компаниями, УФМС России и организациями, которым был передан жилищный фонд.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованной жалобы ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ" на бездействие конкурсного управляющего должника Прилепина Н.Е.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушений Закона о банкротстве Прилепиным Н.Е., поскольку конкурсным управляющим ведутся необходимые мероприятия в отношении взыскания дебиторской задолженности, работа по взысканию дебиторской задолженности не окончена, конкурсное производство в отношении АО "Славянка" открыто решением от 17.06.2016, конкурсное производство по состоянию на 19.10.2017 не завершено.

В связи с указанным, доводы о непринятии Прилепиным Н.Е. мер по взысканию дебиторской задолженности признаны судом не соответствующими действительности и не подтвержденными материалами дела.

Суд обоснованно отклонил доводы заявителей жалобы о том, что конкурсным управляющим Прилепиным Н.Е. не предпринималось должных и оперативных мер по взысканию дебиторской задолженности как опровергаемые материалам дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Вместе с тем, доказательств того, что своими действиями (бездействием) конкурсный управляющий Прилепин Н.Е. затягивает процедуру банкротства, что приводит к увеличению текущих расходов и причинению убытков кредиторам, заявителями жалобы в материалы дела не представлено.

Материалами дела не подтверждено наличие в действии (бездействии) Прилепина Н.Е. неоднократных грубых умышленных нарушений, совершенных арбитражным управляющим, которые могли привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, конкретному нарушению права или законных интересов кредиторов или должника, а также обстоятельства, влекущие или которые могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Кроме того, в материалах дела в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие бы то ни было доказательства причинения либо возможности причинения убытков действиями конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. конкурсной массе должника и (или) правам и законным интересам конкурсных кредиторов также отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителей, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и не могут служить основаниями для отстранения Прилепина Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "КОНТАКТ", ООО Производственной фирмы "ОренбургРиалСтрой", ООО "РЕМОТДЕЛКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко