Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-61581/17

Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 (резолютивная часть объявлена 20.10.2017) по делу N А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Славянка",

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу АО "Оборонэнергосбыт" в размере 534 418,3 руб.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Славянка" - Федорова А.А., по дов. от 17.12.2017

от Воробьева А.В. - Евстигнеев О.Ю., по дов. от 02.11.2016

от ООО "РЕМОТДЕЛКА" - Евстигнеев О.Ю., по дов. от 14.03.2017

от ООО "СоюзСтройКомплектация" - Евстигнеев О.Ю., по дов. от 26.04.2017

от ООО "Контакт" - Евстигнеев О.Ю., по дов. от 14.03.2017

от ООО ПФ "ОренбургРиалСтрой" - Евстигнеев О.Ю., по дов. от 13.03.2017

от ООО "Пауэр Билдинг" - Евстигнеев О.Ю., по дов. от 28.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления резолютивной части 16.06.2016) Акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 (дата объявления резолютивной части 19.07.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Славянка" о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", ответчик) в размере 534 418,30 руб. по мемориальному ордеру N 200 от 16.01.2015, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, перечисление денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу АО "Оборонэнергосбыт"в размере 534 418,30 руб. по мемориальному ордеру N 200 от 16.01.2015 признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО "Оборонэнергосбыт" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 534 418,30 руб., восстановления задолженности АО "Славянка" перед ответчиком в размере 534 418,30 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "Оборонэнергосбыт" указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, а именно рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в отсутствии представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника и представитель кредиторов Воробьева А.В., ООО "РЕМОТДЕЛКА", ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "Контакт", ООО ПФ "ОренбургРиалСтрой", ООО "ПауэрБилдинг" на доводы апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Славянка" и АО "Оборонэнергосбыт" был заключен Договор энергоснабжения N 06.15.101 от 15.02.2013, в соответствии с пунктом 6.3 которого оплата фактического потребленной электроэнергии осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (л.д. 16).

Счет N 10055582014 на оплату предоставленных ресурсов в ноябре 2014 года был выставлен АО "Оборонэнергосбыт" 30.11.2014.

На основании указанного счета по мемориальному ордеру N 200 от 16.01.2015 в пользу АО "Оборонэнергосбыт" были перечислены денежные средства в размере 534 418,30 руб.

Учитывая, что перечисление денежных средств осуществлено после принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015) конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанного перечисления денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 613 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности оказания предпочтения в удовлетворении требований АО "Оборонэнергосбыт" перед требованиями других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как указывалось ранее, заявление о признании АО "Славянка" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 13.01.2015. Оспариваемое перечисление денежных средств в размере 534 418,30 руб. осуществлено 16.01.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, предпочтительность удовлетворения требований АО "Оборонэнергосбыт" перед другими кредиторами должника подтверждается реестром требований кредиторов, а также определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов АО "Славянка".

В частности, оспариваемым перечислением денежных средств было оказано предпочтение в удовлетворении требований АО "Оборонэнергосбыт" перед требованиями МУП КХ "Водоканал" и ООО "Премьер-Сервис".

Всего в реестр требований кредиторов АО "Славянка" включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2 240 177,84 руб., требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10 363 571 549,15 руб., срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления оспариваемого перечисления денежных средств по исполнительному листу, так и ранее.

В отсутствие спорного платежа, прекратившего обязательства должника перед АО "Оборонэнергосбыт", требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о совершении оспариваемого перечисления денежных средств за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемых платежей к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Правовая квалификация оспариваемых в деле о банкротстве платежей должника, осуществленных с предпочтением перед другими кредиторами, как совершенных за рамками обычной хозяйственной деятельности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об их совершении со значительной просрочкой наступления срока исполнения обязательства, подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности судебными актами по делу N А52-192/2013 (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016).

Как указывалось ранее, оплата фактического потребленной электроэнергии должна была осуществляться в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.3 договора).

Следовательно, оспариваемое перечисление денежных средств, осуществленное 16.01.2015 за ноябрь 2014 года, свидетельствует о совершении сделки с просрочкой, что в силу указанных выше разъяснений не позволяет отнести её к обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о совершении оспариваемого перечисления денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт просрочки исполнения обязательств по договору, которая допускалась должником ранее, не может свидетельствовать об обычности хозяйственной деятельности, поскольку не может признаваться обычной хозяйственной деятельностью должника оплата со значительной просрочкой при том, что в договоре сторонами установлены иные сроки их оплаты.

Довод апелляционной инстанции жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, а именно рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в отсутствии представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, почтовое извещение о назначении судебного заседания, направленное судом первой инстанции в адрес АО "Оборонэнергосбыт", получено адресатом 20.09.2017 после неудачной попытки вручения (л.д. 27).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального законодательства.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин