Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-63524/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "ТЭК СПб" на решение (определение) Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 г. по делу N А40-209505/14 вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Славянка",

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ГУП "ТЭК СПб" в размере 115 617,48 руб. платежным поручением N 4709 от 10.02.2015, и применение последствия недействительности сделки;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Славянка - Фёдорова А.А. по дов. от 17.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления резолютивной части 16.06.2016) Акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 (дата объявления резолютивной части 19.07.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Славянка" о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", ответчик) в размере 115 618,48 руб. по платежному поручению N 4709 от 10.02.2015, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, перечисление денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ГУП "ТЭК СПб" в размере 115 618,48 руб. по платежному поручению N 4709 от 10.02.2015 признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ГУП "ТЭК СПб" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 115 618,48 руб., восстановления задолженности АО "Славянка" перед ответчиком в размере 115 618,48 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ГУП "ТЭК СПб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ГУП "ТЭК СПб" ссылается на то, что просрочка платежа, допущенная должником, не является значительной и такие просрочки совершались АО "Славянка" периодически. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о совершении оспариваемого платежа за рамками обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемый платеж не отличается от аналогичных платежей, совершаемых должником ранее в течение продолжительного времени, и не превышал одного процента стоимости активов АО"Славянка". Также, по мнению заявитель апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением за пределами сроков исковой давности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Славянка" и ГУП "ТЭК СПб" был заключен договор от 01.12.2010 N 11959.037.1 о расчетах за тепловую энергию, по условиям которого ответчик обеспечивал подачу должнику через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети ГУП "ТЭК СПб", а АО "Славянка" обязалось оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей.

ГУП "ТЭК СПб" выставило должнику расчетные документы: акт N 418196 поданной-принятой тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя от 31.12.2014, счет-фактура N 418196 от 31.12.2014 за декабрь 2014 года.

На основании указанных документов по платежному поручению N 4709 от 10.02.2015 в пользу ГУП "ТЭК СПб" были перечислены денежные средства в размере 115 618,48 руб.

Учитывая, что перечисление денежных средств осуществлено после принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015) конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанного перечисления денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 613 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности оказания предпочтения в удовлетворении требований ГУП "ТЭК СПб" перед требованиями других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как указывалось ранее, заявление о признании АО "Славянка" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 13.01.2015. Оспариваемое перечисление денежных средств в размере 115 618,48 руб. осуществлено 10.02.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, предпочтительность удовлетворения требований ГУП "ТЭК СПб"перед требованиями других кредиторов должника подтверждается реестром требований кредиторов, а также определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов АО "Славянка".

В частности, оспариваемым перечислением денежных средств было оказано предпочтение в удовлетворении требований АО "Оборонэнергосбыт" перед требованиями МУП КХ "Водоканал" и ООО "Премьер-Сервис".

Всего в реестр требований кредиторов АО "Славянка" включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2 240 177,84 руб., требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10 363 571 549,15 руб., срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления оспариваемого перечисления денежных средств, так и ранее.

В отсутствие спорного платежа, прекратившего обязательства должника перед ГУП "ТЭК СПб", требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о совершении оспариваемого перечисления денежных средств за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемого платежа к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Правовая квалификация оспариваемых в деле о банкротстве платежей должника, осуществленных с предпочтением перед другими кредиторами, как совершенных за рамками обычной хозяйственной деятельности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об их совершении со значительной просрочкой наступления срока исполнения обязательства, подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности судебными актами по делу N А52-192/2013 (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016).

Согласно пункту 5.4 договора от 01.12.2010 N 11959.037.1 о расчетах за тепловую энергию оплата АО "Славянка" платежного документа должна производиться в течение пяти банковских дней со дня его выставления.

Следовательно, оспариваемое перечисление денежных средств, осуществленное 10.02.2015 за декабрь 2014 года по выставленному 31.12.2014 счету, свидетельствует о совершении сделки с просрочкой, что в силу указанных выше разъяснений не позволяет отнести ее к обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о совершении оспариваемого перечисления денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт просрочки исполнения обязательств по договору, которая допускалась должником ранее, не может свидетельствовать об обычности хозяйственной деятельности, поскольку не может признаваться обычной хозяйственной деятельностью должника оплата со значительной просрочкой при том, что в договоре сторонами установлены иные сроки их оплаты.

Ссылки ГУП "ТЭК СПб" на иную судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный заявителем апелляционной жалобы судебный акт принят по спору с иными фактическими обстоятельствами и они не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора.

Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. Следовательно, временный управляющий не обладает правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, а значит вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы срок исковой давности не может исчисляться с учетом того обстоятельства, что Прилепин Н.Е. исполнял обязанности не только конкурсного управляющего, но и временного управляющего АО "Славянка".

Учитывая, что Прилепин Н.Е. был утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 (дата объявления резолютивной части 19.07.2016), а также принимая во внимание, что рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора заявление подано в суд 08.06.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении конкурсным управляющим в суд в рамках годичного срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП "ТЭК СПб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко