Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-57302/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "КОНТАКТ", ООО Производственной фирмы "ОренбургРиалСтрой", ООО "РЕМОТДЕЛКА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Славянка" о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу МУП "Подольская Теплосеть" денежных средств в размере 1 865 806, 94 рублей по платежному поручению N 2061 от 23.01.2015 в рамках договора N1509 от 01.06.2014 по делу N А40-209505/14, принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц. о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка" конкурсный управляющий АО "Славянка" - Прилепин Н.Е.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СоюзСтройКомлпектация" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 26.04.2017

от ООО "Контакт" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 14.03.2017

от ООО "Пауэр Билдинг" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 28.07.2017

от ООО "ОренбургРиалСтрой" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 13.03.2017

от ООО "Ремотделка" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 14.03.2017

от Воробьева А.В. - Евстигнеев О.Ю., дов. от 02.11.2016

от конкурсного управляющего АО "СЛАВЯНКА" - Ерошкина Н.М., дов. от 17.12.2017

от МУП "Подольская Теплосеть" - Макаров И.В., дов. от 02.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г. Москвы определением от 09.10.2017 г. по делу N А40-209505/14 рассмотрено заявление конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. к МУП "Подольская Теплосеть" о признании недействительной сделки должника АО "Славянка" перечисление должником денежных средств в сумме 1.865.806 руб. 94 коп. по платежному поручению N 2061 от 23.01.2015

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсные кредиторы ИП Воробьев А.В. (определение от 18.02.2016 г. по делу N А40-209505/14), ООО "СоюзСтройКомплектация" (определение от 16.02.2016 г. по деду N А40-209505/14), ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ" (определение от 27.08.2015 г. по делу N А40-209505/14), ООО "КОНТАКТ" (определение от 27.09.2016 г. по делу N А40-209505/14). ООО Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой" (определение от 01.10.2015 г. по делу NА40-209505/14), ООО "РЕМОТДЕЛКА" (определение от 15.12.2015 г. по делу N А40-209505/14) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсных кредиторов и конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель МУП "Подольская Теплосеть" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделки должника по перечислению в пользу МУП "Подольская Теплосеть" денежных средств и о применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между МУП "Подольская Теплосеть" (Ресурсоснабжающая организация) и должником (Абонент) заключен договор N 1509 от 01.06.2014 на поставку тепловой энергии жилому дому по ул. Генерала Варенникова, д. 2.

В процессе исполнения указанного договора у должника образовалась задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за декабрь 2014, что подтверждается актом на отпущенную тепловую энергию от 31.12.2014 и счетом на оплату от 31.12.2014 N 1509/12, однако должник свои обязательства по оплате своевременно не исполнил.

После возбуждения настоящего дела о банкротстве должник направил в ГПБ (ОАО) г.Москва платежное поручение N 2061 от 23.01.2015, во исполнение которого банк 26.01.2015 перевел ресурсоснабжающей организации оплату в размере 1 865 806,94 руб.

Дело о банкротстве АО "Славянка" возбуждено определением суда от 13.01.2015 г. Оспариваемый платеж по указанному договору совершен (списано по счета) 23.01.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На день перечисления денежных средств во исполнение указанного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежат учету в составе третьей очереди реестра, в том числе:

- определением суда по настоящему делу от 18.06.2015 г. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование МУП КХ "Водоканал" в размере в размере 7.316.287,34 руб. (основной долг), в размере 1.253.663,24 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 г. по делу А21-333/2014.

- определением суда по настоящему делу от 27.10.2015 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО "Премьер-Сервис" в размере 45.182.993,16 руб. (основной долг), в размере 2.982.852,85 руб. (проценты), подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 по делу N А21-10027/2014, от 18.02.2015 г. по делу N А21-10032/2014, от 09.02.2015 по делу N А21-10096/2014, от 11.02.2015 г. по делу N А21-10045/2014, от 09.02.2015 г. по делу N А21-10098/2014, от 18.02.2015 г. по делу N А21-10097/2014, от 16.04.2015 г. по делу N А21-10065/2015.

В соответствии со статьями 67, 16 Закона о банкротстве временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов АО "Славянка", согласно которому включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2.240.177,84 руб., требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10.363.571.549,15 руб., срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления оспариваемых платежей, так и ранее.

Таким образом, в результате вышеуказанных сделок МУП "Подольская Теплосеть" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если бы оспариваемые действия не были совершены, то МУП "Подольская Теплосеть", при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Славянка".

Правильно установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что сделка совершена процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка (действия) совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка (действия), не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок (действий), неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам (действиям), в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). При таких обстоятельствах спорная банковская операция должника АО "Славянка" в адрес МУП "Подольская Теплосеть" не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемая банковская операция не может быть признана совершенной с предпочтением по отношению к другим конкурсным кредиторам, в том числе кредиторам физическим лицам первой и второй очереди, является ошибочным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-209505/14 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств АО "Славянка" (ИНН (Г702707386) в размере 1.865.806 руб. 94 коп. в пользу МУП "Подольская Теплосеть" (ИНН 7714783092) по платежному поручению N 2061 от 23.01.2015 в рамках договора N1509 от 01.06.2014.

Применить последствия недействительности сделки - обязать МУП "Подольская Теплосеть" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в сумме 1 865 806 руб. 94 коп.

Восстановить задолженность АО "Славянка" перед МУП "Подольская Теплосеть" в размере 1 865 806 руб. 94 коп.

Взыскать с МУП "Подольская Теплосеть" в пользу АО "Славянка" госпошлину в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров