Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-65730/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей С. А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года по делу N А40-209505/14, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой по заявлению к/у АО "Славянка" (исх. N 2610) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ООО "Стройсервис" по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка"

при участии в судебном заседании:

от АО "Славянка"- Ерошкина Н.М. дов. от 17.12.2017

от ООО "Стройсервис"- Симонова В.В. дов. от 26.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) АО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением суда от 19.07.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ООО "Стройсервис" в сумме 66 276 983,68 руб. по платежным поручениям N 6622 от 20.02.2015, N 5557 от 16.02.2015, N 05550 от 16.02.2015, N 4354 от 09.02.2015 и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 требование конкурсного управляющего удовлетворено - признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ООО "Стройсервис" в размере 66 276 983,68 руб. по платежным поручениям N 6622 от 20.02.2015, N 5557 от 16.02.2015, N 05550 от 16.02.2015, N 4354 от 09.02.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Стройсервис" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 66 276 983,68 руб., восстановить задолженность АО "Славянка" перед ООО "Стройсервис" в размере 66 276 983,68 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Стройсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель указывает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, исполнение должником обязательств всегда производилось с просрочкой.

Конкурсный управляющий считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Стройсервис" (Подрядчик) и ОАО "Славянка" (Заказчик) были заключен Договор N 282/3КТР-2014 на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса от 14.07.2014.

В соответствии с предметом данного договора, Заказчик поручал Подрядчику выполнение работ по текущему ремонту - комплекс строительных работ и организационно - технических мероприятий, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем объектов имущественного комплекса для поддержания эксплуатационных показателей, а также работ по устранению мелких повреждений и неисправностей объектов имущественного комплекса - здания (сооружения) казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых МО РФ по адресам, указанным в Реестре объектов, согласно Техническому заданию в соответствии с Дефектной ведомостью.

Оплата по данному договору фактически производилась на основании, выставленных контрагентом счетов на оплату, справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами, платежных поручений Заказчика.

Всего в период с 09.02.2015 по 24.02.2015 ООО "Стройсервис" (Подрядчику) по Договору N 282/3КТР-2014 на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса от 14.07.2014 ОАО "Славянка" (Заказчиком) было оплачено 66 276 983,68 рублей.

В соответствии с п. 4.2. договора N 282/ЗКТР-2014, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (Приложение N 5 к настоящему Договору), справки о стоимости выполненных работ КС-3 (Приложение N 6 к настоящему Договору) определяют фактический объем и стоимость работ по текущему ремонту, выполненных согласно Приложению N 4 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 5.1. Договора, расчет между Заказчиком и Подрядчиком производится за фактически выполненные работы в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания Сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) по каждому объекту.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам:

- 09.02.2015 года в ОАО "Банк ВТБ" г.Москва от ОАО "Славянка" (Заказчик) поступило платежное поручение N 4354 на сумму 9 968 681,28 рублей, с назначением платежа: оплата за выполненные работы по текущему ремонту по договору 282/3КТР- 2014 от 14.07.2014 по счетам N 265 от 17.12.2014, N 264 от 15.12.2014, N 260 от 24.11.2014, N 261 от 24.11.2014, N 262 от 24.11.2014, N 273 от 24.11.2014, которое и было исполнено банком 09.02.2015 г.;

-16.02.2015 года в ОАО "Банк ВТБ" г. Москва от ОАО "Славянка" (Заказчик) поступило платежное поручение N 05550 на сумму 10 021 641,73 рублей, с назначение платежа: оплата выполненных работ по текущему ремонту по договору 282/3КТР-2014 от 14.07.2014 по счетам NN 306,168,176,184,183,181,179,178,177,175,173,174,171, которое и было исполнено банком 16.02.2015 г.;

- 16.02.2015 года в ОАО "Банк ВТБ" г. Москва от ОАО "Славянка" (Заказчик) поступило платежное поручение N 5557 на сумму 21 892 638,72 рублей, с назначение платежа: оплата выполненных работ по текущему ремонту по договору 282/3КТР-2014 от 14.07.2014 по счетам N N 270,264,266,272 от 17.12.2014, N 269,268 от 24.11.2014, которое было исполнено банком 16.02.2015 г.;

- 24.02.2015 года в ОАО "Банк ВТБ" г. Москва от ОАО "Славянка" (Заказчик) поступило платежное поручение N 6622 от 20.02.2015 на сумму 24 394 021,95 рублей, с назначение платежа: оплата выполненных работ по текущему ремонту по договору 282/3КТР-2014 от 14.07.2014 по счетам N N 271,169,185,204,203,201,200, которое было исполнено банком 24.02.2015 г.

Поскольку перечисление денежных средств произведено после принятия судом заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанного перечисления денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом. Таким образом, оспариваемые сделки подлежат оценке в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проверяя, имело ли место предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим данного обстоятельства.

Апелляционная коллегия, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для его переоценки.

На день перечисления денежных средств во исполнение указанного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в составе реестра требований кредиторов должника, в том числе: определением суда по настоящему делу от 18.06.2015 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование МУП КХ "Водоканал" в размере в размере 7 316 287,34 рублей (основной долг), в размере 1 253 663,24 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами), подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 по делу N А21-333/2014.; определением суда по настоящему делу от 27.10.2015 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО "Премьер-Сервис" в размере 45 182 993,16 рублей (основной долг), в размере 2 982 852,85 рублей (проценты), подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 по делу N А21-10027/2014, от 18.02.2015 по делу N А21-10032/2014, от 09.02.2015 по делу N А21-10096/2014, от 11.02.2015 по делу N А21-10045/2014, от 09.02.2015 по делу N А21-10098/2014, от 18.02.2015 по делу N А21-10097/2014, от 16.04.2015 по делу N А21-10065/2015.

В соответствии со статьями 67, 16 Закона о банкротстве временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов АО "Славянка", согласно которому включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2 240 177,84 рублей, требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10 363 571 549,15 рублей, срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления перечисления денежных средств по исполнительному листу, так и ранее, что подтверждено представленным в материалы дела конкурсным управляющим реестром требований кредиторов должника.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО "Стройсервис", требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое списание денежных средств является сделкой, влекущий преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В рассматриваемом случае произведена оплата за выполненные в 2014 году работы, то есть платеж совершен со значительной просрочкой, что не позволяет отнести его к обычной хозяйственной деятельности.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемый платеж был направлен на удовлетворение требований ООО "Стройсервис", возникших до 13.01.2015 и подлежавших по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, на момент совершенного платежа, у должника АО "Славянка" имелись неисполненные обязательства, относящиеся не только к третьей, но и ко второй очереди реестра, что подтверждается реестром требований кредиторов. Таким образом, обязательства должника перед ООО "Стройсервис" подлежали установлению в реестре и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди).

Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований заинтересованного лица перед требованиями иных кредиторов, в частности второй очередности удовлетворения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова