Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-60846/17

Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена 26.10.2017) по делу N А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Славянка",

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" в размере 746 962,84 руб.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Славянка" - Ерошкина Н.М., по дов. от 17.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления резолютивной части 16.06.2016) Акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 (дата объявления резолютивной части 19.07.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Славянка" о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Акционерного общества "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" (далее - АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК", ответчик) в сумме 879 904,50 руб. по мемориальным ордерам N 311 от 19.01.2015 и N 5783 от 17.02.2015, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, перечисление денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" в размере 879 904,50 руб. по мемориальным ордерам N 311 от 19.01.2015 и N 5783 от 17.02.2015признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок в виде обязания АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 879 904,50 руб., восстановления задолженности АО "Славянка" перед ответчиком в размере 879 904,50 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" указывает на совершение оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда первой инстанции на недоказанность конкурсным управляющим должника осведомленности АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" о неплатежеспособности АО "Славянка" на момент совершения спорных платежей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Славянка" и АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" был заключен договор N 109970 на поставку сжиженного газа "пропан-бутан" через присоединенную газораспределительную сеть для ведомственных предприятий от 01.01.2014, в соответствии с пунктом 4.1. которого покупатель (АО "Славянка"), осуществляющий покупку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, производит оплату за потребленный газ ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц.

Согласно пункту 2.1.3 поставщик (АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК") обязан представлять покупателю товарно-транспортные накладные документы о количестве поставленного газа в день поставки газа.

В соответствии с условиями договора ответчиком были составлены: товарная накладная N 12.19-012 от 19.12.2014, счет на оплату N 2675 от 19.12.2014; товарная накладная N 12.23-013 от 23.12.2014, счет на оплату N 2797 от 23.12.2014; товарная накладная N 12.24-012 от 24.12.2014, счет на оплату N 2756 от 24.12.2014; товарная накладная N 12.24-012 от 24.12.2014, счет на оплату N 2765 от 26.12.2014;товарная накладная N 12.29-004 от 29.12.2014, счет на оплату N 2786 от 29.12.2014.

На основании указанных товарных накладных и счетов к мемориальным ордерам N 311 от 19.01.2015 и N 5783 от 17.02.2015 в пользу АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" были перечислены денежные средства на общую сумму 879 904,50 руб.

Учитывая, что перечисление денежных средств осуществлено после принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015) конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанных перечислений денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности оказания предпочтения в удовлетворении требований АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" перед требованиями других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как указывалось ранее, заявление о признании АО "Славянка" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 13.01.2015. Оспариваемые перечисления денежных средств на общую сумму 879 904,50 руб. осуществлены 19.01.2015 и 17.02.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, предпочтительность удовлетворения требований АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК"перед требованиями других кредиторов должника подтверждается реестром требований кредиторов, а также определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов АО "Славянка".

В частности, оспариваемым перечислением денежных средств было оказано предпочтение в удовлетворении требований АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" перед требованиями МУП КХ "Водоканал" и ООО "Премьер-Сервис".

Всего в реестр требований кредиторов АО "Славянка" включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2 240 177,84 руб., требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10 363 571 549,15 руб., срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления оспариваемого перечисления денежных средств, так и ранее.

В отсутствие спорного платежа, прекратившего обязательства должника перед АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК"", требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о совершении оспариваемого перечисления денежных средств за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемых платежей к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Правовая квалификация оспариваемых в деле о банкротстве платежей должника, осуществленных с предпочтением перед другими кредиторами, как совершенных за рамками обычной хозяйственной деятельности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об их совершении со значительной просрочкой наступления срока исполнения обязательства, подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности судебными актами по делу N А52-192/2013 (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016).

Как указывалось ранее, оплата за потребленный газ должна была осуществляться в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц.

Следовательно, оспариваемые перечисления денежных средств, осуществленные 19.01.2015 и 17.02.2015 за декабрь 2014 года, свидетельствует о совершении сделок с просрочкой, что в силу указанных выше разъяснений не позволяет отнести их к обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о совершении оспариваемых перечислений денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника об осведомленности АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" о неплатежеспособности АО "Славянка" на момент совершения спорных платежей отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора.

В силу указанных выше положений пунктов 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по названным основаниям факт осведомленности другой стороны по сделки не подлежит доказыванию.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко