Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-68966/17

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 г. по делу N А40-209505/14 вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ПАО "МОЭК" в размере 1 439 160,60 руб. по платежным поручениям N 6988 от 25.02.2015 и N 2586 от 27.01.2015.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК" - Олемский В.Е., по дов. от 28.12.2017 г.

от конкурсного управляющего АО "Славянка" - Федорова А.А., по дов. от 17.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) должник - АО "Славянка" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е. Определением суда от 21.07.2016 г. (дата объявления резолютивной части 19.07.2016 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е. Определением от 23.11.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ПАО "МОЭК" в размере 1 439 160,60 руб. по платежным поручениям N 6988 от 25.02.2015 и N 2586 от 27.01.2015.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "МОЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Славянка" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенных в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления ВАС РФ, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между заявителем и заинтересованным лицом был заключен Договор теплоснабжения N 06.501052-ТЭ от 01.05.2011 (далее по тексту - Договор). В соответствии с п. 7.1 Договора оплата поставляемой тепловой энергии производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Согласно условиям Договора Заинтересованным лицом были выставлены счета N 275184 от 30 ноября 2014 года и N 312383 от 31 декабря 2014 года, однако Должник свои обязательства по оплате своевременно не исполнил. Оплата за услуги, оказанные в ноябре 2014 года была произведена 25 февраля 2015 года, а за услуги оказанные в декабре 2014 году, была произведена 28 января 2015 "года (после принятия заявления о признании АО "Славянка" банкротом - 13.01.2015) и с нарушениями по срокам оплаты, чем установлено условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый платеж на общую сумму 1 439 160,60 рублей, перечисленные платежным поручением N 6988 от 25.02.2015 и N 2586 от 27.01.2015 на основании счетов N 275184 от 30 ноября 2014 года и N 312383 от 31 декабря 2014 года, совершен со значительной просрочкой. Оплата данной задолженности произведена должником после возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельства, указанного в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оспариваемый платеж совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. На день перечисления денежных средств во исполнение указанного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежат учету в составе третьей очереди реестра, в том числе:

- определением суда по настоящему делу от 18.06.2015 г. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование МУП КХ "Водоканал" в размере в размере 7.316.287,34 руб. (основной долг), в размере 1.253.663,24 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 г. по делу А21-333/2014.

- определением суда по настоящему делу от 27.10.2015 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО "Премьер-Сервис" в размере 45.182.993,16 руб. (основной долг), в размере 2.982.852,85 руб. (проценты), подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 по делу N А21-10027/2014, от 18.02.2015 г. по делу N А21-10032/2014, от 09.02.2015 по делу N А21-10096/2014, от 11.02.2015 г. по делу N А21-10045/2014, от 09.02.2015 г. по делу N А21-10098/2014, от 18.02.2015 г. по делу N А21-10097/2014, от 16.04.2015 г. по делу N А21-10065/2015.

Таким образом, факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) подтверждается материалами дела, а оспариваемая сделка имеет признаки предпочтительности, предусмотренные абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Если бы оспариваемые действия не были совершены, то ПАО "МОЭК", при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Славянка". Из бухгалтерской отчетности должника следует, что размер активов АО "Славянка" на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению спорных сделок - на 31.12.2014 г. составлял 29 864 948 тыс. руб., 1% - 298 649 480 руб. Размер оспариваемого платежа составляет 1 439 160,60 рублей, то есть менее 1 (одного) процента от балансовой стоимости активов должника.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что оспариваемый платеж за услуги, оказанные в ноябре и декабре 2014 году был произведен 28 января 2015 года и 25 февраля 2015 года, т.е. платежи совершены со значительной просрочкой в нарушение положений заключенного договора о порядке расчетов. А также, оспариваемый платеж был совершен в счет оплаты выполненных работ в период, который истек до возбуждения дела о банкротстве (13.01.2015).

Кроме того, погашение задолженности нельзя признать сделкой, осуществленной в обычной хозяйственной деятельности Должника, так как Заинтересованное лицо получило удовлетворение своих требований значительно позже, (в период подозрительности) чем предусмотрено условиями договора, что указывает на погашение задолженности с предпочтением перед другими кредиторами. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой (пункт 14 Постановления ВАС РФ N 63).

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Однако, указанные доказательства заинтересованным лицом не представлены.

Кроме того, вынося определение о признании сделки (перечисления) недействительной и применении последствий ее недействительности Арбитражный суд города Москвы руководствовался тем, что на момент осуществления спорной сделки (28.01.2015 и 25.02.2015) у Должника была задолженность перед ПФР по уплате страховых взносов за период 2014-2015 г" что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от "23" октября 2017 года, что означает приоритет требований Пенсионного фонда РФ перед требованием ПАО "МОЭК". В соответствии с п. 15 постановления Пленума BAG РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", а также п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 соответствующая основная задолженность по обязательным пенсионным страховым взносам относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент осуществления оплаты по Договору теплоснабжения N 06.501052-ТЭ от 01.05.2011, заключенную между ПАО "МОЭК" и АО "Славянка", Должник имел задолженность второй очереди реестра требований кредиторов и текущую задолженность по обязательным пенсионным страховым взносам, что полностью подтверждает, что кредитор ПАО "МОЭК" получил преимущественное удовлетворение своих требований, поскольку задолженность по оплате страховых взносов имеет приоритет в погашении.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 г. по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев