Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-68953/17

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2017 г.

по делу N А40-209505/14, вынесенное судьёй Ж.Ц. Бальжинимаевой, о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Водоканал" города Ставрополя в размере 78 952,81 руб. платежным поручением N 6245 от 19.02.2015 г., в деле о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Славянка" - Ерошкина Н.М., по дов. от 17.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2017 г. признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Водоканал" г.Ставрополя в размере 78 952,81 руб. платежным поручением N 6245 от 19.02.2015 г.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания МУП "Водоканал" г.Ставрополя возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 78 952,81 руб., восстановлена задолженность АО "Славянка" перед МУП "Водоканал" г.Ставрополя в размере 78 952,81 руб.

Не согласившись с определением суда, МУП "ВОДОКАНАЛ" г.Ставрополя обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2017 г. по делу N А40-209505/14-178-231"Б" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "ВОДОКАНАЛ" г.Ставрополя в размере 78 952,81 руб. по платежному поручению N 245 от 19.02.2015 г. полностью отменить и разрешить вопрос по существу - отказать в полном объеме в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО "Славянка" о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу МУП "ВОДОКАНАЛ" г.Ставрополя денежных средств в размере 78 952, 81 руб. по платежному поручению N 245 от 19.02.2015 г. и о применении последствий её недействительности.

В жалобе заявитель указывает, что 01.01.2011 г. между МУП "ВОДОКАНАЛ" г.Ставрополя и ОАО "Славянка" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 328/1. В процессе исполнения указанного договора МУП "ВОДОКАНАЛ" выставило ОАО "Славянка" счет N 38902/328.01 от 23.12.2014 г. на оплату потребленных должником услуг по водоснабжению и водоотведению за декабрь 2014 г. на сумму 78 952,81 руб. Платежным поручением N 245 от 19.02.2015 г. ОАО "Славянка" оплатило услуги МУП "ВОДОКАНАЛ" в размере 78 952, 81 руб.

АО "Славянка" произвело оплату по текущему счету, выставленному МУП "ВОДОКАНАЛ", в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки должник продолжал осуществлять свою деятельность, что подтверждается выставленными МУП "ВОДОКАНАЛ" счетами на оплату за период с 01.01.2015 г. по 31.07.2015 г. и платежными поручениями АО "Славянка" за оказанные услуги.

В нормативных правовых актах отсутствует определение понятия "значительная просрочка". Следовательно, понятие "значительная просрочка" является оценочным понятием и определяется в зависимости от конкретных обстоятельств дела, а именно, от убытков которые понесла ресурсоснабжающая организация, финансового взаимоотношения ресурсоснабжающей организации с иными контрагентами и кредиторами и т.п.

По мнению заявителя, платеж N 245 от 19.02.2015 г. в размере 78 952,81 руб. совершен с незначительной просрочкой, составляющей 39 дней. Указанный платеж не может являться значительной просрочкой платежа, так как и ранее оказанные услуги оплачивались должником с подобной просрочкой, и это являлось также обычной практикой исполнения им своих обязательств. Соответственно, данное обстоятельство не позволяет исключить данную сделку из числа сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности по вышеназванному критерию.

Согласно сложившейся практике взаимоотношений между МУП "ВОДОКАНАЛ" и контрагентами, в т.ч. и АО "Славянка", значительной просрочкой для МУП "ВОДОКАНАЛ" является просрочка свыше трех месяцев (свыше 90 дней).

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемый платеж не превышает 1% от стоимости активов должника.

Также конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в результате именно данной сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника или увеличение имущественных требований к должнику, в результате чего был причинен имущественный вред интересам кредиторов. Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка совершена исключительно в обход закона с противоправной целью причинения вреда должнику - АО "Славянка" и кредиторам, вследствие чего она может быть признана недействительной на основании положений ст.10, ст.168 ГК РФ и в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".

При рассмотрении аналогичных дел суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении заявленных требований должника о признании сделок недействительными, в т.ч., сделав вывод, что указанные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, по мнению заявителя, с учетом изложенных обстоятельств указанная сделка но перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "ВОДОКАНАЛ" г.Ставрополя в размере 78 952,81 руб. по платежному поручению N 245 от 19.02.2015 г. является для МУП "ВОДОКАНАЛ" и АО "Славянка" обычной хозяйственной деятельностью в рамках исполнения длящихся обязательств (с 01.01.2011 г. по 31.07.2015 г.)

Конкурсный управляющий АО "Славянка" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-209505/14-178-231 "Б" от 23.11.2017 г. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО "Славянка" в размере 78 952,81 руб. в пользу МУП Водоканал г.Ставрополя по платежному поручению N 6245 от 19.02.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП Водоканал г.Ставрополя - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего АО "Славянка", поддержавшую свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2016 г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) должник АО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением суда от 21.07.2016 г. (дата объявления резолютивной части 19.07.2016 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника по перечислению в пользу МУП "Водоканал" г.Ставрополя денежных средств в размере сумме 78 952,81 руб. и о применении последствий недействительности.

Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст.61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2-5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно п.11 названного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между заявителем и заинтересованным лицом был заключен договор N 328/1 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2011 г.

В соответствии с п.4.4 договора, расчетный период по настоящему договору принимается равным одному календарному месяцу; абонент производит оплату за полученную воду и принятые от него сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Заинтересованным лицом был составлен акт N 25467/328.01 от 23.12.2014 г. и выставлен счет на оплату N 38902/328.01 от 23.12.2014 г. Оплата за услуги, оказанные в декабре 2014 года была произведена 19 февраля 2015 г. (после принятия заявления о признании АО "Славянка" банкротом - 13.01.2015 г.) и с нарушениями по срокам оплаты, чем установлено условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый платеж на сумму 78 952,81 рублей, перечисленный платежным поручением N 6245 от 19.02.2015 г. на основании счета на оплату N 38902/328.01 от 23.12.2014 г. совершен со значительной просрочкой.

Оплата данной задолженности произведена должником после возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельства, указанного в абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемый платеж совершен 19.02.2015 г., то есть в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. На день перечисления денежных средств во исполнение указанного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежат учету в составе третьей очереди реестра.

В соответствии со ст.ст.67, 16 Закона о банкротстве, временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов АО "Славянка", согласно которому включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2 240 177,84 руб., требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10 363 571 549,15 руб., срок исполнения обязательств, в отношении которых наступил как на момент осуществления оспариваемых платежей, так и ранее.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате вышеуказанных сделок МУП "Водоканал" г.Ставрополя получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). Если бы оспариваемые действия не были совершены, требования МУП "Водоканал" г.Ставрополя, при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве, учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Славянка".

Пунктом 2 ст.61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Из бухгалтерской отчетности должника следует, что размер активов АО "Славянка" на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению спорных сделок - на 31.12.2014 г. составлял 29 864 948 тыс. руб., 1% - 298 649 480 руб. Размер оспариваемых платежей составляет 78 952,81 руб., то есть менее 1% от балансовой стоимости активов должника.

Однако из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи совершены 19.02.2015 г. за услуги, оказанные в декабре 2014 г., соответственно, платежи совершены со значительной просрочкой в нарушение положений заключенного договора о порядке расчетов.

Из изложенного выше следует, что оспариваемый платеж был совершен в счет оплаты услуг, оказанных в периоды, которые истекли до возбуждения дела о банкротстве (13.01.2015 г.) Соответственно, оспариваемый платеж был направлен на удовлетворение требований МУП "Водоканал" г.Ставрополя, возникших до 13.01.2015 г. и подлежавших, по смыслу ст.5 Закона о банкротстве, включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы МУП "Водоканал" г.Ставрополя, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции справедливо отклонил, указав, что оплата по договору с просрочкой платежа при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, возникшими ранее обязательств перед заинтересованным лицом, не может относиться к типам сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

Реестром требований кредиторов подтверждается, что к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования кредиторов первой, второй очереди и кредиторов третьей очереди (размер и основания содержатся в реестре), по обязательствам (с 2011 года), возникшим ранее обязательств перед заинтересованным лицом. Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей у должника АО "Славянка" имелись неисполненные обязательства, относящиеся к первой, второй и третьей очереди реестра, тогда как обязательств должника, на прекращение которых был направлен спорный платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестре и удовлетворению в порядке очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов первой, второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди).

На момент разрешения обособленного спора кредиторы первой и второй очереди, а равно кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности не представлено.

Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований заинтересованного лица перед требованиями иных кредиторов, в частности первой и второй очередности удовлетворения.

Как следует из материалов дела, сумма спорных платежей действительно не превышает 1% от стоимости активов должника. Однако, судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемый платеж совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности должника.

В пп.2 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) указано в качестве самостоятельного вида сделок, подлежащих оспариванию по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Аналогичное положение предусмотрено пп.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в отношении списания банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе, на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В соответствии с абз.4 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Положение абз.4 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 о невозможности отнесения платежа со значительной просрочкой к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является дополнительной гарантией прав кредиторов должника.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно указал на то, что не имеет правового значения то обстоятельство, что общая сумма платежей не превышает 1% стоимости активов АО "Славянка", определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве. Указанные сделки могут быть оспорены на основании ст.61.3 независимо от размера списанной со счета должника в пользу ответчика денежной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое арбитражным управляющим списание денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

При этом суд правильно указал на то, что удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, также является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления N63, п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Для применения данной нормы Закона о банкротстве необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договоров с учетом отсутствия временного периода между совершением сделок и получения должником встречного исполнения.

Оспариваемые платежи производились со значительной просрочкой в течение определенного временного периода после выполнения работ в нарушение положений заключенного договора, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствует признак одномоментности спорных сделок.

В связи с этим, как справедливо указал суд первой инстанции, п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Последствия недействительности сделок применены судом в полном соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2017 г. по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко