Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-2975/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО ПК "ОренбургРеалСтрой", ООО "Контакт", ООО "Ремотделка"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N А40-209505/14, принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.

по жалобе кредиторов - ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ОАО "Дзержинский водоканал", ООО ПК "ОренбургРеалСтрой", ООО "Контакт", ООО "Ремотделка" о признании незаконной деятельности конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е., осуществляемой без надлежащего договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего с заявлением об отстранении Прилепина Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Славянка" - Берсенев А.С., дов. от 26.12.2017

от ООО "СоюзСтройКомлпектация" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 26.04.2017

от ООО "Контакт" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 14.03.2017

от ООО "Пауэр Билдинг" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 28.07.2017

от ООО "ОренбургРиалСтрой" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 13.03.2017

от ООО "Ремотделка" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 14.03.2017

от Воробьева А.В. - Евстигнеев О.Ю., дов. от 02.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) АО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением суда от 19.07.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсные кредиторы ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ОАО "Дзержинский водоканал", ООО ПК "ОренбургРеалСтрой", ООО "Контакт", ООО "Ремотделка" обратились в Арбитражный суд города Москвы с жалобой о признании незаконной деятельности конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е., осуществляемой без надлежащего договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего с заявлением об отстранении Прилепина Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 жалоба кредиторов на действия конкурсного управляющего признана необоснованной, в удовлетворении заявления кредиторов об отстранении Прилепина Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Славянка" отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО ПК "ОренбургРеалСтрой", ООО "Контакт", ООО "Ремотделка" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что арбитражным управляющим Прилепиным Н.Е. в материалы дела о банкротстве не представлены заключенные им с аккредитованными при Союзе "СРО АУ Северо-Запада" страховыми организациями договоры о дополнительном страховании ответственности конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. на случай причинения убытков, а также доказательства оплаты страховых премий, в связи с чем, арбитражным управляющим Прилепиным Н.Е. не представлено в арбитражный суд надлежащих письменных доказательств достоверности данных, содержащихся в отчетах конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. от 01.09.2016 г., от 08.06.2017 г., от 12.09.2017 г. о заключенных им договорах дополнительного страхования.

Заявители указывают, что конкурсный управляющий АО "Славянка" Прилепин Н.Е. безусловно осуществлял деятельность конкурсного управляющего АО "Славянка" в отсутствие договора дополнительного страхования в периоды: с 27 декабря 2016 года по 30 января 2017 года, с 16 июня 2017 года по 02 августа 2017 года, так как ранее заключенные договоры не продлевались, заключались новые договоры в других страховых организациях.

Апеллянты считают, что конкурсный управляющий Прилепин Н.Е. осуществляет свою деятельность с нарушением положений федерального закона без договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, и иных лиц.

Конкурсный управляющий считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве наличие у арбитражного управляющего договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, является обязательным условием членства арбитражного управляющего в СРО.

Пунктами 1-2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

В силу п. 10 ст. 24.1 Закона о банкротстве контроль за осуществлением арбитражными управляющими обязательного страхования их ответственности осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, которая вправе устанавливать не противоречащие законодательству Российской Федерации дополнительные требования к договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, заключаемым членами саморегулируемой организации. Договоры обязательного страхования ответственности, заключенные арбитражными управляющими, должны представляться в саморегулируемые организации, членами которых являются такие арбитражные управляющие, в сроки, установленные стандартами и правилами профессиональной деятельности.

Пунктом 11 ст. 24.1 Закона о банкротстве установлено, что несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается заключение Прилепиным Н.Е. предусмотренного пунктом 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве договора основного страхования своей ответственности, а также предусмотренного пунктом 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве договора дополнительного страхования ответственности в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего АО "Славянка".

В частности, конкурсным управляющим в материалы дела представлены:

1) договор с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" N 083/01 N 010397/0/20-28/16 от 08.04.2016 (договор основного страхования) и квитанция об уплате страховой премии серии ВН N 192293 от 13.04.2016, размер страховой суммы 10 000 000 руб.;

2) договор с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" N 77- 17/TPL16/001631 от 03.04.2017 (договор основного страхования) и квитанция об уплате страховой премии серии N 027469 от 06.04.2017, размер страховой суммы 10 000 000 руб.;

3) договор с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" N 77-16/TPL20/000833 от 01.07.2016 (договор дополнительного страхования) и квитанция об уплате страховой премии серии ЕР N 019471 от 15.07.2016, размер страховой суммы 103 164 470 руб.;

4) договор с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" N 083/02 N 011068/0/20-17 от 30.01.2017 (договор дополнительного страхования) и квитанция об уплате страховой премии серии ВН N 188653 от 02.02.2017, размер страховой суммы 103 164 470 руб.;

5) договор с АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" N ГОАУ/427-17 от 08.2017 (договор дополнительного страхования) и квитанция об уплате страховой премии N 24360 от 03.08.2017, размер страховой суммы 65 733 280 руб.

Судом установлено, что указанные страховые компании аккредитованы СРО АУ Северо-Запада, согласно информации на официальном сайте указанной СРО.

Учитывая, что размер страховой суммы по договорам основного страхования ответственности Прилепина Н.Е. составляет 10 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договоры соответствуют требованиям статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Кроме того судом верно установлено, что согласно правилам расчета страховой суммы, установленным аб. 5 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, размер страховой суммы по договору обязательного дополнительного страхования ответственности Прилепина не может быть меньше 65.733.280 руб., соответственно, договоры дополнительного страхования ответственности Прилепина Н.Е. также соответствуют требованиям статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Довод заявителей жалобы о наличии временных пробелов (с 27.12.2016 по 30.01.2017 и 16.06.2017 по 02.08.2017) в дополнительном страховании ответственности Прилепина Н.Е. обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, в связи с тем, что материалами дела подтверждено, что ответственность Прилепина Н.Е. в указанные периоды застрахована в рамках основных договоров страхования.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательства наличия в действии (бездействии) Прилепина Н.Е. неоднократных грубых умышленных нарушений, совершенных арбитражным управляющим, которые могли привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, конкретному нарушению права или законных интересов кредиторов или должника, а также обстоятельства, влекущие или которые могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

По смыслу аб. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, требование об отстранении конкурсного управляющего должно быть обосновано обстоятельствами неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и, в свою очередь, является правом суда.

В п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N l-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Судебная коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае наличие указанных оснований для отстранения конкурсного управляющего не доказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необоснованности жалобы кредиторов - ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ОАО "Дзержинский водоканал", ООО ПК "ОренбургРеалСтрой", ООО "Контакт", ООО "Ремотделка" о признании незаконной деятельности конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е., осуществляемой без надлежащего договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего с заявлением об отстранении Прилепина Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам первоначальной жалобы, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО ПК "ОренбургРеалСтрой", ООО "Контакт", ООО "Ремотделка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев