Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-59813/17

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Петрозаводские коммунальные системы-Тепловые сети"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2017 г.

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета

АО "СЛАВЯНКА" в пользу АО "Петрозаводские коммунальные системы-Тепловые сети" в размере 3 881 697,47 рублей п/п N 21284, N 21286 от 17.06.2015 г. и применении последствий недействительности сделки

по делу N А40-209505/14, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой

в деле о признании несостоятельным (банкротом) АО "СЛАВЯНКА",

конкурсный управляющий АО "СЛАВЯНКА" - Прилепин Н.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "СЛАВЯНКА" - Ерошкина Н.М., по дов. от 17.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства АО "Петрозаводские коммунальные системы тепловые сети" об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания; признана недействительной сделка по перечислению денежных средств АО "Славянка" в размере 3 881 697,47 руб. в пользу АО "Петрозаводские коммунальные системы тепловые сети" по платежным поручениям N 21284, N 21286 от 17.06.2015 г.; применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с АО "Петрозаводские коммунальные системы тепловые сети" в конкурсную массу АО "Славянка" денежных средств в сумме 3 881 697,47 руб. и восстановления задолженности АО "Славянка" перед АО "Петрозаводские коммунальные системы тепловые сети" в размере 3 881 697,47 руб.

Не согласившись с определением суда, АО "Петрозаводские коммунальные системы-Тепловые сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2017 г. по делу N А40-209505/14-178-231, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО "Славянка" в размере 3 881 697,47 руб. в пользу АО "Петрозаводские коммунальные системы-Тепловые сети".

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно определил правовую природу спорных правоотношений, не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к ошибочным выводам о доказанности оказания АО "ПКС-Тепловые сети" предпочтения в удовлетворении его требований перед требованиями иных кредиторов должника в результате совершения 17.06.2015 г. должником оспариваемых платежей в размере 3 881 697, 47 руб.

При наличии многочисленных заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и установленных фактических обстоятельств по результатам рассмотрения таких заявлений в рамках настоящего дела о банкротстве (большое число операций по перечислению значительных сумм контрагентам), у АО "ПКС-Тепловые сети" не было оснований полагать, что совершение оспариваемых сделок сделает невозможным исполнение обязательств должника перед другими кредиторами. Указанное обстоятельство, напротив, свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемого платежа (17.06.2015 г.) должник исполнял требования кредиторов. Кроме того, если остаток денежных средств на расчетном счете должника позволял провести оспариваемый платеж, а требования других кредиторов должника не исполнялись, причины таких действий могли иметь иной характер, чем оказания предпочтения отдельному кредитору.

Доказательства, подтверждающие оказание АО "ПКС-Тепловые сети" предпочтения в удовлетворении его требований перед требованиями иных кредиторов должника в результате совершения 17.06.2015 г. оспариваемых платежей по переводу денежных средств в размере 3 881 697,47 руб., конкурсным управляющим не представлено.

Перечисления были совершены во исполнение обязательств должника, предусмотренных договором теплоснабжения N 100-2-31-52820-01-01 от 12.04.2011 г. В силу специфики хозяйственной деятельности АО "Славянка", являясь управляющей организацией, не могло отказаться от приобретения тепловой энергии для нужд многоквартирных домов, принятых в управление. Отношения сторон в рамках договора от 12.04.2011 г. носили длящийся характер, договор ежегодно пролонгировался сторонами.

Факт наличия реальных взаимоотношений между должником и АО "ПКС-Тепловые сети", связанных с поставкой тепловой энергии по указанному договору, не оспорен.

Как следует из материалов дела, 17.06.2015 г. должником осуществлены две банковские операции по перечислению денежных средств в счет оплаты за услуги теплоснабжения, оказанные АО "Славянка" в период с марта по май, а также в августе и сентябре 2014 года по договору от 12.04.2011 г. на основании платежных поручений, выставленных к расчетному счету N 21284 и N 21286 от 17.06.2015 г. на сумму 2 271 390,15 руб. и 1 610 307,32 руб. соответственно: в сумме 2 271 390,15 руб. с назначением платежа "Вз ден ср-в по ИЛ ФС 0031020788 от 250515 выд. Арбитражным судом Республики Карелия по делу А26-7157/2014 от 070415 в размере 2271390-15 руб без НДС"; в сумме 1 610 307,32 руб. с назначением платежа "Вз ден ср-в по ИЛ ФС 000257335 от 230315 выд. Арбитражным судом Республики Карелия по делу А26-9051/2014 от 260115 в размере 1610307-32 руб без НДС".

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о бесспорном (принудительном) порядке списания денежных средств с расчетного счета должника по исполнительному документу противоречит материалам дела.

Спорный платеж произведен банком по распоряжению клиента (должника) в порядке оплаты услуг по отпуску тепловой энергии в соответствии с действующим договором от 12.04.2011 г. и по своим условиям не отличаются от аналогичных платежей, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени, так как и ранее АО "Славянка" не исполняло обязанность по своевременной оплате тепловой энергии в добровольном порядке, что подтверждается судебными актами.

В данном случае оспариваемый конкурсным управляющим платеж был направлен на добровольное исполнение АО "Славянка" вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Карелия.

Судом первой инстанции необоснованно не учтено то, что фактическое получение с должника платежей в принудительном порядке вполне соответствовало сложившимся продолжительное время правоотношениям между сторонами.

С учетом изложенного оспариваемая сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника. Сам по себе факт возникновения просрочки в исполнении обязательства не свидетельствует о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности и возможности сделать вывод о недобросовестном поведении АО "ПКС-Тепловые сети".

Письменных доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена исключительно в обход закона с противоправной целью причинения вреда должнику АО "Славянка" и кредиторам, вследствие чего она может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса РФ в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим также не учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. Таким образом, присужденные решениями Арбитражного суда Республики Карелия по делам N А26-7157/2014 от 07.04.2015 г. и N А26-9051/2014 от 26.01.2015 г. судебные расходы на общую сумму 63 000,94 руб. являются текущими обязательствами, в связи счем не влекут предпочтительное удовлетворение перед другими конкурсными кредиторами.

Кроме того, денежные средства, полученные должником, являющимся организацией, управляющей многоквартирными домами, за коммунальные ресурсы, поставленные ресурсоснабжающей организацией потребителям (жильцам многоквартирных домов, лицам, использующим нежилые помещения в доме, находящимся под управлением должника), не являются имуществом должника и не образуют его конкурсную массу, соответственно, сделки по передаче такого имущества должником ресурсоснабжающей организации не подлежат оспариванию по правилам Главы III. 1 Закона о банкротстве.

АО "ПКС-Тепловые сети" осуществляло деятельность по теплоснабжению по договору, заключенному с должником, осуществляющим управление многоквартирными домами, который производил сбор денежных средств за коммунальные ресурсы с потребителей и перечислял собранные денежные средства их собственнику АО "ПКС-Тепловые сети". Из материалов дела по настоящему обособленному спору не усматривается, что спорные платежи осуществлены за счет должника. Доказательства того, что должник мог претендовать на получение от населения для целей оплаты коммунальных услуг также не представлены.

По своей правовой природе деятельность организаций, управляющих многоквартирными жилыми домами, по сбору платы за коммунальные ресурсы и последующее перечисление данных денежных средств ресурсоснабжающей организации является посреднической (агентской) деятельностью.

Статус агента (посредника) в осуществлении функции по сбору платежей за коммунальные ресурсы с потребителей управляющая организация приобретает в силу закона и не требует отдельной оговорки в договоре ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.

Правоприменительная практика Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ определяет правоотношения организаций, управляющих многоквартирными домами, и ресурсоснабжающей организации в части осуществления расчетов за поставленные коммунальные ресурсы как посреднические (агентские).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 г. N 253 утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, согласно которым управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищностроительный, жилищный кооператив и иной специализированный потребительский кооператив, являющиеся исполнителями коммунальных услуг, поступившие от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средств, перечисляют их ресурсоснабжающей организации способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения (п.4 Требований). Данные Требования применяются к отношениям, вытекающим из договоров поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, заключенных управляющими организациями с ресурсоснабжающими организациями до вступления в силу этих требований, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих требований (п.2"б" Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 г. N 253).

В соответствии с п.6 Требований, платежи исполнителя коммунальной услуги (управляющей организации) подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Управляющая организация, осуществляя сбор денежных средств с потребителей коммунальных ресурсов, поставленных ресурсоснабжающей организацией, действует в чужом интересе - в интересе ресурсоснабжающей организации, что отвечает понятию агентских правоотношений (п.1 ст.1005 ГК РФ). Данные агентские отношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией возникли в силу п.п.6.2, 7 ст.155 ЖК РФ. Таким образом, правоотношения по публичному договору теплоснабжения N 100-2-31-52820-01-01 от 12.04.2011 г. в части осуществления АО "Славянка" деятельности по перечислению АО "ПКС-Тепловые сети" денежных средств от потребителей коммунальных услуг АО "ПКС-Тепловые сети" являются посредническими (агентскими).

В соответствии со ст.1002 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в Информационном письме ВАС РФ N 68 управляющая организация с момента признания ее несостоятельной (банкротом) не вправе осуществлять сбор денежных с потребителей за коммунальные услуги, в случае же их получения обязана перечислить ресурсоснабжающей организации, т.к. эти денежные средства получены ею в нарушение ст.1002 ГК РФ, не являются ее имуществом и не образуют ее конкурсную массу.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, конкурсный управляющий не доказал, что спорные денежные средства принадлежали или могли принадлежать должнику. Заявитель также не представляет доказательств того, что должник осуществлял самостоятельно реализацию коммунальных услуг населению.

Денежные средства, полученные АО "ПКС-Тепловые сети" от АО "Славянка" за счет средств населения, являются платежами, осуществленными в рамках договора в порядке исполнения обязательств должника перед АО "ПКС-Тепловые сети". При указанных обстоятельствах оспариваемые платежи совершены не за счет должника, а потому не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. Изложенное является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего АО "Славянка" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-209505/14-178-231"Б" от 25.10.2017 г. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО "Славянка" в размере 3 881 697,47 руб. в пользу АО "Петрозаводские коммунальные системы-Тепловые сети" по платежному поручению N 21284, N 21286 от 17.06.2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Петрозаводские коммунальные системы-Тепловые сети" - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего АО "Славянка", поддержавшую свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2016 г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) АО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением суда от 21.07.2016 г. (дата объявления резолютивной части 19.07.2016 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Между АО "Петрозаводские коммунальные системы тепловые сети" и должником заключен договор энергоснабжения N 100-2-31-52820-01-01 от 12.04.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2015 г. по делу N А26-7157/2014 с АО "Славянка" в пользу АО "Петрозаводские коммунальные системы тепловые сети" была взыскана задолженность в размере 2 271 390,15 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2015 г. по делу N А26-9051/2014 с АО "Славянка" в пользу АО "Петрозаводские коммунальные системы тепловые сети" была взыскана задолженность в размере 1 610 307,32 руб.

17.06.2015 г. от АО "Славянка" поступило платежное поручение N 21284 от 17.06.2015 г. на сумму 2 271 390,15 руб. с назначением платежа: Вз ден средств по ИЛ ФС 0031020788 от 25.05.2015 г. выд. Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-7157/2014 от 07.04.2015 г., которые было исполнено банком 17.06.2015 г.

17.06.2015 г. от АО "Славянка" поступило платежное поручение N 21286 от 17.06.2015 г. на сумму 1 610 307,32 руб. с назначением платежа: Вз ден средств по ИЛ ФС 000257335 от 23.03.2015 г. выд. Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-9051/2014 от 26.01.2015 г., которые было исполнено банком 17.06.2015 г.

Согласно абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 данного Закона применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством РФ о таможенном деле, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в т.ч., наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в т.ч., списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пп.2 п.2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в т.ч., на основании ст.61.3 Закона о банкротстве) могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в частности, списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при наличии признаков, предусмотренных гл.III.1 Закона о банкротстве, вышеуказанная сделка, банковская операция, может быть признана недействительной по предусмотренным данным законом основаниям.

Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из условий, предусмотренных данным пунктом.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, при условии, что сделка быта совершена в период, предусмотренный п.2 ст.61.3 данного закона, достаточно доказать следующие обстоятельства: оспариваемая сделка совершена в срок, предусмотренный п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве; при расчете с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, требование стороны по оспариваемой сделке не подлежало преимущественному удовлетворению; на момент совершения оспариваемой сделки существовали требования иных кредиторов.

Дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Славянка" было возбуждено 13.01.2015 г.

Списание денежных средств со счета АО "Славянка" на сумму 2 271 390,15 руб. и 1 610 307,32 руб. по исполнительным листам N ФС 0031020788, N ФС 000257335 было осуществлено 17.06.2015 г., т.е. после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из текста решений Арбитражного суда Республики Карелия по делам N А26-7157/2014 от 07.04.2015 г., N А26-9051/2014 от 26.01.2015 г., взысканная судом с АО "Славянка" задолженность возникла в результате выполнения обязательств по договору N 100-2-31-52820-01-01 от 12.04.2011 г. за период 2014 г., таким образом, это реестровая задолженность (п.1 ст.5 Закона о банкротстве), и, следовательно, при расчете с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, требование заинтересованной стороны по оспариваемой сделке преимущественно удовлетворяется.

Как следует из материалов дела, на день перечисления денежных средств по исполнительному листу у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в составе третьей очереди реестра, в соответствии со ст.ст.67, 16 Закона о банкротстве, временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов АО "Славянка", согласно которому включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2 240 177,84 руб., требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10 363 571 549,15 руб., срок исполнения обязательств в отношении которых наступил как на момент осуществления перечисления денежных средств по исполнительному листу, так и ранее, что подтверждено представленным в материалы дела конкурсным управляющим реестром требований кредиторов должника.

В п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), подтверждается материалами дела, а оспариваемая сделка имеет признаки предпочтительности, предусмотренные абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Также верен вывод суда первой инстанции о том, что положение п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению к сделке по списанию денежных средств со счета должника по исполнительному листу.

В соответствии с абз.4 п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

Списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника.

Возражения заявителя, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, справедливо отклонены судом, обжалуемое определение содержит моттивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Последствия недействительности сделки применены в полном соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2017 г. по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Петрозаводские коммунальные системы-Тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова И.М. Клеандров