Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-71144/17

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП города Хабаровска "ВОДОКАНАЛ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2017 г. по делу N А40-209505/14, вынесенное судьёй Ж.Ц. Бальжинимаевой,

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП города Хабаровска "Водоканал" в размере 18 409 437,41 руб. платежным поручением N 3982 от 05.02.2015 г., дело о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219),

при участии в судебном заседании:

к/у АО "Славянка"- Ерошкина Н.М. дов. от 17.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2017 г. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП города Хабаровска "Водоканал" в размере 18 409 437,41 руб. платежным поручением N 3982 от 05.02.2015 г. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания МУП города Хабаровска "Водоканал" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 18 409 437,41 руб., восстановлена задолженность АО "Славянка" перед МУП города Хабаровска "Водоканал" в размере 18 409 437,41 руб.

Не согласившись с определением суда, МУП города Хабаровска "ВОДОКАНАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.12.2017 г. Арбитражного суда г.Москвы отменить, в удовлетворении искового требования конкурсного управляющего АО "Славянка" отказать.

В жалобе заявитель указывает, что оспариваемая сделка является типичным примером сложившейся практики между сторонами договора. Представленный анализ платежей за весь период действия договора показывает, что должник лишь дважды своевременно оплатил услуги, что подтверждает систематичность совершаемых сторонами действий и хозяйственных операций в рамках исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Просрочка исполнения обязательств по оплате со стороны должника составляет от 7 до 64 календарных дней. Таким образом, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не давал МУП г.Хабаровска "Водоканал" разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим МУП г. Хабаровска "Водоканал" не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами и на него не могут возлагаться негативные последствия, которые предусмотрены п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

АО "Славянка" предоставило письменные пояснения, в которых просит определение Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-209505/14-178-231"Б" от 05.12.2017 г. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО "Славянка" в размере 18 409 437,41 руб. в пользу МУП города Хабаровска "Водоканал" по платежному поручению N 3982 от 05.02.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП города Хабаровска "Водоканал" - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего АО "Славянка", поддержавшую свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2016 г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) должник АО "Славянка" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением суда от 21.07.2016 г. (дата объявления резолютивной части 19.07.2016 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника по перечислению в пользу МУП города Хабаровска "Водоканал" денежных средств в размере сумме 18 409 437,41 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст.61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п.1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 п.1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно п.11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между МУП города Хабаровска "Водоканал" (предприятие) и должником (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 4005 от 01.01.2012 г.

В процессе исполнения указанного договора снабжающая организация выставляла должнику счета N 4005.1-1/8 от 22.08.2014 г. и N 4005.1-1/10 от 21.10.2014 г. на оплату водоснабжения за август, октябрь 2014 г., однако должник свои обязательства по оплате своевременно не исполнил.

05.02.2015 г. (после возбуждения настоящего дела о банкротстве) должник направил в ОАО Банк ВТБ г.Москва платежное поручение N 3982 от 05.02.2015 г., во исполнение которого 05.02.2015 г. банк перевел предприятию оплату в размере 18 409 437,41 руб. по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 4005 от 01.01.2012 г.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, погашение вышеуказанной реестровой задолженности осуществлено должником со значительной просрочкой в нарушение порядка оплаты, установленного п.5.8.1. и п.5.8.2 договора на отпуск воды и прием сточных вод N 4005 от 01.01.2012 г.

Оплата данной задолженности произведена должником после возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельства, указанного в абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве АО "Славянка" возбуждено определением суда от 13.01.2015 г.

Оспариваемый платеж совершен 05.02.2015 г., то есть в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На день перечисления денежных средств во исполнение указанного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежат учету в составе третьей очереди реестра, в соответствии со ст.ст.67, 16 Закона о банкротстве временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов АО "Славянка", согласно которому включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2.240.177,84 руб., требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10.363.571.549,15 руб., срок исполнения обязательств в отношении которых наступил как на момент осуществления оспариваемых платежей, так и ранее.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате вышеуказанных сделок МУП города Хабаровска "Водоканал" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Если бы оспариваемые действия не были совершены, то требования МУП города Хабаровска "Водоканал", при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве, учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Славянка".

Пунктом 2 ст.61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Из бухгалтерской отчетности должника следует, что размер активов АО "Славянка" на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению спорных сделок - на 31.12.2014 г. составлял 29 864 948 тыс. руб., 1% - 298 649 480 руб. Размер оспариваемых платежей составляет 18 409 437,41 руб., то есть менее 1% от балансовой стоимости активов должника.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи совершены 05.02.2015 г. за услуги, оказанные в августе, октябре 2014 г., соответственно, платежи совершены со значительной просрочкой в нарушение положений заключенного договора о порядке расчетов. Факт оплаты не оспорен в настоящем обособленном споре.

Из изложенного следует, что оспариваемый платеж был совершен в счет оплаты услуг, оказанных в периоды, которые истекли до возбуждения дела о банкротстве (13.01.2015 г.)

Соответственно, оспариваемый платеж был направлен на удовлетворение требований МУП города Хабаровска "Водоканал", возникших до 13.01.2015 г. и подлежавших, по смыслу ст.5 Закона о банкротстве, включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы МУП города Хабаровска "Водоканал", аналогичные доводам апелляционной жалобы, справедливо отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленного МУП города Хабаровска "Водоканал" анализа платежей по договору за весь период его действия следует, что АО "Славянка" осуществляло платежи в пользу заинтересованного лица не только с просрочкой, но и с нарушением порядка очередности оплат по отчетным периодам.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что оплата по договору с просрочкой платежа при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, возникшими ранее обязательств перед заинтересованным лицом, не может относиться к типам сделок совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

Реестром требований кредиторов подтверждается, что к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования кредиторов первой, второй очереди и кредиторов третьей очереди (размер и основания содержатся в реестре), по обязательствам, возникшим ранее обязательств перед заинтересованным лицом (с 2011 года). На момент совершения оспариваемых платежей у должника АО "Славянка" имелись неисполненные обязательства, относящиеся к первой, второй и третьей очереди реестра, тогда как обязательства должника, на прекращение которых был направлен спорный платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестре и удовлетворению в порядке очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов первой, второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди).

На момент разрешения обособленного спора кредиторы первой и второй очереди, а равно кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности не представлено.

Данное обстоятельство, как верно указал суд первой инстанции, однозначно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований заинтересованного лица перед требованиями иных кредиторов, в частности, первой и второй очередности удовлетворения.

Как следует из материалов дела, сумма спорных платежей действительно не превышает 1% от стоимости активов должника. Однако, судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемый платеж совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности должника.

В пп.2 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, банковские операции, в т.ч., списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) указано в качестве самостоятельного вида сделок, подлежащих оспариванию по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. Аналогичное положение предусмотрено пп.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в отношении списания банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в т.ч., на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В соответствии с абз.4 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Положение абз.4 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 о невозможности отнесения платежа со значительной просрочкой к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является дополнительной гарантией прав кредиторов должника.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не имеет правового значения то обстоятельство, что общая сумма платежей не превышает 1% стоимости активов АО "Славянка", определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве. Указанные сделки могут быть оспорены на основании ст.61.3 Закона независимо от размера списанной со счета должника в пользу ответчика денежной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое арбитражным управляющим списание денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

При этом суд справедливо указал на то, что удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, также является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления N63, п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Для применения данной нормы Закона о банкротстве необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договоров с учетом отсутствия временного периода между совершением сделок и получения должником встречного исполнения.

Оспариваемые платежи производились со значительной просрочкой в течение определенного временного периода после выполнения работ в нарушение положений заключенного договора, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствует признак одномоментности спорных сделок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению при рассмотрении настоящего обособленного спора, является обоснованным.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в полном соответствии с законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2017 г. по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП города Хабаровска "ВОДОКАНАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко