Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-71136/17

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экотехснаб" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2017 г. по делу N А40-209505/14, вынесенное судьёй Ж.Ц. Бальжинимаевой,

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ООО "Экотехснаб" в размере 112 573,40 руб. платежным поручением N 839 от 19.01.2015 г., в деле о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219),

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Славянка" - Ерошкина Н.М. дов. от 17.12.2017 г.

от ООО "Экотехснаб" - Воронкевич К.А. дов. от 09.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2017 г. признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ООО "Экотехснаб" в размере 112 573,40 руб. платежным поручением N 839 от 19.01.2015 г.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Экотехснаб" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 112 573,40 руб., восстановлена задолженность АО "Славянка" перед ООО "Экотехснаб" в размере 112 573,40 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Экотехснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 07 декабря 2017 г. по делу N А40-209505/14-178-231"Б" отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Славянка" N 957 от 05.06.2017 г. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО "Славянка" в размере 112 573 руб. 40 коп. в пользу ООО "Экотехснаб" по платежному поручению N 839 от 19.01.2015 г. и о применении последствий ее недействительности отказать.

В жалобе заявитель указывает, что судом не исследовались и не устанавливались обстоятельства отгрузки товаров (дата поставки товаров, были ли товары приняты должником, и др.), поскольку для оплаты отгруженного товара имеет значение наличие факта приема-передачи товара.

В рассматриваемом по делу случае между заявителем и заинтересованным лицом был заключен договор (без соблюдения письменной формы) на поставку приборов учета - штуцеров присоединительных ДУ 20 в количестве 62-х комплектов, необходимых в срочном порядке для ликвидации аварии на одном из объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Мурманской области, в связи с которым, на основании заявок должника, заинтересованным лицом были выставлены 24 и 26 декабря 2014 к оплате следующие счета: N 3653 от 24.12.2014 г., на сумму 17 977,20 руб.; N 3675 от 26.12.2014 г., на сумму 94 596,20 руб. После принятия заявителем счетов и подтверждения условий поставки, отгрузка товара осуществлялась поэтапно, в течение периода 29.12.2014 г.- 22.01.2015 г., в том числе по: товарной накладной N 3044 от 29.12.2014 г., на сумму 5 398,50 руб.; товарной накладной N 3058 от 30.12.2014 г., на сумму 12 578,70 руб.; товарной накладной N 8 от 22.01.2015 г., на сумму 94 596,20 руб. В связи с отгрузкой товара в несколько этапов оплата за отгруженный товар осуществлена в конце периода поставки -19.01.2015 г. (за день до завершения полной отгрузки товара), платежным поручением N 839 от 19.01.2015 г. на общую сумму отгруженного товара - 112 573 руб. 40 коп.

Таким образом, с учетом поэтапной отгрузки товара, а также новогодних праздников, оплата товара произведена в соответствии с общепринятыми нормами.

В этой связи суду необходимо было исследовать и дать оценку конкретным условиям договора, в которых установлен момент возникновения обязательств заказчика по оплате отгруженных товаров, а также период его исполнения, установить конкретный день (период) отгрузки товаров, дату выставления счетов и подписания товарных накладных, с целью установления наличия или отсутствия просрочки платежей, квалификации данной просрочки как значительной или незначительной.

Кроме того, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суду следовало было учитывать при вынесении обжалуемого судебного акта, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого между должником и заинтересованным лицом в течение продолжительного периода времени.

В процессе судебного разбирательства заинтересованным лицом были представлены в материалы дела (в копиях) доказательства длительности и однородности коммерческих отношений между ним и заявителем в период апреля 2010 г.-августа 2015 г., как задолго до возбуждения дела о несостоятельности, так и после, в том числе: реестр заявок и платежей по отгрузке строительных и иных товаров за период 01.04.2010 г.- 06.08.2015 г.; карточка счета 60 за период 01.01.2014 г.-28.10.2014 г.; акт сверки за период 01.01.2014 г.-31.12.2014 г.; акт сверки за период 01.01.2015 г.-13.04.2015 г.; акт сверки за I квартал 2016 г., которые свидетельствуют о длительности и системности коммерческих отношений, где в течение продолжительного периода, с 01 апреля 2010 г. по 06 августа 2015 г. ООО "Экотехснаб" и АО "Славянка" совершили между собой более 240 сделок по отгрузке товаров; однородности взаимоотношений (отгрузки однородных товаров) в течение всего периода взаимоотношений, где в адрес должника отгружались исключительно сантехническое оборудование в ассортименте и строительные материалы для комплексного обслуживания казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Мурманской области; отсутствии предпочтительности удовлетворения требования АО "Славянка" перед другими кредиторами в виду совершения сделок в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

АО "Славянка" предоставило письменные пояснения, в которых просит определение Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-209505/14-178-231"Б" от 07.12.2017 г. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО "Славянка" в размере 112 573,40 руб. в пользу ООО "Экотехснаб" по платежному поручению N 839 от 19.01.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экотехснаб" - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего АО "Славянка", ООО "Экотехснаб", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2016 г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) должник АО "Славянка" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением суда от 21.07.2016 г. (дата объявления резолютивной части 19.07.2016 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника по перечислению в пользу ООО "Экотехснаб" денежных средств в размере сумме 112 573,40 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст.61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п.1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 п.1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно п.11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между заявителем и заинтересованным лицом не был заключен договор. Заинтересованным лицом были выставлены счета N 3653 от 24.12.2014 г., N 3675 от 26.12.2014 г. В соответствии с условиями счетов, оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара; товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное, обязательство подлежит исполнению в разумный срок - 7 дней.

Оплата предоплаты за товар была произведена 20.01.2015 г. (после принятия заявления о признании АО "Славянка" банкротом - 13.01.2015 г.) и с нарушениями по срокам оплаты, установленными условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый платеж на сумму 112 573,40 рублей, перечисленный платежным поручением N 839 от 19.01.2015 г. на основании счетов N 3653 от 24.12.2014 г., N 3675 от 26.12.2014 г. совершен с просрочкой.

Оплата данной задолженности произведена должником после возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельства, указанного в абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве АО "Славянка" возбуждено определением суда от 13.01.2015 г.

Оспариваемый платеж совершен 20.01.2015 г., то есть в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На день перечисления денежных средств во исполнение указанного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежат учету в составе третьей очереди реестра, в соответствии со ст.ст.67, 16 Закона о банкротстве временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов АО "Славянка", согласно которому включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2.240.177,84 руб., требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10.363.571.549,15 руб., срок исполнения обязательств в отношении которых наступил как на момент осуществления оспариваемых платежей, так и ранее.

Таким образом суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в результате вышеуказанных сделок ООО "Экотехснаб" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). Если бы оспариваемые действия не были совершены, то ООО "Экотехснаб", при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Славянка".

Пунктом 2 ст.61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Из бухгалтерской отчетности должника следует, что размер активов АО "Славянка" на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению спорных сделок - на 31.12.2014 г. составлял 29 864 948 тыс. руб., 1% - 298 649 480 руб. Размер оспариваемых платежей составляет 112 573,40 руб., то есть менее 1 (одного) процента от балансовой стоимости активов должника.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи совершены 20.01.2015 г. за услуги, оказанные в 2014 г., соответственно, платежи совершены с просрочкой в нарушение положений законодательства о порядке расчетов. Факт оплаты не оспорен в настоящем обособленном споре. Доказательств обратного суду не представлено.

Из изложенного следует, что оспариваемый платеж был совершен в счет оплаты услуг, оказанных в периоды, которые истекли до возбуждения дела о банкротстве (13.01.2015 г.).

Соответственно, оспариваемый платеж был направлен на удовлетворение требований ООО "Экотехснаб", возникших до 13.01.2015 г. и подлежавших, по смыслу ст.5 Закона о банкротстве, включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом определении на то, что оплата по договору с просрочкой платежа при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, возникшими ранее обязательств перед заинтересованным лицом, не может относиться к типам сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

Реестром требований кредиторов подтверждается, что к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования кредиторов первой, второй очереди и кредиторов третьей очереди (размер и основания содержатся в реестре), по обязательствам, возникшим ранее обязательств перед заинтересованным лицом (с 2011 года).

На момент совершения оспариваемых платежей у должника АО "Славянка" имелись неисполненные обязательства, относящиеся к первой, второй и третьей очереди реестра, тогда как обязательства должника, на прекращение которых был направлен спорный платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестре и удовлетворению в порядке очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов первой, второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди).

На момент разрешения обособленного спора кредиторы первой и второй очереди, а равно кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности не представлено.

Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований заинтересованного лица перед требованиями иных кредиторов, в частности первой и второй очередности удовлетворения.

Как следует из материалов дела, сумма спорных платежей действительно не превышает 1% от стоимости активов должника. Однако, судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемый платеж совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности должника.

В пп.2 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) указано в качестве самостоятельного вида сделок, подлежащих оспариванию по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. Аналогичное положение предусмотрено пп.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в отношении списания банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе, на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В связи с вышеизложенным, как верно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения то обстоятельство, что общая сумма платежей не превышает 1% стоимости активов АО "Славянка", определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, и не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве. Указанные сделки могут быть оспорены на основании ст.61.3 независимо от размера списанной со счета должника в пользу ответчика денежной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к основанному выводу о том, что оспариваемое арбитражным управляющим списание денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

При этом суд правомерно указал, что удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, также является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Возражения представителя заинтересованного лица, аналогичные доводам апелляционной жалобы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления N63, п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Для применения данной нормы Закона о банкротстве необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договоров с учетом отсутствия временного периода между совершением сделок и получения должником встречного исполнения.

Оспариваемые платежи, как верно установлено судом первой инстанции, производились с просрочкой в течение определенного временного периода после выполнения работ в нарушение положений заключенного договора, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствует признак одномоментности спорных сделок.

Таким образом, п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2017 г. по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Экотехснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко