Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-12200/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года по делу N А40-209505/14, принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.

по заявлению ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА", ООО "КОНТАКТ", ООО ПФ "ОренбургРиалСтрой" об отстранении арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Славянка"

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Славянка"

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Славянка" - Берсенёв А.С., дов. от 26.12.2017

от ООО "СоюзСтройКомлпектация" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 26.04.2017

от ООО "Контакт" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 14.03.2017

от ООО "Пауэр Билдинг" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 28.07.2017

от ООО "ОренбургРиалСтрой" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 13.03.2017

от ООО "Ремотделка" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 14.03.2017

от Воробьева А.В. - Евстигнеев О.Ю., дов. от 02.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) АО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением суда от 19.07.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсные кредиторы ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО ПК "ОренбургРеалСтрой", ООО "Контакт", ООО "Ремотделка" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Славянка".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 заявление кредиторов об отстранении арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Славянка" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО ПК "ОренбургРеалСтрой", ООО "Контакт", ООО "Ремотделка" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на положения абзаца 3 пункта 2 статьи 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая на вступившее в законную силу определение арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 г. по делу N А36-3505/2012Ю, в соответствии с которым с арбитражного управляющего Прилепина Николая Егоровича в пользу ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" убытков в сумме 127.255.235 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", невозмещение убытков конкурсным управляющим, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве.

В обоснование заявленного требования апеллянты ссылаются на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 по делу N А36-3505/2012 с арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" взысканы убытки в размере 127 255 235 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 3 ст. 20 Закона о банкротстве установлено, что условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Пунктом 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Пунктами 4, 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве установлено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 ст. 24.1. Закона о банкротстве).

Из определения Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2017 по делу N А36-3505/2012 следует, что к участию в обособленном споре по взысканию с Прилепина Н.Е. убытков в качестве третьих лиц были привлечены ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз", ООО "Абсолют страхование" (старое наименование ООО "ИСК Евро-Полис") и АО "ГСК "Югория", поскольку указанными организациями была застрахована ответственность Прилепина Н.Е. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол".

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить убытки, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 по делу N А36-3505/2012 о взыскании убытков вступило в законную силу 21.11.2017.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2017 по делу N А36-3505/2012 исполнение определения Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А36-3505/2012 приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2018 по делу N А36-3505/2012 определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что взысканные с Прилепина Н.Е. убытки в рамках дела о банкротстве А36-3505/2012 полностью покрываются суммой, на которую застрахована ответственность арбитражного управляющего, что следует из представленных конкурсным управляющим в материалы дела письменных доказательств.

Доказательств того, что страховая сумма ответственности арбитражного управляющего не покрывает взысканные в рамках дела о банкротстве А36-3505/2012 убытки в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом верно учтено, что конкурсным управляющим осуществлены действия по незамедлительному исполнению указанного судебного акта за счет страхового возмещения по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего.

08.12.2017 действующему конкурсному управляющему ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" Саландаевой Н.Л. нарочно вручено заявление Прилепина Н.Е. об обращении выгодоприобретателя в лице Саландаевой Н.Л. к вышеуказанным страховым компаниям с заявлениями об осуществлении страховых выплат на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 по делу N А36-3505/2012.

10.01.2018 Прилепиным Н.Е. в адрес вышеуказанных страховых компаний заказными письмами с описью вложения направлены заявления об осуществлении в пользу выгодоприобретателя страховых выплат в следующих размерах: ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз" - 43 888 509 руб.; ООО "Абсолют страхование" - 71 015 274 руб.; АО "ГСК "Югория" - 12 351 452 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают, что Прилепин Н.Е. осуществляет все возможные действия, направленные на погашение убытков, за счет причитающегося страхового возмещения даже с учетом того обстоятельства, что исполнение определения Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 о взыскании убытков было приостановлено определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2017 до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить факт просрочки исполнения Прилепиным Н.Е. определения о взыскании убытков в пользу ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол".

Кроме того, судом верно учтено, что в рамках настоящего дела вопрос об отстранении Прилепина Н.Е. со ссылкой на нарушения, допущенные им при проведении процедуры конкурсного производства по делу N А36-3505/2012, неоднократно рассматривался Арбитражным судом г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по настоящему делу, судами отклонены ссылки заявителей на судебные акты по делу N А36-3505/2012 о банкротстве ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" в обоснование требования об отстранении Прилепина Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Славянка", поскольку из анализа положений статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" данное обстоятельство не может быть отнесено к числу безусловного основания для отстранения конкурсного управляющего. С указанным выводом согласился Арбитражный суд Московского округа, приняв постановление от 17.10.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А40-49283/09, суды первой и апелляционной инстанций отказали заявителям в отстранении Прилепина Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СУ МР", указав, что факт отстранения Прилепина Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" по делу N А36-3505/12 не свидетельствует об отсутствии у Прилепина Н.Е. должной компетентности в управлении ОАО "СУ МР", равно как не свидетельствует и о наличии со стороны деятельности конкурсного управляющего угрозы нарушения прав должника и его кредиторов, поскольку по результатам рассмотрения жалоб на действия Прилепина Н.Е., в том числе настоящей жалобы, не усматривается, что Прилепин Н.Е. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СУ МР" допускал нарушения в своей деятельности требований Закона о банкротстве, либо иных норм действующего законодательства, затронувшие права и законные интересы должника и его кредиторов, и повлекшие убытки. С указанными выводами согласился Арбитражный суд Московского округа, приняв постановление от 24.08.2016.

Рассматривая заявление кредиторов об отстранении Прилепина Н.Е. по настоящему делу судом первой инстанции правомерно и обоснованно учтено, что единственным относимым доводом заявителя является ссылка на нарушения, допущенные Прилепиным Н.Е. по делу N А36-3505/2012, а также на факт признания постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2017 по настоящему делу недействительными действий Прилепина Н.Е. по формированию решения на первом собрании кредиторов АО "Славянка" от 29.06.2016 по шестому вопросу об избрании представителем собрания кредиторов АО "Славянка" Беликова Петра Алексеевича, в то время как доказательств совершения Прилепиным Н.Е. при проведении конкурсного производства в отношении АО "Славянка" существенных нарушений, затронувших права должника и его кредиторов и повлекших убытки не представлено, равно как не представлено и документальных подтверждений неспособности Прилепина Н.Е. продолжать свою деятельность в целях завершения процедуры банкротства АО "Славянка".

Как верно отметил суд первой инстанции, в ходе длительного периода осуществления полномочий конкурсного управляющего АО "Славянка" в деятельности Прилепина Н.Е. не установлено существенных нарушений требований Закона о банкротстве, затронувших права должника и его кредиторов и повлекших убытки, следовательно судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований полагать, что дальнейшая деятельность Прилепина Н.Е. может выйти за рамки добросовестности и разумности, в настоящее время с учетом имеющихся в деле доказательств не имеется.

Судебные акты арбитражных судов, которыми АО "Славянка" было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа за использование федерального имущества без надлежаще оформленных документов, а также к ответственности в виде штрафа за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании своих работников, не могут являться относимыми доказательствами в обоснование требования об отстранении Прилепина Н.Е., поскольку данными судебными актами к ответственности привлекался именно должник, а не арбитражный управляющий, соответственно, данные судебные акты не свидетельствуют о наличии вины Прилепина Н.Е. в совершении этих правонарушений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необоснованности заявления кредиторов - ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО ПК "ОренбургРеалСтрой", ООО "Контакт", ООО "Ремотделка" об отстранении арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Славянка".

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам первоначальной жалобы, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Указанная в апелляционной жалобе судебная практика не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку основана на иных обстоятельствах, не схожих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев