Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-13813/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа Энерго Сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года по делу N А40-209505/14, принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.

по заявлению конкурсного управляющего АО "Славянка" (исх.N 2796)

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО "Славянка" в пользу ООО "Альфа Энерго Сервис" в размере 13 143 165,82 руб. и о применении последствий недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Славянка".

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) АО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением суда от 19.07.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ООО "Альфа Энерго Сервис" в сумме 13 143 165,82 руб. и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 требование конкурсного управляющего удовлетворено - признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ООО "Альфа Энерго Сервис" в размере 13 143 165,82 руб. платежными поручениями N 7535 от 27.02.2015 г., N 7536 от 27.02.2015 г., N5273 от 27.02.2015 г., N5625 от 12.02.2015, N5625 от 16.02.2015 г. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Альфа Энерго Сервис" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 13 143 165,82 руб., восстановить задолженность АО "Славянка" перед ООО "Альфа Энерго Сервис" в размере 13 143 165,82 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Альфа Энерго Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель указывает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, исполнение должником обязательств всегда производилось с просрочкой.

Конкурсный управляющий считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Альфа Энерго Сервис" (Исполнитель) и ОАО "Славянка" (Заказчик) был заключен Договор N 345/ЗГП- 2014 от 26.11.2014 на оказание услуг комплексного - эксплуатационно- технического обслуживания имущественных объектов и объектов благоустройства. находящихся на территории Республики Крым.

В соответствии с п. 7.1 Договора оплата за оказанные услуги за расчетный период осуществляется Заказчиком в течении 10 (десяти) банковских дней, но не ранее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги, после предоставления документов в соответствие с разделом 6 договора.

27.02.2015 года в ОАО "БАНК ВТБ" г.Москва от ОАО "Славянка" (Заказчик) поступило платежное поручение N 7535 от 27.02.2015 на сумму 4 932 233 рублей 06 коп. с назначением платежа: оплата за коммунальные услуги по республике Крым по договору N 345/ЗЕП-2014 от 6.11.2014 за декабрь по счету N 31/12/14 от 31.12.2014. в том числе НДС 752 374 рублей 53 коп. которое и было исполнено банком 27.02.2015 г.

27.02.2015 года в ОАО "БАНК ВТБ" г.Москва от ОАО "Славянка" (Заказчик) поступило платежное поручение N 7536 от 27.02.2015 на сумму 3 349 196 рублей 31 коп. с назначением платежа: оплата за КЭТО по республике Крым по договору N 345/ЗЕП-2014 от 26.11.2014 за декабрь по счету N 19/01/15 от 19.01.2015. в то числе НДС 510 894 рублей 35 коп. которое и было исполнено банком 27.02.2015 г.

12.02.2015 года в ОАО "БАНК ВТБ" г.Москва от ОАО "Славянка" (Заказчик) поступило платежное поручение N 5273 от 27.02.2015 на сумму 3 349 196 рублей 31 коп. с назначением платежа: оплата за КЭТО по республике Крым по договору N 345/ЗЕП-2014 от 26.11.2014 за декабрь по счету N 22/12/14 от 22.12.2014. в то числе НДС 510 894 рублей 35 коп. которое и было исполнено банком 12.02.2015 г.

16.02.2015 года в ОАО "БАНК ВТБ" г.Москва от ОАО "Славянка" (Заказчик) поступило платежное поручение N 5625 от 16.02.2015 на сумму 1 512 540 рублей 14 коп. с назначением платежа: оплата за КЭТО по республике Крым по договору N 345/ЗЕП-2014 от 26.11.2014 за октябрь по счету N 09/12/14 от 09.12.2014, в то числе НДС 230 726 рублей 46 коп. которое и было исполнено банком 16.02.2015 г.

Оплата за услуги, оказанные в декабре 2014 года были произведены 12.02.2015 г., 16.02.2015 г. и 27.02.2015 г. (после принятия заявления о признании АО "Славянка" банкротом - 13.01.2015) и с нарушениями по срокам оплаты, чем установлено условиями договора.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, оспариваемые платежи на общую сумму 13 143 165,82 руб. совершены просрочкой.

Поскольку перечисление денежных средств произведено после принятия судом заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанного перечисления денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом. Таким образом, оспариваемые сделки подлежат оценке в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проверяя, имело ли место предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим данного обстоятельства.

Апелляционная коллегия, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для его переоценки.

На день перечисления денежных средств во исполнение указанного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в составе реестра требований кредиторов должника, в том числе: определением суда по настоящему делу от 18.06.2015 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование МУП КХ "Водоканал" в размере в размере 7 316 287,34 рублей (основной долг), в размере 1 253 663,24 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами), подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 по делу N А21-333/2014.; определением суда по настоящему делу от 27.10.2015 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО "Премьер-Сервис" в размере 45 182 993,16 рублей (основной долг), в размере 2 982 852,85 рублей (проценты), подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 по делу N А21-10027/2014, от 18.02.2015 по делу N А21-10032/2014, от 09.02.2015 по делу N А21-10096/2014, от 11.02.2015 по делу N А21-10045/2014, от 09.02.2015 по делу N А21-10098/2014, от 18.02.2015 по делу N А21-10097/2014, от 16.04.2015 по делу N А21-10065/2015.

В соответствии со статьями 67, 16 Закона о банкротстве временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов АО "Славянка", согласно которому включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2 240 177,84 рублей, требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10 363 571 549,15 рублей, срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления перечисления денежных средств по исполнительному листу, так и ранее, что подтверждено представленным в материалы дела конкурсным управляющим реестром требований кредиторов должника.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО "Альфа Энерго Сервис", требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое списание денежных средств является сделкой, влекущий преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В рассматриваемом случае произведена оплата оказанных услуг за период с 01.12.2014 г. по 31.12.2014, то есть платеж совершен со значительной просрочкой, что не позволяет отнести его к обычной хозяйственной деятельности.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемый платеж был направлен на удовлетворение требований ООО "Альфа Энерго Сервис", возникших до 13.01.2015 и подлежавших по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, на момент совершенного платежа, у должника АО "Славянка" имелись неисполненные обязательства, относящиеся не только к третьей, но и ко второй очереди реестра, что подтверждается реестром требований кредиторов. Таким образом, обязательства должника перед ООО "Альфа Энерго Сервис" подлежали установлению в реестре и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди).

Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований заинтересованного лица перед требованиями иных кредиторов, в частности второй очередности удовлетворения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альфа Энерго Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев