Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-18159/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-18159/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания К.А. Рыбаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Владимировича, ООО "СоюзСтройКомплектация",

ООО "Пауэр Билдинг", ООО "Ремотделка"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018

по делу N А40-209505/14, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

о признании необоснованной жалобу конкурсных кредиторов - ИП Воробьева А.В.,

ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "Контакт", ООО "Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой", ООО "РЕМОТДЕЛКА" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. и отказе в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов - ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "Контакт", ООО "Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой",

ООО "РЕМОТДЕЛКА" об отстранении Прилепина Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 28.07.17

от ООО "РЕМОТДЕЛКА" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 30.12.17

от ООО "СоюзСтройКомплектация" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 03.07.17

от Воробьева А.В. - Евстигнеев О.Ю., дов. от 02.11.16

от к/у АО "Славянка" - Берсенев А.С., дов. от 26.12.17

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) должник - АО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного

управляющего утвержден Прилепин Н.Е., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016 г.

Определением суда от 21.07.2016 г. конкурсным управляющим АО "Славянка" утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсные кредиторы - ИП Воробьев А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "Контакт", ООО "Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой", ООО "РЕМОТДЕЛКА" обратились в суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. и взыскании с Прилепина Н.Е. в пользу должника убытков в размере оспариваемых банковских операций с ООО "Стратегия" и об отстранении Прилепина Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 отказно в удовлетворении требований конкурсных кредиторов - ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "Контакт", ООО "Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой", ООО "РЕМОТДЕЛКА".

Индивидуальный предприниматель Воробьев А. В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "Пауэр Билдинг", ООО "Ремотделка" не согласившись с определением обратились в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой в обоснование указывая на вынесение определения без оценки доказательств по делу, без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказал имеющие значение для дела обстоятельства, которые посчитал установленными, арбитражный суд неправильно применил нормы материального права регулирующие вопросы несостоятельности (банкротства), вынес решение не основанное на материалах дела, грубо нарушил нормы арбитражного процессуального права - равноправие, состязательность, непосредственность судебного разбирательства, являющиеся основанием для отмены судебного акта. Арбитражный суд первой инстанции не отразил в обжалуемом определении представленные конкурсными кредиторами вступившие в законную силу судебные акты которыми установлена личная вина, а также вина Прилепина Н.Е. как руководителя АО "Славянка" в неоднократном нарушении норм действующего законодательства Российской Федерации при исполнении им полномочий конкурсного управляющего АО "Славянка", причинения убытков должнику АО "Славянка", что является дополнительным основанием для отстранения его от указанной должности. Так как конкурсный управляющий своими действиями (бездействием) повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем, он подлежит отстранению. Материалами дела и самим конкурсным управляющим АО "Славянка" Прилепиным Н.Е. подтверждено и установлено арбитражным судом первой инстанции бездействие управляющего по не обращению в арбитражный суд с заявлениями о возобновлении производств по делам в отношении ООО "Стратегия" в срок с 19 сентября 2017 года по 30 января 2018 года (более 4-х месяцев).

Определением от 06.04.2018 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянтов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определениями Арбитражного суда гор. Москвы от 30.01.2017, 14.03.2017 по делу N А40-209505/14 приостановлены производства по заявлениям конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. о признании недействительными сделок ООО "Стратегия" (исх.N 3582, 3582, 2609) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-254988/16.

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28.04.2017 г. по делу N А40-254988/16 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 г. по делу N А40-254988/16 оставлено без изменения.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 г. по делу N А40-209505/14 возвращены поступившие в суд 09.06.2017 г. ходатайства конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. о возобновлении производств о признании недействительными сделок с ООО "Стратегия" (исх. N 3583, исх. N 3582, исх. N 2609) в связи с тем, что в установленный судом срок (до 28.07.2017 г.) конкурсный управляющий АО "Славянка" Прилепин Н.Е. не представил в арбитражный суд доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

31 января 2018 года в электронном виде управляющим направлены ходатайства о возобновлении производств по обособленным спорам, которые определениями Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года назначены к рассмотрению.

Конкурсные кредиторы третьей очереди - ИП Воробьев А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "Контакт", ООО "Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой", ООО "РЕМОТДЕЛКА" в обоснование жалобы указали на то, что по вине конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда гор. Москвы от 28.04.2017 г. по делу N А40-254988/16 - 18 сентября 2017 года и до даты обращения конкурсных кредиторов в арбитражный суд - 25 декабря 2017 года (более 3-х месяцев) не были поданы в арбитражный суд надлежащие заявления о возобновлении производства по оспариванию подозрительных сделок должника с ООО "Стратегия" (сделки N 3583, N 3582, N 2609), не возобновлены производства по арбитражным делам, банковские операции по которым являются недействительными как совершенные с предпочтением в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсными кредиторами перечислены вступившие в законную силу судебные акты в отношении Прилепина Н.Е. о нарушении норм действующего законодательства Российской Федерации при исполнении им полномочий.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличие в действии (бездействии) Прилепина Н.Е. неоднократных грубых умышленных нарушений, которые могли привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, конкретному нарушению права или законных интересов кредиторов или должника, а также обстоятельства, влекущие или которые могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов. Кроме того, в материалах дела в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ отсутствуют доказательства причинения либо возможности причинения убытков действиями конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. конкурсной массе должника и (или) правам и законным интересам конкурсных кредиторов.

Также судом первой инстанции учтено, что заявленные в обоснование требования об отстранении доводы заявителя уже были рассмотрены и установлены вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2016 г. по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего кредитор также вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также наличие судебных актов о признании недействительными сделок должника, совершенных в пользу ООО "Стратегия" и применении последствий недействительности сделок, апелляционный суд не усматривает оснований для признания обоснованной жалобы кредиторов на действия управляющего, а равно для его отстранения от обязанностей, поскольку достоверных доказательств вероятности в более ранний срок возвращения ООО "Стратегия" полученного по недействительным сделкам в конкурсную массу денежных средств в случае своевременного возобновления приостановленных производств и разрешения спора, материалы дела не содержат.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. второй п. 3 ст. 65, абз. шестой и седьмой п. 5 ст. 83, абз. второй и третий п. 1 ст. 98 и абз. второй и третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу названной нормы права, требование об отстранении конкурсного управляющего должно быть обосновано обстоятельствами неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и, в свою очередь, является правом суда.

При реализации данного права суд устанавливает характер допущенных конкурсным управляющим должника при проведении процедуры банкротства нарушений и их существенность для решения вопроса об отстранении.

В п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N l-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Суд первой инстанции по результатам исследования довода кредиторов о наличии судебных актов о действиях арбитражного управляющего пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего ввиду недоказанности.

Доводы представителя апеллянтов о том, что судом первой инстанции не дана оценка приведенному обстоятельству отклоняются, поскольку отсутствие в тексте определения сведений о судебных актах, перечисленных кредиторами в жалобе на действия управляющего, не свидетельствует о неисследованности судом данного обстоятельства.

К тому же, указанные в обоснование требования апеллянтами вступившие в законную силу судебные акты, в силу приведенных положений Закона, не могут быть отнесены к безусловным основаниям к отстранению арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Довод жалобы о том, что вине конкурсного в течение четырех месяцев не возобновлены производства по оспариванию сделок должника, а также возвращены ходатайства о возобновлении производств в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, апелляционным судом также не могут быть отнесены к числу оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в связи с тем, что доказательств угрозы наступления негативных последствий, а равно их возникновения в связи с совершением управляющим подобных действий, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Владимировича, ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "Пауэр Билдинг", ООО "Ремотделка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев