Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-24891/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-24891/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсных кредиторов ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО ""РЕМОТДЕЛКА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 г. по делу N А40-209505/14 вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, о возврате заявления ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "КОНТАКТ", ООО Производственная фирма "ОренбургРиал Строй", ООО ""РЕМОТДЕЛКА" к ответчику АО "Славянка", АО "РЭУ", АО "ГУОВ" о признании недействительным (ничтожным) договор уступки прав (цессии) от 15.01.2015 г. на основании ст. ст. 10, 169, 170 ГК РФ.

при участии в судебном заседании:

от Воробьева А.В. - Евстигнеев О.Ю., по дов. от 02.11.2016 г.

от ООО "РЕМОТДЕЛКА" - Евстигнеев О.Ю., по дов. от 14.03.2017 г.

от ООО "СоюзСтройКомплектация" - Евстигнеев О.Ю., по дов. от 26.04.2017 г.

от ООО "Контакт" - Евстигнеев О.Ю., по дов. от 14.03.2017 г.

от ООО ПФ "ОренбургРиалСтрой" - Евстигнеев О.Ю., по дов. от 13.03.2017 г.

от ООО "Пауэр Билдинг" - Евстигнеев О.Ю., по дов. от 28.07.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) должник - АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано и.о. конкурсного управляющего в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 г. возвращено заявление ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "КОНТАКТ", ООО Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой", ООО "РЕМОТДЕЛКА" к ответчикам АО "Славянка", АО "РЭУ", АО "ГУОВ" о признании недействительным (ничтожным) Договор уступки прав (цессии) от 15.01.2015 г. на основании ст. ст. 10, 169, 170 ГК РФ. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсные кредиторы ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО ""РЕМОТДЕЛКА" подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2018 обжалуемое определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением от 24.04.2018 суд кассационной инстанции отменил судебный акт суда апелляционной инстанции по процессуальным основаниям и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев повторно дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Воробьева А.В., ООО "РЕМОТДЕЛКА", ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "Контакт", ООО ПФ "ОренбургРиалСтрой", ООО "Пауэр Билдинг", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и не оспаривается сторонами обжалуемым Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 22.01.2018 г. по настоящему делу суд первой инстанции возвратил исковое заявление конкурсных кредиторов должника АО "Славянка": ИП Воробьев А.В. (определение от 18.02.2016 г.), ООО "СоюзСтройКомплектация" (определение от 16.02.2016 г.), ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ" (определение от 27.08.2015 г.), ООО "КОНТАКТ" (определение от 27.09.2016 г.). ООО Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой" (Определение от 01.10.2015 г.), ООО "РЕМОТДЕЛКА" (определение от 15.12.2015 г.) к ответчикам АО "Славянка", АО "РЭУ" АО ТУОВ" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - Договора уступки прав (цессии) от 15 января 2015 года, заключенного между АО "РЭУ", АО "ГУОВ" и АО "Славянка" в виде восстановления долга АО "Славянка" перед АО "РЭУ" в размере 4 502 942 378 рублей 50 копеек, в том числе 4 397 581 153 рублей 33 копеек суммы займа и 105 361 255 рублей 17 копеек суммы процентов на сумму займа за период с 02.10.2014 г. по 15.01.2015 г. по Соглашению о новации долгового обязательства по договорам теплоснабжения в заемное обязательство от 02 октября 2014 года между АО "РЭУ" и АО "Славянка", поданное конкурсными кредиторами в суд в соответствии со ст. ст. 10, 166, 167, 168, 169, 170 ГК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение является неправомерным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Основанием для возвращения упомянутого заявления конкурсных кредиторов от 30.12.2017 г., послужили ссылки суда первой инстанции на положения пункта 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно указанной норме заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими право на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей порядка, подлежат возвращению. При этом арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на положения п. 1 ст. 61.8, п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве и пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что исковое заявление конкурсных кредиторов должника "АО "Славянка" от 30.12.2017 г. о применении судом последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным процессуальным документом, поданным заинтересованными лицами в процедуре несостоятельности (банкротства) должника - АО "Славянка" и является самостоятельным способом защиты их (кредиторов) гражданских прав (абз. 4 ст. 12 ГК РФ), а не является процессуальным обращением в том смысле, какой ему придают соответствующие положения статьи 60 Закона о банкротстве (разногласие, заявление, ходатайство, жалоба). В этой связи положения упомянутой татьи60 Закона о банкротстве применению в настоящем случае не подлежат.

Обращаясь с настоящем исковым заявлением конкурсные кредиторы руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, право на судебную защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов при банкротстве АО "Славянка" по недопустимости злоупотребления гражданскими правами по сделкам должника АО "Славянка" совершенных до или после возбуждения дела о банкротстве (ст. 10 ГК РФ) гарантированно Законом и Арбитражный суд не вправе лишить конкурсных кредиторов права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсные кредиторы в настоящем исковом заявление не оспаривают сделки должника по основаниям, установленным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (подозрительная сделка должника), а просят суд применить последствия недействительности ничтожной сделки должника (ст. 10, 166, 168, 169, 170 ГК РФ). Соответственно положения п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве также не подлежат применению, поскольку действует общее правило обращения в арбитражный суд за судебной защитой, с учетом положения о том, что настоящее исковое заявление подано совместно шестью конкурсными кредиторами должника (группой лиц) к требованиям которых вправе присоединиться другие конкурсные кредиторы, что обеспечивается арбитражным судом (ч. 2 ст. 225.14 АПК РФ) и процессуальной экономией.

В обжалуемым определением суд первой инстанции сослался на разъяснения, изложенные в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, согласно которым исковое заявление, поданное конкурсными кредиторами по основаниям, предусмотренными гражданским законодательством, подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. В данном случае в том же Арбитражном суде гор. Москвы. Между тем судом первой инстанции не было учтены разъяснения, изложенные далее в этом же пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 согласно которым при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах) иным, помимо арбитражного управляющего лицом, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ (заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве).

В то же самое время формальное оставление без рассмотрения искового заявления конкурсных кредиторов поданное в Арбитражный суд гор. Москвы о применении судом последствий недействительности ничтожной сделки должника в банкротном деле Арбитражного суда гор. Москвы их должника АО "Славянка" N А40-209505/14 в процедуре конкурсного производства, по мнению суда апелляционной инстанции, не способствует эффективному осуществлению процесса правосудия, ведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, так как конкурсным кредиторам в этом случае предстоит повторное обращение в то же самый Арбитражный суд гор. Москвы за защитой своих прав и законных интересов. Таким образом, замена одного судьи одного и того же арбитражного суда на другого судью этого же суда, является необоснованной тратой процессуального времени. Следовательно, упомянутое разъяснение не отвечают целям и задачам осуществления правосудия в Российской Федерации (ст. 2 АПК РФ), в связи с чем, в данном случае, применению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 г. по настоящему делу следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 г. по делу N А40-209505/14 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров