Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-22308/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-22308/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУ ЖКХ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018

по делу N А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

о признании недействительной сделку по зачету встречных однородных требований, совершенную между АО "Славянка" и АО "ГУ ЖКХ" письмом от 15.06.2016 N 3037 на сумму 1 612 838 498,86 руб. и о применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219),

при участии в судебном заседании:

от АО "ГУ ЖКХ" - Якушев Г.А., по дов. от 02.04.2018 г.

от конкурсного управляющего АО "Славянка" - Рицкова Т.С., по дов. от 17.06.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве АО "Славянка" возбуждено определением суда от 13.01.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) должник - АО "Славянка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением суда от 21.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 19.07.2016 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 требования АО "ГУ ЖКХ" в размере 26 289 167,36 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, производство по требованию АО "ГУ ЖКХ" в размере 4 892 586 376,01 руб. прекращено.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделки должника по зачету встречных однородных требований, совершенной между АО "Славянка" и АО "ГУ ЖКХ" письмом от 15.06.2016 N 3037 на сумму 1.612.838.498,86 руб., и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 признана недействительной сделка по зачету встречных однородных требований, совершенная между АО "Славянка" и АО "ГУ ЖКХ" письмом от 15.06.2016 N 3037 на сумму 1.612.838.498,86 руб. Применены последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности АО "ГУ ЖКХ" перед должником по договору N 2015/7-6 от 10.08.2015 в соответствующем размере, и восстановления задолженности АО "Славянка" перед АО "ГУ ЖКХ" по договору N 2015/4-106 от 17.03.2015 в размере 1.612.838.498,86 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "ГУ ЖКХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, а выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Апеллянт указывает, что задолженность перед заинтересованным лицом по договору займа от 17.03.2015 N 2015/4-106 относится к текущим платежам, зачет требований по которым неограничен, письмо от 15.06.2016 N 3037 надлежащим образом получено заявителем. Кроме того, апеллянт указывает, что отсутствуют доказательства возможности применения ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 03.05.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель АО "ГУ ЖКХ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего АО "Славянка" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил письменные объяснения в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что после возбуждения дела о банкротстве, 17 марта 2015 года между АО "ГУ ЖКХ" и АО "Славянка" (заемщик) заключен договор денежного займа N 2015/4-106 (договор займа), по условиям которого у должника на 15.06.2016 образовалась задолженность перед АО "ГУ ЖКХ" - основной долг в размере 3791629886,72 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1037205873,34 руб.

10 августа 2015 года между АО "ГУ ЖКХ" и АО "Славянка" (исполнитель) заключен договор N 2015/7-6 на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ (договор соисполнения), согласно которому сумма задолженности АО "ГУ ЖКХ" перед АО "Славянка" составила 1 612 838 498,86 руб.

В судебном заседании 16.01.2017 по делу N А40-179437/2016 АО "ГУ ЖКХ" представило письмо N 3037 от 15.06.2016 о зачете встречных взаимных однородных требований на сумму 1 612 838 498, 86 руб. вытекающее из договора на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации от 10.08.2015 N 2015/7-6 по задолженности АО "ГУ ЖКХ" перед АО "Славянка" в части выплаты задолженности по договору, зачетом встречного однородного требования по возврату АО "Славянка" АО "ГУ ЖКХ" денежных средств по договору денежного займа N 2015/4-106 от 17.03.2015 (л.д. 51-52 т. 1).

16 февраля 2017 года конкурсный управляющий АО "Славянка" обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки по зачету, совершенной письмом от N 3037 от 15.06.2016, недействительной, поскольку указанная сделка совершена после введения в отношении АО "Славянка" процедуры наблюдения (определение от 18.06.2015), совершена с предпочтением по отношению к остальным кредиторам АО "Славянка" и с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание время совершения сделки, возбуждения дела о банкротстве (13.01.2015) и введения процедуры наблюдения (18.06.2015), суд первой инстанции обоснованно отнес сделку к подозрительной.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемой сделкой погашена задолженность по текущим платежам, апелляционный суд находит правильным, поскольку соответствует положениям статьей 5, 134 Закона о банкротстве, разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Материалами дела подтверждается, что у АО "Славянка" имеется задолженность по текущим платежам перед ПФР по уплате страховых взносов за период 2015-2016 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года) относящимся ко второй очереди текущих платежей, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии приоритетности требований Пенсионного фонда РФ перед требованием АО "ГУ ЖКХ", апелляционный суд находит обоснованным учетом п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда РФ.

Также, материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника АО "Славянка" имелись неисполненные обязательства, относящиеся к первой, второй очереди картотеки текущих платежей, тогда как сделка по зачету встречных взаимных однородных требований совершена после возбуждения дела о банкротстве и относится к пятой очереди и подлежала установлению в картотеку и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов первой, второй, третьей, четвертой очереди и в календарной очередности удовлетворения требований кредиторов пятой очереди). Как следует из представленной в материалы дела справки АО "Альфа-Банк" с указанием перечня текущих обязательств АО "Славянка" по состоянию на 15.06.2016, в очередь ожидающих разрешения на проведение операций помещены распоряжения на общую сумму 1 428 779 100 рублей 39 копеек.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, тогда как материалами дела указанное обстоятельство не подтверждено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что сделка была направлена на предпочтительное удовлетворение денежных требований ответчика к должнику в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве, и имеет место нарушение очередности удовлетворения текущих требований и оказания ответчику предпочтения перед иными кредиторами. При этом, имеющихся у должника денежных средств было недостаточно для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

И на момент рассмотрения настоящего спора кредиторы первой и второй очереди картотеки текущих платежей, а равно кредиторы, включенные в третью, четвертую и пятую очередь, не получили удовлетворение в причитающимся им размере. Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований заинтересованного лица перед требованиями иных кредиторов, в частности первой, второй, третей и четвертой очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам.

Отклоняя довод АО "ГУ ЖКХ" о том, что оно не было осведомлено о наличии у должника неисполненных требований перед другими кредиторами, суд первой инстанции указал на введение процедуры наблюдения и размещение соответствующей информации в газете "Коммерсант".

Следовательно, если не доказано иное, любое лицо при изложенных обстоятельствах должно было знать о том, что в отношении должника возбуждено дело банкротстве и введено наблюдение, и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности, следовательно, ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника, а также о нарушении очередности.

Учитывая изложенное, оснований для квалификации сделки по зачету как совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности не имеется, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделкой, совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Тогда как в материалы дела доказательства о совершении неоднократно подобных сделок материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик (займодавец) имея задолженность перед должником в значительном размере, после возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве, выступает займодавцем по отношению к должнику. При этом, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 требования АО "ГУ ЖКХ" в размере 26 289 167,36 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта об отнесении сделки к обычной хозяйственной деятельности, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана правильная оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, и применил последствия недействительности исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является подозрительной, действия ее сторон были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, она подлежит признанию недействительной по основаниям, заявленным арбитражным управляющим.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ГУ ЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров