Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-23968/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-23968/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола судебного заседания К.А. Рыбаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "Пауэр Билдинг", ООО "Ремотделка"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018

по делу N А40-209505/14, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

о возвращении заявления конкурсных кредиторов (ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА") о пересмотре определения Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2017 г. по делу N А40-209505/14-178-231 "Б" по вновь открывшимся обстоятельствам (по заявлению конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. исх. N 1559 о признании сделки недействительной)

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219),

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя Воробьева А.В. - Евстигнеев О.Ю., дов. от 02.11.16

от ООО "СоюзСтройКомплектация" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 03.07.17

от ООО "Пауэр Билдинг" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 28.07.17

от ООО "Ремотделка" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 30.12.17

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве АО "Славянка" возбуждено определением суда от 13.01.2015 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) должник - АО "Славянка" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением суда от 21.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 19.07.2016 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 г. (резолютивная часть объявлена 28.09.2017 г.) заявление конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е., поступившее 05.06.2017 г. (исх.1559), удовлетворено, сделка по перечислению денежных средств АО "Славянка" в размере 4 490 022,95 рублей по инкассовому поручению N 623 от 03.03.2015 с назначением платежа: взыскание в пользу ООО "Инжгрупсервис" по ИЛ ФС 000169573, выд. 27.02.15, Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-124254/14-173-1049 признана недействительной.

27.03.2018 через электронную систему "Мой арбитр" в суд поступило заявление конкурсных кредиторов ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА" о пересмотре определения Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2017 г. по делу N А40-209505/14-178-231 "Б" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 возвращено заявление конкурсных кредиторов ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 г. по делу N А 40-209505/14-178-231 "Б" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Воробьев А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение, в обоснование указывая на то, что судом первой инстанции не дана объективная оценка всем спорным обстоятельствам в качестве вновь открывшихся обстоятельств на стадии принятия заявления к производству. Кроме того, апеллянт указывает, что в нарушение статей 25, 185 АПК РФ, не указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. По мнению апеллянта, на момент принятия арбитражным судом определения от 04 октября 2017 года по делу N А40-209505/14 (исх. N 1559) существовали существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителям, озвученные впервые конкурсным управляющим АО "Славянка" Прилепиным Н.Е. отзывом от 08 февраля 2018 года N 278, что препятствовало вынесению законного судебного акта по заявлению конкурсного управляющего АО Славянка" Прилепина Н.Е. исх. N 1559 от 26 мая 2017 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 указанного Кодекса.

Из содержания заявления следует, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства является наличие на момент принятия определения от 04.10.2017 (резолютивная часть объявлена 28.09.2017), возбужденного производства по тождественному обособленному спору о признании сделки недействительной (исх. N 2606), которое определением от 26.12.2016 прекращено, а также, обстоятельство того, что до 09.11.2017 ответчик по обособленному спору являлся ликвидированным. Заявитель также указывает на то, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителям, и о которых стали известны из содержания отзыва конкурсного управляющего АО "Славянка" от 08 февраля 2018 года N 278, представленного в рамках рассмотрения жалобы конкурсных кредиторов на действия конкурсного управляющего по настоящему делу.

Возвращая заявление конкурсных кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсными кредиторами не представлены доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В части 2 названной части содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3)установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как следует из материалов дела определением суда от 26 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 20.12.2016) прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. о признании недействительной сделки, заключенной с ООО "Инжгрупсервис" (исх. N 2606).

Судом первой инстанции установлено, что представитель заявителей принимал участие в судебном заседании, по результатам которого принято данное определение.

05.06.2017 г. конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки с ООО "Инжгрупсервис" на сумму 4 490 022,99 рублей (исх. N 1559), которое определением суда от 09.06.2017 принято к производству (размещено 10.06.2017 в установленном порядке на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/)).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 г. (резолютивная часть объявлена 28.09.2017) заявление конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е., поступившее 05.06.2017 г. (исх. 1559), удовлетворено, сделка по перечислению денежных средств АО "Славянка" в размере 4 490 022,95 рублей по инкассовому поручению N 623 от 03.03.2015 с назначением платежа: взыскание в пользу ООО "Инжгрупсервис" по ИЛ ФС 000169573, выд. 27.02.15, Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-124254/14-173-1049 признана недействительной.

Данное определение в установленном порядке размещено 07.10.2017 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лицам участвующие в деле, должно быть известно о наличии принятых судебных актах по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок недействительными с ООО "Инжгрупсервис".

Кроме того, заявитель указывает, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. о признании недействительной сделки с ООО "Инжгрупсервис", поступившего 05.06.2017 г. (исх.1562), заинтересованное лицо ООО "Инжгрупсервис" было официально ликвидировано.

Из материалов дела следует, что на момент разрешения спора по существу 28.09.2017 (в окончательном виде определение составлено 04.10.2017), суду первой инстанции было известно об обстоятельствах оспаривания ликвидации ООО "Инжгрупсервис" и о результатах спора, а именно о решении Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 и резолютивной части Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А40-255456/2016.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку заявленные кредиторами обстоятельства объективно существовали на момент вынесения судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и были известны суду первой инстанции на день рассмотрения спора по существу.

Тогда как, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны не только лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, а также суду.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с тем, что обстоятельства, которые приведены в обоснование требований, не отвечают признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 5 постановления).

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Принимая во внимание, что заявленные обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало принятию к рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему обособленному спору (исх. N 1559), подлежало прекращению в связи с наличием аналогичного спора (исх. N 2606), по которому производство возбуждено ранее, апелляционным судом не могу быть отнесены к числу вновь открывшегося обстоятельства, поскольку могут быть предметом оценки в рамках апелляционного рассмотрения на определение от 04.10.2017. Кроме того, во исполнение судебного акта, о пересмотре которого заявлено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение, и не может свидетельствовать о нарушении прав должника и его кредиторов.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 г. по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "Пауэр Билдинг", ООО "Ремотделка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев