Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-31792/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 г. по делу N А40-209505/14 вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, о прекращении производства по требованию Минобороны России (в/ч 31807) в размере 468 902, 91 руб.

при участии в судебном заседании:

от Минобороны России - Силаева Л.В., дов. от 10.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.05.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации (в/ч 31807) об отложении судебного заседания, прекратил производство по требованию Министерства обороны Российской Федерации (в/ч 31807) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника - АО "Славянка" задолженности в размере 468 902,91 руб. Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Министерство обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации, просившего определение суда отменить, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится арбитражное дело N А40-209505/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) (далее -должник). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2015 г. в отношении ОАО "Славянка" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 г. (дата объявления резолютивной части 16 июня 2016 г.) должник - АО "Славянка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25 июня 2016 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 г. конкурсным управляющим утвержден Прилепин Н.Е. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 г. по делу N А40-209505/2014 к рассмотрению принято требование Минобороны России (в/ч 31807) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 468 902,91 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Минобороны России было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе для получения позиции уполномоченного органа по вопросу одобрения заявления Минобороны России (в/ч 31807), в подтверждение чего на обозрение суда первой инстанции было представлено обращение Минобороны России в адрес Федеральной налоговой службы от 15 мая 2018 г. N 212/4/990 (представлено в материалы апелляционной жалобы). Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 г. в удовлетворении ходатайства об отложении отказано. Производство по требованию Минобороны России (в/ч 31807) в размере 468 902,91 руб. - прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом прекращая производство по данному требованию, суд первой инстанции исходил из того, что Минобороны России не является органом, уполномоченным представлять в деле о банкротстве интересы Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Минобороны России (в/ч 31807) не является надлежащим лицом, уполномоченным предъявлять заявленные требования, и, следовательно, не имеет право на подачу заявления в суд, с которым обратилось. По мнению суда апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, если заявление (требование) по денежным обязательствам Российской Федерации подано в деле о банкротстве иным федеральным органом исполнительной власти, суд извещает уполномоченный орган о времени и месте судебного заседания по рассмотрению такого заявления (требования) в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В случае, когда предъявление заявления (требования) не одобрено уполномоченным органом применительно к пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее заявление (требование) подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции, в нарушение указанной правовой позиции, не привлек к участию в рассмотрении данного обособленного спора уполномоченный орган, не выяснил вопрос об одобрении или неодобрении им действий кредитора, что привело к принятию неправильного судебного акта. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой. Кроме того, суд первой инстанции, в нарушение упомянутой правовой позиции, неправильно применил положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Таким образом, вывод суда первой инстанции сделан при неправильном применении норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Принимая во внимание допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также то, что по существу заявленные требования судом первой инстанции не разрешались, суд апелляционной инстанции полагает необходимым Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 по настоящему делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-209505/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова