Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-27170/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя конкурсных кредиторов ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 г. по делу N А40-209505/14 вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, об отказе в удовлетворении ходатайств представителя конкурсных кредиторов о предложении конкурсному управляющему предоставить в материалы дела дополнительные доказательства и назначении судебной экспертизы; о признании необоснованной жалобу конкурсных кредиторов - ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "Контакт", ООО "Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой", ООО "РЕМОТДЕЛКА" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е.; и отказе в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов - ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "Контакт", ООО "Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой", ООО "РЕМОТДЕЛКА" о взыскании с Прилепина Н.Е. в пользу должника убытков в размере 15.197.949.000 руб. и об отстранении Прилепина Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 г. в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов - ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "Контакт", ООО "Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой", ООО "РЕМОТДЕЛКА" о взыскании с Прилепина Н.Е. в пользу должника убытков в размере 15.197.949.000 руб. и об отстранении Прилепина Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Не согласившись с вынесенным определением, представитель конкурсных кредиторов ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В апелляционной жалобе содержаться ходатайства об истребовании доказательств и о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, рассмотрев данные ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) должник - АО "Славянка" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е., о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016 г. Определением суда от 21.07.2016 г. конкурсным управляющим АО "Славянка" утвержден Прилепин Н.Е.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Заявители обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) Прилепина Н.Е., в которой просят признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего: бездействие в проведении инвентаризации денежных требований АО "Славянка", составляющих резерв по сомнительным долгам третьих лиц; нарушение срока проведения инвентаризации имущества должника; бездействие в принятии исчерпывающих мер по выявлению задолженности третьих лиц перед должником и предъявлению к ним требований на общую сумму 15 197 949 000 руб.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего кредитор также вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на бездействие Прилепина Н.Е. в проведении инвентаризации денежных требований АО Славянка" в сумме 15 197 949 000 руб., числящихся в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.03.2016 в резерве по сомнительным долгам третьих лиц, в составлении отдельного акта инвентаризации резерва по сомнительным долгам и в проведении работы по взысканию этих долгов. Кроме того, ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, по мнению заявителей, является нарушение Прилепиным Н.Е. срока проведения инвентаризации части имущества должника, а именно товарно-материальных ценностей, дебиторской и кредиторской задолженности. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из бухгалтерского баланса АО "Славянка" по состоянию на 31.03.2016. дебиторская задолженность отнесена к оборотным активам и подразделяется на следующие строки: - задолженность сторонних покупателей и заказчиков в размере 3 332 788 000 руб. строка 1231); - авансы выданные в размере 3 721 300 000 руб. (строка N 1232); - задолженность Министерства обороны РФ в размере 4 577 797 000 руб. (строка N12ЗЗ); - задолженность физ. лиц в размере 4 264 969 000 руб. (строка N 1234); - задолженность АО "РЭУ" в размере 2 776 124 000 руб. (строка N 1236); - налоги и сборы в размере 37 000 руб. (строка N 1237); - задолженность прочих дебиторов в размере 715 729 руб. (строка N 1238).

Итого общая сумма дебиторской задолженности АО "Славянка" составляет 19 388 744 000 руб., из которых непросроченная часть в размере 4 190 795 000 руб. учтена в строке N 1230, а из остальной просроченной части в размере 15 197 949 000 руб., не обеспеченной залогом, поручительством и банковской гарантией, сформирован бухгалтерский резерв по сомнительным долгам (строка N 1235) в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, а также ПБУ 8/2010, утвержденными приказом Министерства финансов России от 12.2010 N167н. Пунктом 1 ст. 266 НК РФ установлено, что сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. При наличии у налогоплательщика перед контрагентом встречного обязательства (кредиторской задолженности) сомнительным долгом признается соответствующая задолженность перед налогоплательщиком в той части, которая превышает указанную кредиторскую задолженность налогоплательщика перед этим контрагентом. При наличии задолженностей перед налогоплательщиком с разными сроками возникновения уменьшение таких задолженностей на кредиторскую задолженность налогоплательщика производится начиная с первой по времени возникновения.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 ст. 266 НК РФ резерв по сомнительным долгам с пользуется организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, которыми в силу пункта 2 названной статьи признаются, в частности, те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.

В силу пункта 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

По смыслу приведенных норм права особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль организации, связанные с формированием в бухгалтерском учете за счет просроченной и не обеспеченной залогом, поручительством, банковской гарантией дебиторской задолженности резерва по сомнительным долгам, используемого налогоплательщиком лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, не влекут прекращение существования указанной дебиторской задолженности в качестве объекта гражданских прав. Актами инвентаризации N 4-КП от 20.12.2016 и N 5-КП от 10.02.2017, опубликованными в ЕФРСБ сообщениями N1501566 от 21.12.2016, N1603951 от 13.02.2017, подтверждается, что Прилепиным Н.Е. проведена инвентаризация дебиторской задолженности АО "Славянка" на общую сумму 16 504 742 209,40 руб. (юридические лица, Минобороны РФ, физические лица), выявленной на дату 17.06.2016; данные имущественные права должника разделены на подтвержденные, неподтвержденные и с истекшим на дату открытия конкурсного производства сроком исковой давности.

Тот факт, что размер выявленной в ходе инвентаризации дебиторской задолженности на 2 884 001 790,60 руб. меньше размера дебиторской задолженности, числящейся в бухгалтерском балансе от 31.03.2016, не свидетельствует о том, что существующие на дату проведения инвентаризации (17.06.2016) сомнительные долги не включены конкурсным управляющим в акты инвентаризации, поскольку за период с 31.03.2016 по 17.06.2016 состав и размер этих активов должника менялся вследствие прекращения исполнением одних обязательств и возникновения новых обязательств, учитывая и значительный объем оборота денежных средств в АО "Славянка".

Довод о том, что отнесение части дебиторской задолженности АО Славянка" в резерв по сомнительным долгам создает конкурсному управляющему препятствие для взыскания этой задолженности, основан на неправильном применении норм права, поскольку осуществляемая хозяйствующим субъектом учетная политика не влияет на обязательства третьих лиц перед этим субъектом, прекращение которых регулируется нормами гражданского права, в частности главой 26 ГК РФ.

Довод о нарушении Прилепиным Н.Е. срока проведения инвентаризации части имущества должника не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО "Славянка", поскольку как следует из материалов дела Прилепиным Н.Е. проведена работа по инвентаризации значительного объема имущества.

Довод о полном бездействии конкурсного управляющего в проведении работы по взысканию дебиторской задолженности АО "Славянка", составляющей резерв по сомнительным долгам третьих лиц, опровергается материалами дела, из которых следует, что результаты проводимой Прилепиным Н.Е. работы в отношении выявленной в ходе инвентаризации дебиторской задолженности отражаются в отчетах о ходе конкурсного производства в таблице N 8 "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам", которые с периодичностью раз в три месяца предоставляются на рассмотрение членам комитета кредиторов и приобщаются к материалам дела о банкротстве АО "Славянка".

То обстоятельство, что мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в размере, указанном заявителями, не завершены конкурсным управляющим в полном объеме по состоянию на момент рассмотрения настоящей жалобы, не свидетельствует о бездействии управляющего с учетом значительных объемов проводимой работы, равно как не свидетельствует и об уклонении Прилепина Н.Е. от исполнения обязанности предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. второй п. 3 ст. 65, абз. шестой и седьмой п. 5 ст. 83, абз. второй и третий п. 1 ст. 98 и абз. второй и третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Материалами дела не подтверждено наличие в действии (бездействии) Прилепина Н.Е. неоднократных грубых умышленных нарушений, совершенных арбитражным управляющим, которые могли привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, конкретному нарушению права или законных интересов кредиторов или должника, а также обстоятельства, влекущие или которые могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Кроме того, в материалах дела в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, какие бы то ни было доказательства причинения либо возможности причинения убытков действиями конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. конкурсной массе должника и (или) правам и законным интересам конкурсных кредиторов также отсутствуют.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу названной нормы права, требование об отстранении конкурсного управляющего должно быть обосновано обстоятельствами неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и, в свою очередь, является правом суда. При реализации данного права суд устанавливает характер допущенных конкурсным управляющим должника при проведении процедуры банкротства нарушений и их существенность для решения вопроса об отстранении.

В п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N l-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. В настоящем случае наличие таких оснований для отстранения конкурсного управляющего не доказано.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 г. по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсных кредиторов ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев С.А. Назарова