Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-19634/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола судебного заседания К.А. Рыбаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-209505/14, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц., о признании необоснованной жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "СЛАВЯНКА",

при участии в судебном заседании:

от АО "АтомЭнергоСбыт" - Кулик Е.А., дов. от 11.09.17

от к/у АО "СЛАВЯНКА" - Рицкова Т.С., дов. от 17.06.18

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве АО "Славянка" возбуждено определением суда от 13.01.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) должник - АО "Славянка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением суда от 21.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 19.07.2016 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 признана необоснованной жалоба АО "АтомЭнергоСбыт" на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е.

Не согласившись с данным определением, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования, в обоснование указывая на незаконность выводов суда первой инстанции, так как конкурсным управляющим не подтвержден сам факт обоснованности осуществленных им эксплуатационных расходов, что противоречит абзацу 8 пункта 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Определением от 11.05.2018 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что АО "АтомЭнергоСбыт", являясь кредитором по текущим обязательствам должника, обратилось с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим АО "Славянка" Прилепиным Н.Е. действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности, ст. 5, п.2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1,3,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", в результате которого преимущественно удовлетворены требования одного кредитора и нарушены права других кредиторов по текущим платежам.

В силу пункта 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в деле о банкротстве и обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае очередность исполнения по текущим платежам не нарушена.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства установлена ст. 134 Закона о банкротстве, в пункте 2 которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, в том числе связанным с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

В абз. 4 п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 разъяснено, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Таким образом, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди денежные средства распределяются между этими кредиторами пропорционально суммам их требований с учетом порядка календарной очередности, то есть принцип пропорциональности действует в отношении кредиторов по текущим платежам, предъявившим свои требования в один день (одну дату).

При этом, контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника, осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе (абз. 3 п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ N 60).

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Материалами дела подтверждается, что АО "Славянка" имеет задолженность перед АО "Атомэнергосбыт" по оплате отпущенной электроэнергии по договору энергоснабжения N 67528079 от 24.08.2015 за период с сентябрь по октябрь 2015 года в общем размере 982 009,95 рублей, о включении которой в третью очередь картотеки текущих платежей обратился заявитель в лице своего филиала - "Смоленскатомэнергосбыт" 10.03.2017 к конкурсному управляющему.

12.05.2017 арбитражный управляющий Прилепин Н.Е. сообщил кредитору о том, что сформированы платежные поручения N 4906 от 28.04.2017 (текущие платежи за электроэнергию за сентябрь 2015 года в размере 481 162,58 руб.) и N 4907 от 28.04.2017 (текущие платежи за электроэнергию за октябрь 2015 года в размере 500 847,37 руб.) и направлены в банк для исполнения в режиме пятой очереди текущих платежей.

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения N 1332 от 13.07.2016 заключен конкурсным управляющим с целью снабжения электроэнергией рабочего офиса филиала Солнечногорский АО "Славянка", расположенного в здании бывшей Архангельской КЭЧ в пос. Архангельское Красногорского района Московской области, и гаража по тому же адресу, в котором под охраной находилась спецтехника АО "Славянка" до ее продажи на торгах.

Довод апеллянта о незаконности осуществленных конкурсным управляющим 11-ти платежей в пользу ПАО "Красногорскэнергосбыт" 3.09.2016, 20.10.2016, 03.11.2016, 09.11.2016, 17.11.2016, связанных с оплатой электроэнергии, потребленной филиалом Солнечногорский АО "Славянка" в рамках договора энергоснабжения N 1332 от 13.07.2016, апелляционным судом отклоняются, поскольку из характера расходов относятся к четвертой очереди и осуществляются в силу пункта 2 ст. 134 Закона о банкротстве преимущественно перед платежами пятой очереди, к которой относятся текущие требования АО "Атомэнергосбыт".

Довод апелляционной жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции, апелляционным судом отклоняются, поскольку обстоятельство списания со счета АО "Славянка" более 60 млн. руб. по платежам, указанным заявителем в приложении N 1 к дополнительной жалобе, осуществлены в период конкурсного производства с 29.06.2016 по 23.11.2016, не свидетельствует о том, что именно все расходах возникли в результате деятельности Прилепина Н.Е. (утвержден управляющим 19.07.2016) по управлению АО "Славянка".

Материалами дела подтверждается, что в картотеке находятся другие инкассовые поручения, поступившие ранее, списание по которым происходит при наличии денежных средств на расчетном счете, и на день разрешения спора, остаются не погашенными расходы первой очереди, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Таким образом, доказательств нарушения конкурсным управляющим очередности погашения текущей суммы задолженности перед кредитором материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства.

В силу изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу правильного по существу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев