Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-37369/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Водоканал" г. Иркутска

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2018 г.

по делу N А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

о возврате ходатайства МУП "Водоканал" г.Иркутска об исключении денежных средств из конкурсной массы

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) должник - АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано и.о. конкурсного управляющего в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016 г.

Определением суда от 21.07.2016 г. (дата объявления резолютивной части 19.07.2016 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

28.05.2018 г. (подано через почтовое отделение связи) в рамках дела N А40-209505/14-178-231"Б" поступило ходатайство МУП "Водоканал" г.Иркутска об исключении денежных средств из конкурсной массы.

Арбитражный суд города Москвы определением от 01.06.2018 года возвратил ходатайство МУП "Водоканал" г. Иркутска об исключении денежных средств из конкурсной массы.

Не согласившись с принятым определением, МУП "Водоканал" г. Иркутска подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы о возвращении ходатайства МУП "Водоканал" г. Иркутска и вернуть дело для рассмотрения по существу требований.

В обоснование своей позиции МУП "Водоканал" г. Иркутска указывает, что в рамках проведения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, конкурсным управляющим Прилепиным Н.Е. был предъявлен в банк ВТБ 24 (ПАО) для исполнения исполнительный лист по делу N А19-17307/2014 о взыскании с МУП "Водоканал" в пользу АО "Славянка" суммы задолженности в размере 2 727 808,77 рублей. Требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, со счета МУП "Водоканал" 03.08.2017 г. были списаны денежные средства в указанном выше размере. Удержанная сумма была включена в конкурсную массу.

Однако, решение суда по делу N А19-17307/2014 о взыскании суммы в размере 2 727 808,77 рублей с МУП "Водоканал" в пользу АО "Славянка" уже было исполнено заявителем добровольно задолго до этого - 05.10.2015 г.

Не согласившись со списанием указанной суммы со счета МУП "Водоканал" г. Иркутска, было подано ходатайство об исключении суммы списания из конкурсной массы должника.

Судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Так, в определении от 01.06.2018 г. указано, что МУП "Водоканал" г. Иркутска не является кредитором должника в смысле, установленном ст. 2 Закона о банкротстве.

Однако конкурсным управляющим в своем письме от 16.01.2018 г. указано, что задолженность АО "Славянка" перед МУП "Водоканал" г. Иркутска составляет 2 725 808,77 (именно та сумма, которая была незаконно списана со счета заявителя)

Кроме того, судом правильно отмечено, что в конкурсную массу включается имущество должника, выявленное в ходе конкурсного производства.

Однако дальнейшие выводы не сделаны - незаконно списанная сумма денежных средств в размере 2 727 808,77 рублей не принадлежала должнику, а значит не должна была включаться в конкурсную массу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 32, 60, 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 129 АПК РФ, суд и возвращая ходатайство МУП "Водоканал" г. Иркутска об исключении денежных средств из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из следующего.

МУП "Водоканал" г. Иркутска не является кредитором, конкурсным кредитором должника в смысле, установленном ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

К вышеперечисленному спорное имущество не относится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что МУП "Водоканал" г. Иркутска выбран ненадлежащий способ защиты.

Согласно п. 4 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

При указанных обстоятельствах, суд возвратил ходатайство МУП "Водоканал" г. Иркутска об исключении денежных средств из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявитель не является конкурсным кредитором и участником дела о банкротстве должника, в связи с чем его заявление не было принято к рассмотрению в рамках такого дела.

При этом суд первой инстанции отметил, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

С учетом доводов апелляционной жалобы о том, что спорная сумма уже была им уплачена еще до подачи заявления о признании должника банкротом и при этом повторно списана уже по требованию арбитражного управляющего на основании исполнительного документа, апелляционный суд отмечает, что заявитель не лишен права рассмотреть вопрос на предмет относимости списанной арбитражным управляющим суммы к текущим платежам и об обращении в суд с соответствующим заявлением в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2018 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Водоканал" г.Иркутска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров