Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-48371/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.А. Назарова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

АО "Спецавтохозяйство" г. Иркутска

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018

по делу N А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" в размере 484 743,96 руб. мемориальным ордером N 1128 от 20.01.2015 и о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386),

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве АО "Славянка" возбуждено определением суда от 13.01.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) должник - АО "Славянка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением суда от 21.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 19.07.2016 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Славянка" (исх. N 1109) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка в пользу МУП "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" в сумме 484 743,96 руб. мемориальным ордером N 1128 от 20.01.2015 г. и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 г. признано недействительной сделкой - перечисление денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" в сумме 484 743,96 руб. мемориальным ордером N 1128 от 20.01.2015 г. и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Спецавтохозяйство" г. Иркутска 13.04.2018 (направлено в электронном виде) обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 года апелляционная жалоба МУП "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" оставлена без движения до 04.06.2018, в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку; не приложена копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера государственной пошлины; не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 года апелляционная жалоба МУП "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" возвращена заявителю, в соответствии со статьей 264 АПК РФ, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

15.08.2018 (направлено в электронном виде) повторно АО "Спецавтохозяйство" г. Иркутска обратилось с апелляционной жалобой, и ходатайством о восстановлении срока.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, по состоянию на 15.08.2018 истек.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства АО "Спецавтохозяйство" г. Иркутска указывает, что в период с 07.05.2018 по 21.06.2018 единственный представитель по доверенности АО "Спецавтохозяйство" обладающий специальными правовыми познаниями находилась на госпитализации в Иркутской областной "Ордена знак почета" клинической больнице ввиду сложного, трудно поддающегося лечению заболевания, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного (копия прилагается). В связи с чем, сотрудник не имел возможности отследить через систему "Интернет" или иным способом ход дела по поданной апелляционной жалобе, тогда как согласно штатному расписанию, в АО "Спецавтохозяйство" предусмотрена единственная штатная единица юрисконсульта.

Указанную причину для восстановления процессуального срока суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительной, в силу следующего.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенные обстоятельства, причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает неуважительными, поскольку представитель АО "Спецавтохозяйство" г. Иркутска присутствовал лично в судебном заседании от 27.03.2018, ему было известно о принятом судебном акте, а также им подана апелляционная жалоба (13.04.2018), которая впоследствии была возвращена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.

В силу изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать АО "Спецавтохозяйство" г. Иркутска в восстановлении процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, и возвратить жалобу и приложенные к ней документы заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

С.А. Назарова