Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 09АП-44905/18

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-209505/14-178-231

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года по жалобе ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ" ООО "РЕМОТДЕЛКА" на бездействие конкурсного управляющего должника Прилепина Н.Е., об отказе во взыскании с конкурсного управляющего должника убытков и в отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Славянка",

принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

по делу N А40-209505/14-178-231 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219)

при участии в судебном заседании:

от ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА" - Евстигнеев О.Ю., по дов. от 02.11.2016 г., 31.05.2018 г., 28.07.2017 г., 30.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП Воробьев А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ" ООО "РЕМОТДЕЛКА" обратились в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Прилепина Н.Е., с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Славянка".

Арбитражный суд города Москвы определением от 12 июля 2018 года:

признал необоснованной жалобу ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Прилепина Н.Е., выразившегося в ненаправлении в ФССП России заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного на основании определения суда от 03.03.2017 по настоящему делу, для принудительного исполнения,

отказал в удовлетворении заявлений ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА" о взыскании с конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. убытков в размере 500.006.000 руб. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Славянка".

Не согласившись с принятым определением, ИП Воробьев А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА" подали апелляционную жалобу, в которой просят:

определение Арбитражного суда гор. Москвы от 12 июля 2018 года по делу N А40-209505/14 отменить,

Принять по делу новый судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Акционерного общества "Славянка" Прилепина Николая Егоровича в непредъявлении в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации заявления взыскателя - Акционерного общества "Славянка" и исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 г. по делу N А40-209505/14 о возвращении Акционерным обществом "Главное управление обустройства воск" в конкурсную массу Акционерного общества "Славянка" денежных средств в размере 500.000.000 руб., для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда,

Взыскать с арбитражного управляющего Прилепина Николая Егоровича в пользу Акционерного общества "Славянка" убытков в размере 500.006.000 рублей, в том числе 500.000.000 рублей оспоренных банковских операций с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" и 6.000 рублей оплаченной государственной пошлины,

Отстранить Прилепина Николая Егоровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Акционерного общества "Славянка".

В обоснование своей позиции ИП Воробьев А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА" указывают, что Арбитражным судом в ходатайстве об истребовании доказательств было немотивированно отказано, в связи с чем ходатайствуют об истребовании из ИФНС России N 4 по гор. Москве доказательств, которые будут свидетельствовать о платежеспособности должника АО "ГУОВ" и возможности после даты 06.06.2017 г. исполнить вступившее в законную силу определение Арбитражного суда гор. Москвы от 03.03.2017 г. по делу N А40-209505/14, которое до настоящего времени является неисполненным.

Бездействие конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. является контролируемым со стороны АО "ГУОВ", которое возглавляет бывшая команда руководителей АО "Славянка" (перевод на другую работу).

Конкурсный управляющий АО "Славянка" в течение года ждал и дождался начала течения срока "предпочтительности" сделок должника - АО "ГУОВ", с которого все платежи в адрес третьих лиц считаются недействительными.

Конкурсный управляющий Прилепин Н.Е., действуя как добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, должен был незамедлительно после 03.03.2017 г. осуществить мероприятия, направленные на возврат в конкурсную массу АО "Славянка" 500.000.000 рублей от заинтересованного лица АО "ГУОВ", в то время указанных действий на настоящий момент не осуществил,

Бездействие арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. привело к невозможности пополнения конкурсной массы на оспариваемую по обособленному спору сумму в 500.006.000 руб. и реальной утрате ее наполнения принятием 12.04.2018 г. арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) АО "ГУОВ".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, пояснив при этом, что в связи с отстранением конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Славянка" в настоящий момент, в отношении данного требования жалобу не поддерживает.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА", считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. АО "Славянка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 г. конкурсным управляющим АО "Славянка" утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсные кредиторы - ИП Воробьев А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА" обратились в рамках дела с уточненной жалобой, в которой просят признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е., выразившееся в ненаправлении в ФССП России заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного на основании определения суда от 03.03.2017 по настоящему делу, для принудительного исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 20.3, 32, 39-40, 42, 45, 48, 50, 60, 129, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 7, 8 Закона об исполнительном производстве (N229-ФЗ от 02.10.2007) суд первой инстанции требования оставил без удовлетворения, исходя из следующего.

Денежные требования взыскателя к должнику могут исполняться не только судебными приставами - исполнителями подразделений ФССП России, но и иными органами, а также организациями, в том числе банками, должностными лицами и гражданами.

Исполнительный лист ФС N 017608214, выданный Арбитражным судом г. Москвы по настоящему делу о банкротстве, на принудительное исполнение определения от 03.03.2017, содержащего требования о возврате в конкурсную массу АО "Славянка" денежных средств в размере 500 000 000 руб., полученных АО "ГУОВ" по недействительной сделке, и о взыскании с последнего госпошлины в размере 6 000 руб., направлен конкурсным управляющим в Международный банк Санкт-Петербурга (АО), в котором у АО "ГУОВ" открыт расчетный счет, и составленное банком на основании данного исполнительного листа инкассовое поручение на сумму 500 006 000 руб. помещено в картотеку платежных документов.

Кроме того, вышеуказанный судебный акт исполняется АО "ГУОВ" в добровольном порядке. В частности, платежным поручением N 027572 от 04.05.2018 в конкурсную массу АО "Славянка" возвращено 104 820 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заявителями не доказано наличия у конкурсного управляющего обязанности предъявлять исполнительные листы о взыскании дебиторской задолженности непосредственно в службу судебных приставов, а также не доказано то обстоятельство, что финансовое положение АО "ГУОВ" позволило бы в двухмесячный срок исполнить требование о возврате в конкурсную массу АО "Славянка" денежных средств в размере 500 006 000 руб. посредством осуществляемых судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения, требование о признании обжалуемого бездействия ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Суд отметил, что утверждение заявителей жалобы о стабильном финансовом состоянии АО "ГУОВ" и о безусловном возвращении в конкурсную массу денежных средств в размере 500 006 000 руб. в случае принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения по заявлению конкурсного управляющего АО "Славянка" опровергается тем фактом, что в отношении АО "ГУОВ" возбуждено дело о банкротстве N А40-66728/2018, а значит имеются признаки неплатежеспособности.

Довод заявителей о причинении убытков также был признан судом первой инстанции необоснованным.

Судом сделан вывод, что доказательств того, что своими действиями (бездействием) конкурсный управляющий Прилепин Н.Е. затягивает процедуру банкротства, что приводит к увеличению текущих расходов и причинению убытков кредиторам, заявителями жалобы в материалы дела не представлено.

Конкурсное производство в отношении АО "Славянка" открыто решением от 17.06.2016 г., по состоянию на момент судебного заседания конкурсное производство не завершено.

Согласно части 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 вступило в силу 06.06.2017 (после апелляционного обжалования), исполнительный лист, выданный на основании данного определения, может быть предъявлен для принудительного исполнения вплоть до 06.06.2020.

Указанное обстоятельство опровергает довод заявителей об утрате возможности пополнения конкурсной массы на сумму оспоренной сделки посредством принудительного исполнения, осуществляемого судебными приставами-исполнителями.

Несмотря на неявку ответчика в суд и непредставление суду возражений на доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных им в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Ходатайство об истребовании из ИФНС России N 4 по гор. Москве Выписки из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ"), его налоговой и бухгалтерской отчетности за период с 03 марта 2017 года по настоящее время судом оставлено без удовлетворения, исходя из положений ст.ст. 65, 66 АПК РФ, при том что заявители не представили доказательств невозможности самостоятельного получения информации, положенной в основу доводов о причинении конкурсным управляющим убытков.

Суд первой инстанции исходил из того, что не имеется достаточных оснований для вывода о бездействии конкурсного управляющего и о наличии его вины в неисполнении исполнительного документа, поскольку конкурсный управляющий предъявил его на принудительное исполнение в кредитное учреждение.

Суд не усмотрел наличие вины конкурсного управляющего в том, что в отношении АО "ГУОВ" подано и судом принято заявление о несостоятельности (банкротстве) АО "ГУОВ". Фактически, именно с этим событием заявители апелляционной жалобы связывают невозможность взыскания по исполнительному документу взысканной суммы и наступление убытков у должника по вине ответчика.

Доказательств невозможности взыскания с АО "ГУОВ" задолженности, причем, в размере заявленной в качестве наступивших убытков суммы, не представлено. Ссылка лишь на принятие арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) АО "ГУОВ" таким доказательством не является.

Доводы апелляционной жалобы об умышленном намерении конкурсного управляющего достичь неисполнения судебного акта о взыскании денежных средств посредством предъявления исполнительного документа в кредитное учреждение, являются лишь мнением заявителей и основаны на предположениях.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика 500.006.000 рублей в связи с причинением должнику и его кредиторам убытков были заявлены преждевременно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ" ООО "РЕМОТДЕЛКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров