Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-44916/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-209505/14-178-231

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "ТГК-1", ПАО "МОЭК" и ПАО "Мосэнерго"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 17.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.

по делу N А40-209505/14-178-231 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК" - Лешберг С.А., по дов. от 01.08.2018 г.,

от ПАО "Мосэнерго" - Мавлютдинова Н.А., по дов. от 30.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор - ПАО "Мосэнерго" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 г. о признании должника банкротом АО "Славянка".

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения заявления, также указал, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре, установленный АПК РФ, поскольку ПАО "Мосэнерго" включено в реестр требований кредиторов должника определением от 03.11.2015 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03 июля 2018 года в удовлетворении заявления ПАО "Мосэнерго" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 г. о признании АО "Славянка" банкротом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "ТГК-1", ПАО "МОЭК" и ПАО "Мосэнерго" подали апелляционные жалобы, просят отменить его, отменить Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-209505/14-178-231Б о признании АО "Славянка" несостоятельным (банкротом) и рассмотреть требование МУП КХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград" о признании Должника банкротом по правилам параграфа 6 главы IХ Закона о банкротстве.

При этом также указывают, что суд должен был отказать МУП КХ "Водоканал" в введении в отношении Должника процедуры наблюдения и оставить заявление без рассмотрения на основании п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

На стадии рассмотрения вопроса о введении процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства Должник являлся субъектом естественной монополии и ресурсоснабжающей организацией (РСО), которой регулирующие органы ежегодно устанавливали тарифы на питьевую воду, холодную воду и водоотведение, в связи с чем, заявление о признании Должника банкротом подлежало рассмотрению с учетом положений ст.ст. 197-201 Закона о банкротстве.

В Законе N 147-ФЗ не указано, что организация, занимающаяся деятельностью, относящейся к деятельности субъекта естественной монополии, обязана обращаться с заявлением о включении ее в реестр ФСТ. Факт невключения организации в реестр естественных монополий сам по себе не свидетельствует об отсутствии у заявителя статуса субъекта естественной монополии.

В отношении Должника могла быть введена процедура наблюдения и открыто конкурсное производство только лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 197 Закона о банкротстве, а именно: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности должны составлять не менее 1 млн. руб., подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п.п. 1-3 ч.1 ст.94 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. на имущество, не участвующее в производственном процессе должника.

Дело о банкротстве АО "Славянка" рассматривается без привлечения федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии (в области государственного регулирования тарифов и контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий и регулирования тарифов) (требование ст. 198 Закона о банкротстве).

Поскольку Должник не был включен в реестр естественных монополий, и информация об этом не была размещена на официальном сайте ФАС России, ПАО "Мосэнерго" не имело возможности ранее заявить о нарушенном праве, не могло своевременно обжаловать решение о признании должника несостоятельным (банкротом).

ПАО "Мосэнерго" ПАО "ТГК-1" к апелляционным жалобам прикладывают дополнительные документы в обоснование того, что Должник в 2015-2017 г.г. осуществлял регулируемую деятельность, в том числе:

* Приказ Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 09.12.2014 N 134-Ж Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для ОАО "Славянка" на период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

* Приказ Министерства тарифного регулирования Калужской области от 16.12.2014 N 109-РК "Об установлении тарифов на питьевую воду, транспортировку воды, водоотведение и транспортировку сточных вод для ОАО "Славянка" на 2015 год".

* Приказ ФСТ России от 22.06.2015 N 1259-э "О внесении изменений в приказ ФСТ от 19.05.2015 N 972/2-э" об установлении тарифов на услуги водоотведения, оказываемые потребителям филиала "Пензенский" ОАО "Славянка" на 2015-2017 г.г.

* Приказ департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18.12.2014 N 323-вс/во "Об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение и транспортировку сточных вод для ОАО "Славянка" в границах Ярославской области на 2015 год".

* Приказ региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 09.12.2014 N 43-ОКК Об установлении тарифов ОАО "Славянка" на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение, транспортировку воды и сточных вод на период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

* Постановление Службы по тарифам Астраханской области от 15.12.2014 N 188 Об установлении АО "Славянка" тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2015 год.

При этом указывают, что суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела письменных объяснений и дополнительных документов, сославшись на нарушение заявителем положений ст. 81 АПК РФ.

Согласно положениям ст. 81 АПК РФ, поданные возражения приобщаются к материалам дела в силу прямого указания закона (абзац 2 части 1 ст. 81 АПК РФ), при этом Законодатель не указывает на невозможность приобщения к материалам дела в суде первой инстанции вместе с письменными объяснениями также и дополнительных документов /доказательств/.

Арбитражный суд не приобщил к материалам дела отзыв ПАО "ТГК-1", поданный через систему "Мой арбитр", который был идентифицирован судом как заявление о пересмотре судебного акта и оставлено без движения определением от 09.07.2018. Неправомерные действия суда повлекли нарушение принципов арбитражного процесса (состязательности и равенства сторон), лишив таким образом ПАО "ТГК-1" права на участие в рассмотрении заявления посредством предоставления своего отзыва.

Арбитражный суд в нарушение ст. 81 АПК РФ не приобщил к материалам дела письменную позицию ПАО "Мосэнерго", представленную в судебном заседании 26.06.2018.

Арбитражный суд в нарушение ст.ст. 8, 9, 10, 64-68, 71, 162, 170 АПК РФ не приобщил к материалам дела и не исследовал должным образом представленные ПАО "Мосэнерго" дополнительные доказательства об установлении Должнику как субъекту естественной монополии тарифов на 2015-2017 г.г. Указанные тарифы устанавливались АО "Славянка" именно для осуществления деятельности в сфере холодного водоснабжения, водоотведения, транспортировки сточных вод и теплоснабжения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ПАО "МОЭК" и ПАО "Мосэнерго" поддержали доводы и требования жалоб.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) должник - АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано и.о. конкурсного управляющего в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016 г.

Определением суда от 21.07.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный кредитор - ПАО "Мосэнерго" обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2016 г. о признании должника банкротом.

В обоснование заявления конкурсным кредитором о том, что при принятии решения от 17.06.2016 судом не учтено, что должник АО "Славянка" относится к субъекту естественной монополии и является ресурсоснабжающей организацией на локальном рынке в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием систем коммунальной инфраструктуры, что подтверждено решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2014 по делу N А59-5377/2013. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что требование МУП КХ "Водоканал" о признании АО "Славянка" несостоятельным (банкротом) не могло быть рассмотрено без учета особенностей, установленных положениями параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311, 317 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011 N 645-р АО "Славянка" было определено единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций, во исполнение которого Министерством обороны РФ и АО "Славянка" был заключен государственный контракт от 14.12.2012 N 2-ВКХ со сроком действия до 31.08.2015.

Впоследствии распоряжением Правительства РФ от 11.06.2015 N 1089-р распоряжение Правительства РФ от 15.04.2011 N 645-р признано утратившим силу, и АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015 - 2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

В соответствии с частью 8 статьи 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" распоряжения Правительства Российской Федерации вступают в силу со дня их подписания.

Таким образом, с 11.06.2015 АО "Славянка" утратило статус поставщика услуг по водоснабжению и водоотведению для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций, а с 01.09.2015 (последний день действия государственного контракта от 14.12.2012 N 2-ВКХ - 31.08.2015) фактически перестало осуществлять указанную деятельность, утратив статус субъекта естественной монополии.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах правовые основания для применения параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве при принятии решения суда от 17.06.2016 о признании АО "Славянка" отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований считать факты, приведенные заявителем, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалоб.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные указанной статьей данного кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела по существу.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новое доказательство с иной информацией, которое могло и должно было быть представлено в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу, не может служить основанием для пересмотра дела в порядке главы 37 АПК РФ и для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данный институт не предусмотрен для целей исправления процессуальных ошибок.

В связи с этим ходатайства о приобщении к материалам новых доказательств оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "ТГК-1", ПАО "МОЭК" и ПАО "Мосэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "Мосэнерго" из федерального бюджета 3 000 руб. уплаченной по платежному поручению N 27180 от 09.08.2018 при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова