Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 г. N 09АП-44163/18

г. Москва

21 сентября 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

конкурсного управляющего АО "Славянка", Индивидуального предпринимателя Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "Пауэр Билдинг", ООО "Ремотделка"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-209505/14, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Славянка" о признании недействительной сделки по перечислению АО "Славянка" денежных средств в размере 646 317,19 руб. платежным поручением N 883 от 19.01.2015 в пользу ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска и о применении последствий ее недействительности,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "СЛАВЯНКА",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО "Славянка", Индивидуальный предприниматель Воробьев А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "Пауэр Билдинг", ООО "Ремотделка" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-209505/14.

14.08.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю было предложено устранить выявленные недостатки до 14.09.2018, либо направить в порядке пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующее ходатайство об отказе от настоящей апелляционной жалобы.

31.08.2018 от конкурсного управляющего АО "Славянка" поступило через канцелярию суда ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

На основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Также поскольку апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, также не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта картотеки арбитражных дел определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 было опубликовано 16.08.2018 г. 12:01:51 МСК.

Поскольку заявители не устранили обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, а срок, установленный в определении суда истек, апелляционная жалоба подлежит возврату в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 186, пунктом 4, 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Славянка", Индивидуального предпринимателя Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "Пауэр Билдинг", ООО "Ремотделка" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

П.А. Порывкин