Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 09АП-39205/18

г. Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е., ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "Пауэр Билдинг", ООО "Ремотделка", на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. о признании недействительной сделкой операции по списанию со счетов должника в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 3 032 003 825,59 рублей в счет погашения кредита и в размере 40 627 128,02 рублей в счет уплаты процентов, и о применении последствий недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) - Веселов В.В., по дов. от 13.06.2018, Веселова Н.С., по дов. от 13.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления резолютивной части 16.06.2016) АО "Славянка" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 (дата объявления резолютивной части 19.07.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий АО "Славянка" Прилепин Н.Е., обратился с иском о признании недействительной сделки по списанию со счетов должника в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 3.032.003.825,59 руб. в счет погашения кредита и в размере 40.627.128,02 руб. в счет уплаты процентов, и о применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. о признании недействительной сделкой операции по списанию со счетов должника в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 3.032.003.825,59 руб. в счет погашения кредита и в размере 40.627.128,02 руб. в счет уплаты процентов, и о применении последствий недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий АО "Славянка", ИП Воробьев А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, требования удовлетворить в полном объеме, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Апеллянты указывают, обстоятельство того, что банк принимал от клиента платежи в счет погашения кредита исключительно за счет выручки клиента, полученной по государственным контрактам с Минобороны России, не влияет на факт оказания банку предпочтения, установленного абзацем 5 пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, посредством осуществления оспариваемых платежей. Кроме того, как считает апеллянт, поскольку факт оказания банку предпочтения подтверждается материалами настоящего спора, а сумма взаимосвязанных платежей в счет погашения каждого из поименованных траншей превышает 1 % стоимости активов должника, основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отсутствовали.

Определениями от 17.08.2018 и 19.07.2018 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб, в материалы дела представлены отзывы.

В приобщении отзывов апелляционным судом отказано в связи с несоблюдением требований ст. 262 АПК РФ.

06.09.2018 в электронном виде представителем ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "Пауэр Билдинг", ООО "Ремотделка" представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отстранением арбитражного управляющего об обязанностей и отсутствии лица, уполномоченного действовать от имени должника.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2013 года между АО "Славянка" и Банком ВТБ (АО) заключено кредитное соглашение N 3173 (кредитное соглашение), по условиям которого банк обязался открыть должнику кредитную линию и предоставить кредиты с лимитом задолженности 3 000 000 000,00 руб.; с 25.02.2014 г. - 5 000 000 000,00 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.02.2013 г.), в силу п.6.1. которого процентная ставка по каждому отдельному кредиту в рамках кредитной линии определяется в виде фиксированной ставки в зависимости от срока предоставляемого кредита и указывается в заявлении (оферте), акцептованном кредитором. При этом, максимальная процентная ставка по кредитам составляет 12 % годовых, с 30.12.2014 г. - максимальная процентная ставка по кредитам составляет 30% годовых (в редакции дополнительного соглашения N4 от 30.12.2014 г.).

Согласно п. 6.4. кредитного соглашения заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно, 25 числа каждого месяца, начиная с даты предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, в дату окончания срока кредита, указанную в заявлении (оферте), акцептованном кредитором, а также в дату окончательного погашения кредитной линии, указанную в п.7.1. кредитного соглашения.

Заемщик обязался производить окончательное погашение (возврат) каждого отдельного кредита, предоставленного в рамках кредитной линии, единовременно в полном размере в дату окончания срока такого кредита, указанного в заявлении (оферте), акцептованном кредитором (если иной порядок не предусмотрен заявлением (офертой)) (п.7.1.1 Кредитного соглашения).

Конкурсный управляющий оспаривает операции по списанию со счета должника от 16.12.2014 г. на сумму 101 045 044,60 руб.; от 16.12.2014 г. на сумму 107 235 300,00 руб.; от 16.12.2014 г. на сумму 628 516 227,36 руб.; от 17.12.2014 г. на сумму 83 627 019,58 руб.; от 17.12.2014 г. на сумму 73 000 000,00 руб.; от 17.12.2014 г. на сумму 244 104 127,20 руб.; от 18.12.2014 г. на сумму 131 716,19 руб.; от 19.12.2014 г. на сумму 38 118 550,59 руб.; от 22.12.2014 г. на сумму 112 232 589,11 руб.; от 24.12.2014 г. на сумму 70 635 278,56 руб.; от 26.12.2014 г. на сумму 95 716 744.60 руб.; от 26.12.2014 г. на сумму 106 693 476,32 руб.; от 29.12.2014 г. на сумму 54 666 366,54 руб.; от 30.12.2014 г. на сумму 24 106 036,62 руб.; от 31.12.2014 г. на сумму 67 811 028,27 руб.; от 29.01.2015 г. на сумму 205 336 543,09 руб., от 02.02.2015 г. на сумму 175 303 862,27 руб., от 03.02.2015 г. на сумму 61 813 402,84 руб., от 04.02.2015 г. на сумму 47 378 425,22 руб., от 04.02.2014 г. на сумму 30 835 882,98 руб., от 05.02.2015 г. на сумму 105 693822,46 руб., от 06.02.2015 г. на сумму 9 504 709,65 руб., от 09.02.2015 г. на сумму 203 973 903,98 руб., от 11.02.2015 г. на сумму 207 381 406,86 руб., от 12.02.2015 г. на сумму 2 758956,93 руб., от 18.02.2015 г. на сумму 73 427 028,35 руб., от 20.02.2015 г. на сумму 56 510 279.06 руб., от 20.02.2015 г. на сумму 121 503 871, 44 руб., а также уплату процентов за пользование кредитами на сумму 26 058 420,61 руб., начисленные за период с 26.11.2014 г. по 25.12.2014 г., и на сумму 14 568 707,41 руб., начисленные за январь 2015 года, как одну взаимосвязанную сделку, совершенные с предпочтением по отношению к остальным кредиторам АО "Славянка" и с нарушением установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Принимая во внимание время совершения сделки и возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции обоснованно сделка отнесена к подозрительной.

На день осуществления оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежат учету в составе третьей очереди реестра, в том числе: - определением суда по настоящему делу от 18.06.2015 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование МУП КХ "Водоканал" в размере в размере 7 316 287,34 рублей (основной долг), в размере 1 253 663,24 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами), подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 по делу А21-333/2014.

Определением суда по настоящему делу от 27.10.2015 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО "Премьер-Сервис" в размере 45 182 993,16 рублей (основной долг), в размере 2 982 852,85 рублей (проценты), подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 по делу N А21-10027/2014, от 18.02.2015 г. по делу N А21-10032/2014, от 09.02.2015 по делу N А21-10096/2014, от 11.02.2015 г. по делу N А21-10045/2014, от 09.02.2015 г. по делу N А21-10098/2014, от 18.02.2015 г. по делу N А21-10097/2014, от 16.04.2015 г. по делу N А21-10065/2015.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со статьями 67, 16 Закона о банкротстве временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов АО "Славянка", согласно которому включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2.240.177,84 руб., требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10.363.571.549,15 руб., срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления оспариваемых платежей, так и ранее.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком).

В соответствии с разделом 1 Кредитного соглашения кредитная линия означает совокупность кредитов, которую Заемщик вправе получить в течение срока предоставления кредитов в соответствии с условиями Соглашения при условии соблюдения лимита задолженности.

При этом, лимит задолженности означает сумму денежных средств в размере, указанном в п. 3.1. кредитного соглашения, и ограничивает максимальную сумму задолженности заемщика по основному долгу в любую дату в течение действия соглашения.

Между банком и должником заключено кредитное соглашение, по условиям которого, банк предоставил должнику кредит в виде кредитной линии с установленным лимитом задолженности в размере 3 000 000 000,00 руб.; с 25.02.2014 г. - 5 000 000 000,00 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.02.2013 г.), что в свою очередь означает, что заемщику в течение срока предоставления кредитной линии предоставлено право получения от банка и использования денежных средств при условии, что единовременная задолженность заемщика не будет превышать установленную сумму лимита задолженности.

В соответствии с пунктом 7.1.1 соглашения, заемщик принял обязательство производить окончательное погашение (возврат) каждого отдельного кредита, предоставленного в рамках кредитной линии, единовременно в полном размере в дату окончания срока такого кредита, указанного в заявлении (оферте), акцептованном кредитором (если иной порядок не предусмотрен заявлением (офертой).

Правовая природа кредитной линии сводится к тому, что при открытии возобновляемой кредитной линии банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного кредитором и заемщиком периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом, внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности и иное не предусмотрено договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые списания со счета должника денежных средств не могут быть расценены как взаимосвязанные сделки, так как данная сумма не была списана единовременно, платежи осуществлялись в разный период, во исполнение разных обязательств (кредитов) и в сроки, предусмотренные заявками (офертами) в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из содержания нормы пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует, что даже в случае наличия у оспариваемых сделок признаков предпочтения, они не могут быть признаны недействительными при условии совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника также лежит на оспаривающем сделку лице.

Как следует из бухгалтерского баланса должника на 31.12.2014, стоимость активов должника за последний отчетный период составила 29 864 948 000 руб., соответственно, оспариваемые конкурсным управляющим операции по списанию не превышают 1 % стоимости активов должника.

Указанные операции также не являются досрочным погашением кредита в силу следующего.

Согласно п. 3.2. кредитного соглашения целью кредитной линии является финансирование текущей деятельности и финансирование деятельности, предусмотренной уставом Заемщика, в рамках обычной хозяйственной деятельности, в том числе пополнение оборотных средств, финансирование работ по Договору.

В силу п. 7.1.2. кредитного соглашения заемщик обязан направлять на погашение задолженности по основному долгу с учетом очередности исполнения платежей в соответствии с п.8.5. кредитного соглашения не менее 100 процентов выручки (включая авансы) по договору по мере ее поступления, но не позднее второго рабочего дня, следующего за датой ее зачисления на расчетный счет/расчетный счет в иностранной валюте заемщика в банке. Такое погашение не считается досрочным.

Согласно п. 7.1.3. кредитного соглашения после включения в перечень договоров новых договоров, обеспечивающих погашение кредитов, объем поступлений, которые Заемщик обязан направлять на погашение основного долга, может быть изменен и определен в соответствии с условиями заявления (оферты), акцептованном кредитором, по каждому кредиту, но не менее чем 5 % поступлений по Договору. Такое погашение не считается досрочным.

Новые договоры, заключенные заемщиком с Министерством обороны Российской Федерации, с реквизитами банка, могут дополнить перечень договоров-источников погашения обязательств по кредитному соглашению.

Дополнительным соглашением N 3 от 15.12.2014 г. используемый в кредитном соглашении термин "договор" дополнен рядом государственных контрактов, заключенных между Министерством обороны Российской Федерации и заемщиком.

Согласно п.1.1. кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения N 3 от 15.12.2014 г. под "договором" понимаются:

* Государственный контракт N 197/3К/2013/ДРГЗ от 28.02.2013 на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и Заемщиком;

* Государственный контракт N 202/3А/2013/ДРГЗ от 06.03.2013 от 06.03.2013 г. на оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и Заемщиком;

* Государственный контракт N 196/3К/2013/ДРГЗ от 28.02.2013 на оказание услуг по организации комплексного эксплуатационно-технического обслуживания казарменно-жилищного фонда, коммунальных объектов и инженерных сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации, находящихся на территории иностранных государств, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и Заемщиком;

- Государственный контракт N 2-ВКХ от 14.12.2012 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и Заемщиком.

В материалы настоящего обособленного спора банком представлены заявления (оферты) на получение кредита, предусматривающие обязательство заемщика направлять на погашение основного долга не менее 50 % выручки (включая авансы) по договору по мере ее поступления, но не позднее второго рабочего дня, следующего за датой ее зачисления на расчетный счет/расчетный счет в иностранной валюте Заемщика в Банке. Такое погашение не считается досрочным, что следует из пункта 7.1.3 кредитного соглашения.

Вместе с заявлениями (офертами) на получение кредита банком представлены письма (N 11300 от 19.08.2017, N 11367 от 20.08.2014, N 11870 от 29.08.2014) от АО "Славянка", в которых клиент информирует банк об ожидаемом поступлении выручки по вышеуказанным контрактам и предоставляет соответствующий график поступления денежных средств за 2014 год.

Из представленных в материалы дела выписок по расчетному счету АО "Славянка" за спорный период и периоды, предшествующие ему, усматривается, что денежные средства, поступающие на счет клиента в банке ВТБ (ПАО), имели соответствующее назначение платежа: "Оплата за оказание услуг по ГКN 197/3К/2013/ДРГЗ от 28.02.2013", "Оплата за оказание услуг по ГКN 202/3А/2013/ДРГЗ от 06.03.2013", "Оплата за оказание услуг по ГКN 196/3К/2013/ДРГЗ от 28.02.2013", "Оплата за оказание услуг по N 2-ВКХ от 14.12.2012".

Принимая во внимание назначение платежей, условия пунктов п. 7.1.2 и п. 7.1.3 кредитного соглашения, банк, квалифицируя поступающие платежи как "выручку", принимал платежи в счет погашения кредита за счет выручки по вышеперечисленным государственным контрактам.

Из представленных Банком ВТБ (ПАО) в материалы настоящего дела выписок по расчетному и ссудным счетам, анализа платежей, заявлений на использование кредита, платежных поручений усматривается, что оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции по погашению кредита в рамках кредитной линии и уплате причитающихся процентов представляют собой платежи по кредитному договору, которые не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени обслуживания кредита, начиная с 2013 года.

В п. 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать, что по данному договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей.

Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Напротив, проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут суммироваться судом.

В связи с тем, что сумма выданных траншей не превысила сумму лимита по кредитному соглашению, за счет погашений в пользу Банка ВТБ (ПАО) конкурсная масса должника не уменьшилась, поскольку выдача каждого нового транша устраняла на его сумму имеющееся предпочтение в части погашенного должником основного долга в полном объеме по предыдущему траншу.

Кроме того, из представленных в материалы дела выписок по расчетному счету должника следует, что в период, относящийся к оспариваемым сделкам, должник продолжал осуществлять операции в обычном режиме, то есть выполнял обязательства по выплате заработной платы, уплате налогов, осуществлял погашения по иным обязательствам, таким образом, осуществляемая должником деятельность не свидетельствовала о наличии признаков неплатежеспособности.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Письменных доказательств, достоверно подтверждающих, что оспариваемые платежи совершены исключительно в обход закона с противоправной целью причинения вреда должнику - АО "Славянка" и кредиторам, вследствие чего они могут быть признаны недействительными на основании положений статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" материалы дела не содержат.

Принимая во внимание разрешение спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности доказательств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной с учетом положений статьи 61.4 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

Учитывая размер балансовой стоимости активов должника, размер оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника по погашению задолженности и не отличаются от аналогичных сделок, совершаемых должником. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Обстоятельство исполнения должником обязательства с установленной судом просрочкой не является безусловным основанием для признания сделок недействительными по заявленным арбитражным управляющим основаниям.

Ссылку апеллянта на бухгалтерскую отчетность должника за 2014 год, размещенную в интернете на соответствующем сайте, апелляционный суд находит необоснованной, поскольку данное доказательство не являлось предметом исследования в суде первой инстанции.

Довод апеллянта о наличии иных судебных актов по обстоятельствам наличия кредиторов первой и второй очереди, апелляционным судом отклоняются, поскольку не имеют преюдициального значения с учетом положений статьи 69 АПК РФ.

Не обоснованным апелляционный суд находит и довод апеллянта о недействительности сделки в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ, так как конкурсным управляющим подобного основания в иске не заявлено.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е., ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "Пауэр Билдинг", ООО "Ремотделка"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров